ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-12407/2022)

Дело № А65-873/2022

г. Самара

22 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в рамках дела № А65-873/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал» (ОГРН 03.05.2006, ИНН 

<

***>). 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 заявление муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Вятка-Арсенал» банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго», в лице конкурсного управляющего ФИО2, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющий утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство временного управляющего должника о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде:

1) запрета должнику совершать без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме, любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, в том числе сделок по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах и в кассе;

2) наложения ареста на транспортное средство и прицепы должника: а/м AUDI Q8 2019 г/в, ГРЗ О333ТА43, VIN 

<

***>; полуприцеп-автоцистерна 877721, 2017 г.в, ГРЗ АН 4508 43, VIN 

<

***>; полуприцеп-автоцистерна 964870, 2015 г.в, ГРЗ АН 0036 43, VIN 

<

***>;

3) передачи транспортного средства и прицепов на хранение временному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 заявление удовлетворено. Запрещено ООО «Вятка-Арсенал» совершать без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, в том числе сделки по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах и в кассе. Наложен арест на транспортное средство и прицепы общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Арсенал»: а/м AUDI Q8 2019 г/в, ГРЗ О333ТА43, VIN 

<

***>; полуприцеп-автоцистерна 877721, 2017 г.в., ГРЗ АН 4508 43, VIN 

<

***>; полуприцеп-автоцистерна 964870, 2015 г.в., ГРЗ АН 0036 43, VIN 

<

***>. ООО «Вятка-Арсенал» обязано передать на хранение временному управляющему ООО «ВяткаАрсенал» ФИО3 следующее имущество: а/м AUDI Q8 2019 г/в, ГРЗ О333ТА43, VIN 

<

***>; полуприцеп-автоцистерна 877721, 2017 г.в, ГРЗ АН 4508 43, VIN 

<

***>; полуприцеп-автоцистерна 964870, 2015 г.в, ГРЗ АН 0036 43, VIN 

<

***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вятка-Арсенал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление временного управляющего ФИО3 оставить без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 принята к производству апелляционная жалоба, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.09.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2022 требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго», в лице конкурсного управляющего ФИО2, признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющий утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство временного управляющего должника о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника в виде:

1) запрета должнику совершать без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме, любых сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, в том числе сделок по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах и в кассе;

2) наложения ареста на транспортное средство и прицепы должника: а/м AUDI Q8 2019 г/в, ГРЗ О333ТА43, VIN 

<

***>; полуприцеп-автоцистерна 877721, 2017 г.в, ГРЗ АН 4508 43, VIN 

<

***>; полуприцеп-автоцистерна 964870, 2015 г.в, ГРЗ АН 0036 43, VIN 

<

***>;

3) передачи транспортного средства и прицепов на хранение временному управляющему должника.

Временный управляющий в обоснование своего ходатайства сослался на предотвращение возможности отчуждения должником имущества и денежных средств для сохранения потенциальной конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, указал, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы, ее сохранения, исключают возможность неправомерного отчуждения должником имущества.

Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность формирования конкурсной массы должника и не позволит погасить имеющуюся у должника задолженность перед кредиторами.

Указанные меры не лишают должника возможности вести хозяйственную деятельность, а обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В данном случае заявленные временным управляющим обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности удовлетворения заявленных требований. В свою очередь реальность удовлетворения требований кредиторов зависит от наличия у должника на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия должником действий по отчуждению имущества.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 5 статьи 92 АПК РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления временный управляющий указал, что в адрес руководителя должника направлены запросы о предоставлении сведений в отношении имущества должника. Руководителем должника представлен на осмотр автомобиль AUDI Q8 2019 г.в., находящийся в безвозмездном пользовании у руководителя должника.

Вместе с тем, 2 полуприцепа-автоцистерны на осмотр представлены не были, информация об их точном месте нахождения, основаниях пользования указанным имуществом третьими лицами не представлена.

При этом доводы апелляционной жалобы о предоставлении информации о нахождении полуприцепов-автоцистерн в Удмуртской Республике и Пермском крае, а также о необходимости систематического осуществления проверки и осмотра сохранности топлива, не опровергают обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Пункт 2 статьи 46 Закона о банкротстве предусматривает, что после введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Временный управляющий в силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер  суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 разъяснено, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Верховным Судом Российской Федерации изложена позиция, согласно которой при проверке оснований для принятия обеспечительных мер должен применяться пониженный стандарт доказывания, в соответствии с которым в принятии обеспечительных мер может быть отказано только в том случае, если доводы заявителя надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2020 по делу № А55-8603/2019.

Исходя из статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное положение предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Целью принятия дополнительных мер по сохранности имущества должника является недопущение отчуждения активов должника с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Из положений главы IV Закона о банкротстве следует, что целью введения наблюдения является, в том числе обеспечение сохранности имущества должника.

Процедура наблюдения вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, учитывая необходимость обеспечения права кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника, обеспечения права арбитражного управляющего на возмещение понесенных им по делу о банкротстве расходов и выплаты ему вознаграждения, а также во избежание риска возложения на заявителя по делу о банкротстве, являющегося банкротом, бремени несения судебных расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности у должника имущества.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принятии мер по сохранности имущества должника и по запрету на совершение должником сделок без письменного согласия временного управляющего должника вопреки возможности отчуждения должником имущества и денежных средств, что, по мнению арбитражного суда, свидетельствует о намерении сохранить потенциальную конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные меры направлены на обеспечение возможности формирования конкурсной массы, ее сохранения, исключают возможность неправомерного отчуждения должником имущества.

Отсутствие обеспечительных мер может повлечь невозможность формирования конкурсной массы должника и не позволит погасить имеющуюся у должника задолженность перед кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае изъятия у ООО «Вятка-Арсенал» спорного имущества общество не сможет обеспечить сохранность топлива, его реализацию, составляющего в т.ч. конкурсную массу, что повлечет нарушение прав кредиторов, судебной коллегией также отклоняются, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не лишают должника возможности вести хозяйственную деятельность, а обеспечивают соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности удовлетворения заявленных требований.

В свою очередь, реальность удовлетворения требований кредиторов зависит от наличия у должника на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличие реальной возможности принятия должником действий по отчуждению имущества.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 по делу А65-16598/2019.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что принятие таких обеспечительных мер не ущемляет прав должника, предотвратит причинение кредиторам значительного ущерба, а также сохранит существующее состояние отношений (status quo) между сторонами, обеспечивает исполнение судебного акта.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 09.07.2003 №11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что обеспечительные меры в виде запрета должнику совершать без согласия временного управляющего должника, выраженного в письменной форме, любые сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, в том числе сделки по распоряжению денежными средствами на расчетных счетах и в кассе, в виде наложения ареста на а/м AUDI Q8 2019 г/в, ГРЗ О333ТА43, VIN 

<

***>, полуприцеп-автоцистерну 877721, 2017 г.в, ГРЗ АН 4508 43, VIN 

<

***>, полуприцеп-автоцистерну 964870, 2015 г.в, ГРЗ АН 0036 43, VIN 

<

***>, принадлежащие должнику, а также в виде обязания должника передать имущество на хранение временному управляющему, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям кредиторов и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, а также направлены на обеспечение формирования конкурсной массы.

Изложенная позиция соответствует правоприменительной позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472, от 25.01.2017 № 309-ЭС15-16895 (2).

При этом согласно картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2022 (резолютивная часть оглашена 31.08.2022) ООО «Вятка-Арсенал», г.Казань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, признано несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления почтовой корреспонденции: 610000, 

<

...>, а/я 235, члена ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2022 о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника по делу № А65- 873/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                      А.А. Александров

 

ФИО4