АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30283/2022

г. Краснодар

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – закрытого акционерного общества «СПГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.05.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.12.2022 № 04/22-912), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «СПГЭС» и общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу № А32-30283/2022, установил следующее.

ЗАО «СПГЭС» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с искомк ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – общество) о взыскании 6 329 085 рублей убытков в порядке регресса.

Решением от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.11.2022, исковые требования удовлетворены частично,с общества взыскано 3 164 542 рубля 50 копеек убытков, а также 27 322 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что ссылки судовна пункты 5.9.1, 5.9.5, 5.4.15 Правил технической эксплуатации электрических станцийи сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 (далее – Правила № 229) являются необоснованными. Сетевая организация в полном объеме обеспечивает надежность электроснабжения потребителей. Авария произошла по вине общества. Вина компании обществом не доказана.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то,что общество как владелец объектов электросетевого хозяйства обязано не препятствовать перетоку через них электроэнергии. Положения Правил недискриминационного доступак услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861(далее – Правила № 861) не применяются в отношении владельцев объектов электросетевого хозяйства. Владельцы данных объектов не несут ответственности перед потребителями электроэнергии за надежность обеспечения их электроэнергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. В связи с тем, что электроэнергия поступилав энергопринимающие устройства потребителя непосредственно из сетей сетевой организации (компании), ответственность не может быть возложена на владельца объектов электросетевого хозяйства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2020 по делу№ А57-4291/2019, с ООО «СПГЭС» как гарантирующего поставщика электроэнергиив пользу ООО «Алло-Инфо» (арендатора потребителя электроэнергии) взыскано6 329 085 рублей убытков, 38 019 рублей 37 копеек судебных расходов по экспертизам, 33 980 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 51 183 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указанным решением суда установлено следующее. В ночь с 15 на 16 августа2018 года компания зафиксировала перепад напряжения на электрических сетяхООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» (правопредшественник общества)в результате повреждения высоковольтной кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичныйдо ТП1507, находящейся на балансе и обслуживании указанного лица согласно акту приема-передачи от 24.01.2018.

Актом осмотра от 21.08.2018, составленным совместно компаниейи ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», зафиксирован факт повреждения кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507. Лабораторией компании найдено повреждение на кабельной линии 6 кВ в соединительной муфте по ул. Аэропорт угол ул. Симбирскойг. Саратова.

Письмом от 22.08.2018 № 01/190иб ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» запросило содействия у компании в ремонте поврежденной кабельной линии.

В связи с повреждением кабельной линии 6 кВ от РП-Кирпичный до ТП-1507и питанием как объектов электросетевого хозяйства компании, так и опосредованно потребителей ООО «СПГЭС» от данной кабельной линии, компания оказала содействиеООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» в восстановлении кабельной линии.

Восстановительные работы и ввод КЛ в эксплуатацию компания провела 23.18.2018. ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» оплатило компании стоимость работ.

Как следует из схемы присоединения электроустановок компанииот Т-2 ПС «Кировская» ПАО «МРСК Волги», на 16.08.2018 к поврежденной высоковольтной кабельной линии присоединены сети компании, а к ним объект, принадлежащий ООО «Альфа Транс» (ТП-2022 для энергоснабжения автомойки)по адресу: 

<

...> б/н.

ООО «АльфаТранс» на указанном объекте предоставило в аренду нежилое помещение ООО «Алло-Инфо» по договору аренды от 16.04.2018 для размещения серверного оборудования. В результате аварии повреждено серверное оборудование, принадлежащее ООО «Алло-Инфо». Убытки в сумме 6 329 085 рублей в рамках дела№ А57-4291/2019 взысканы с компании в пользу ООО «Алло-Инфо», как гарантирующего поставщика на основании договора энергоснабжения от 14.12.2017 № 10863, заключенного компанией и ООО «АльфаТранс».

Указывая, что взысканные с компании в рамках дела № А57-4291/2019 суммына основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе и судебные расходы по экспертизе, на представителя, по оплате государственной пошлины, являются его убытками, которые подлежат возмещению, ООО «СПГЭС» обратилось в арбитражный суд с иском к компании и обществу о взыскании 6 452 267 рублей 37 копеек в порядке регресса в рамках дела № А57-12197/2020.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по делу№ А57-12197/2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены следующим образом: с компании в пользу ООО «СПГЭС» подлежат взысканию 6 329 085 рублей убытков, 53 222 рубля 64 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, 171 рубль 06 копеек почтовых расходов.В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требованийк обществу отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компаниив арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 393, 404, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Правил № 861,Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012№ 442 (далее – основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 21.12.2010 № 840-ст).

Частью 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управленияв технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах,а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 28 Основных положений № 442 установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Из пункта 15 Правил № 861 следует, что обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям, лежитна сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственностьза неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числеза действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Таким образом, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевойи сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Закона № 35-ФЗ).

Выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательствооб электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд округа приходит к выводу, что доводы общества о том, что владельцы объектов электросетевого хозяйства не несут ответственности перед потребителями электроэнергии за надежность обеспечения их электроэнергией и ее качество, основаны на неправильном понимании норм материального права. Указанные лица не несут ответственность непосредственно перед потребителями, однако в силу положений законодательства об электроэнергетике, данным лицам может быть предъявлено требование регрессивного характера от гарантирующего поставщика.

Обстоятельства, на которые ссылается компания в своей кассационной жалобе, рассмотрены судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Суды верно указали, что причиненные ООО «Алло-Инфо» убытки являются результатом не только повреждением кабеля в сети общества, но и отсутствием адекватной защиты силового оборудования подстанции компании. Ссылки последней на необоснованность применения пунктов 5.4.15, 5.9.1, 5.9.5 отклоняются судом округа, поскольку отсутствие надлежащей противоаварийной защиты у ООО «Алло-Инфо» установлено вступившимив законную силу судебными актами по делу № А57-4291/2019

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновьпри рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о наличии основании для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационных жалоб компании и общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которыене были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованностьи законность обжалуемых решения и постановления либо опровергали выводы судов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу№ А32-30283/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова