Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58306/2017

27 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Велпрод» (182111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (125047, Москва, Миусская пл., д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (191014, Санкт-Петербург, ул. Чехова, 6, литер А,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 337 422 руб. ущерба

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2017, ФИО4 по доверенности от 26.12.2017, ФИО5 по доверенности от 25.12.2017

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 25.12.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велпрод» (далее – ООО «Велпрод», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее – Служба, Росалкогольрегулирование) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Велпрод» 337 422 руб. ущерба (убытков), в т.ч.:

- в счет возмещения причиненных Обществу убытков от принудительного изъятия у него и последующего уничтожения принадлежащей Обществу алкогольной продукции в размере 307 602,40 руб.;

- в счет возмещения причиненных Обществу убытков, которые оно понесло в результате оспаривания незаконных действий государственных органов Российской Федерации по лишению его права собственности на принадлежащее ему имущество в размере 29 280,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, Межрегиональное управление).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв, а представители Росалкогольрегулирования и Межрегионального управления возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, 06.02.2015 в отношении ООО «Велпрод» сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования определением №08-24 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

11.02.2015 на основании данного определения осуществлен осмотр складских помещений с алкогольной продукцией по адресу осуществления деятельности: 

<

...> Литер Б, здание холодильника №2, помещения 1,3 Литер, здание консервного склада, помещение 1.

В ходе осмотра складских помещений ООО «Велпрод» сотрудники МРУ Росалкогольрегулирования при визуальном осмотре алкогольной продукции - водка особая «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в количестве 1715 бутылок сделали вывод о том, что вся данная алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками с признаками поддельности.

В качестве обеспечительных мер по делу об административном правонарушении алкогольная продукция - водка особая «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в количестве 1715 бутылок вместе с остальной алкогольной продукцией была арестована и вывезена со складских помещений общества на ответственное хранение сотрудника ООПАЗ УООПУМВ России по Псковской области.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.02.2016 по делу № 5-117/2016 ООО «Велпрод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия с последующим уничтожением.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 по делу № 5-117/2016 постановление судьи Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности, алкогольная продукция направлена на уничтожение. 

Постановлением заместителя председателя городского суда города Санкт-Петербурга ФИО6 от 13.02.2017 по делу № 5-117/2016 решение Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016 по названному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебный состав второй инстанции судебной коллегии по рассмотрению административных дел Санкт-Петербургского городского суда.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 30.03.2017 (дело №12-174/2017, № 5-117/2016) постановление судьи от 11.02.2016 отменено,  производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а водка «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в количестве 1715 бутылок возвращена законному владельцу ООО «Велпрод».

Общество 04.05.2017 обратилось в МРУ Росалкогольрегуирования  с письмом о возврате водки на основании решения суда. 

Письмом от 19.05.2017 № у2-5213/05-13 МРУ Росалкогольрегуирования  сообщило, что письмами Управления от 11.07.2016 № у2-8676/01-13 и у2-8665/01-13, в ОАО «Росспиртпром» направлены заявки о необходимости осуществления вывоза и приема для уничтожения алкогольной продукции, изъятой и арестованной согласно протоколу изъятия и ареста от 11.02.2015. Алкогольная продукция, изъятая и арестованная согласно протоколу изъятия и ареста от 11.02.2015, по актам приема-передачи от 14.07.2016 и 02.08.2016, передана ОАО «Росспиртпром» и уничтожена 07.09.2016 (акт уничтожения от 07.09.2016 № 295).

ООО «Велпрод» посчитало, что действиями государственного органа ему причинен имущественный вред в виде убытков от принудительного изъятия у него и последующего уничтожения принадлежащих Обществу 1715 бутылок водки «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5л, завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в размере 307 602,40 руб., а также причинены убытки, которые оно понесло в результате оспаривания незаконных действий государственных органов Российской Федерации по лишению его права собственности на принадлежащее ему имущество в размере 29 280,30 руб.

В связи с этим Общество 09.06.2017 обратилось в Росалкогольрегулирование с претензией о возмещении Обществу 337 422 руб. убытков.

Письмом от 06.07.2017 № 2-4782/08-02 Росалкогольрегулирование отказало в удовлетворении претензии.

ООО «Велпрод» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Велпрод» 337 422 руб. убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064   ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие убытков в заявленном к возмещению размере; вину ответчика в возникновении данных убытков; а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, алкогольная продукция водка «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром в количестве 1715 бутылок принадлежит Обществу на основании договора поставки №35/14 от 10.07.2014, а также сч/ф №2734 от 30.09.2014, ТТН №2734 от 30.09.2014 и товарной накладной №2734 от 30.09.2014. Расчет с продавцом за приобретенную алкогольную продукцию по товарной накладной №2734 произведен Обществом полностью платежными поручениями №3440 от 28.10.2014, №212 от 28.10.2014, №3442 от 29.10.2014, №3444 от 30.10.2014, №3450 от 31.10.2014, №1 от 12.01.2015, №3664 от 09.02.2015, №3785 от 08.04.2015.

В соответствии с условиями договора поставки №35/14 от 10.07.2014 и товарной накладной цена 1 бутылки водки «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром составляет 179,36 руб.

Таким образом, стоимость 1715 бут. Водки «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5л составляет 307 602,40 руб.

Арбитражным судом установлено и сторонами не оспаривается, что указанная водка уничтожена 07.09.2016 (акт уничтожения от 07.09.2016 № 295).

Уничтожение 07.09.2016 произведено на основании вступившего в законную силу решения Санкт-Петербургского городского суда от 26.05.2016.

Между тем Санкт-Петербургский городской суд решением от 30.03.2017 (дело №12-174/2017, № 5-117/2016) водку «Мороз и солнце «Бородинский хлеб» емк. 0,5л завод изготовитель Нижнекамский ЛВЗ Татспиртпром, в количестве 1715 бутылок, возвратил законному владельцу ООО «Велпрод».

Данное решение оставлено без изменеиия постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 12.12.2017, а также постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018                         № 78-АФ18-217.

Таким образом, решение суда от 26.05.2016 отменено, в том числе и в части уничтожения алкогольной продукции. 

Учитывая данное обстоятельство, а также, исходя из недопустимости существования правовой неопределенности, недопустимости ухудшения положения подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, суд полагает, что Обществу были причинены убытки в размере 307 602,40 руб. уничтожением его алкогольной продукции.

Кроме того, суд считает правомерным обращение с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Росалкогольрегулирования за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Велпрод» 29 280,30 руб. убытков, которые оно понесло в результате оспаривания незаконных действий государственных органов Российской Федерации по лишению его права собственности на принадлежащее ему имущество.

Указанные исковые требования правомерно заявлены как убытки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае истцом выбран способ защиты гражданских прав (путем возмещения убытков) в соответствии с положениями статьей 8 и 12 ГК РФ

Таким образом, расходы, которые понесены для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждается оказание услуг на сумму 29 280,30 руб. и факт их оплаты истцом.

В дело представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.11.2016 и от 12.03.2017, акт от 15.01.2017 об оказании услуг (подготовка и направление в Санкт-Петербургский городской суд надзорной жалобы на решение судьи от 26.05.2016), акт от 05.05.2017 об оказании услуг (участие в судебных заседаниях Санкт-Петербургского городского суда 16.03.2017 и 28.03.2017), расходные кассовые ордера от 15.01.2017 № 35 и от 05.05.2017 № 238, электронные проездные документы на поезд.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Ответчиками не предъявлено каких-либо доказательств несоразмерности стоимости оказанных представителем услуг в рамках дел об административных правонарушениях. Стоимость участия представителя в процессе не превысила согласованной Обществом с Исполнителем стоимости.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания убытков являются доказанными материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в сумме 29 280,30 руб., что соответствует принципу справедливости, а также разумным пределам обоснованно предъявленных к взысканию в виде убытков судебным расходам.

Таким образом, суд считает, что в пользу Общества подлежат взысканию 337 422 рублей убытков.

Принимая во внимание статью 110 АПК РФ, с заинтересованного лица в пользу заявителя подлежит взысканию 9749 руб. рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велпрод» 337 422 рублей убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка 9749 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Гуляев С.Б.