100046/2023-233639(4) 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7256/2023

г. Новосибирск

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ройял Эстейт» (630049,  Новосибирск город, Красный 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Рест Инвест» (630049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Два шоколада»  (630049, 

<

...>, этаж 1, помещ. 1-12,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 660 374 рублей 59 копеек, при участии представителя: 

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.05.2023, диплом, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ройял Эстейт» (далее –  ООО «Ройял Эстейт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Рест Инвест» (далее – ООО «Рест Инвест», ответчик) о взыскании 924 050  рублей 67 копеек задолженности по договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008,  151 588 рублей 26 копеек пени по договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008,  18 214 рублей 28 копеек задолженности по договору аренды № РЭ-3/2023 от  06.02.2023, 328 рублей 57 копеек пени по договору аренды № РЭ-3/2023 от  06.02.2023, об обязании внести денежные средства в качестве депозита в  размере 294 536 рублей, 300 000 рублей штрафа за невыполнение  строительно-монтажных работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Два шоколада».  

Истец и третье лицо, извещенные надлежаще о дате, времени и месте  рассмотрения материалов дела, в суд не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении  размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит суд  взыскать с ответчика 44 180 рублей 39 копеек пени по договору аренды   № АИ-43 от 01.07.2008, 27 419 рублей 36 копеек задолженности и 5 294 рубля  84 копейки пени по договору аренды № РЭ-3/2023 от 06.02.2023, 300 000  рублей штрафа за невыполнение строительно-монтажных работ, обязать  внести денежные средства в качестве депозита в размере 283 480 рублей.  

Судом уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято.  

Ответчиком в ходе судебных разбирательств сумма основной  задолженности по договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008 была погашена в  добровольном порядке, в отношении задолженности в сумме 27 419 рублей  36 копеек по договору аренды № РЭ-3/2023 от 06.02.2023 возражений не  высказал, в отношении заявленного истцом требования о взыскании 300 000  рублей штрафа заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащего к взысканию  штрафа.  

Рассмотрев материалы дела, определив предмет доказывания в рамках  настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом  заявлении, сопоставив их с нормами действующего законодательства,  Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о  правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.  

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что между  ООО «Ройял Эстейт» и ООО «Реет Инвест» заключен договор аренды № АИ43 от 01.07.2008 и договор аренды № РЭ-3/2023 от 06.02.2023 нежилого  помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район,  ул. Красный проспект. 101, согласно условиям которых истец предоставил  ответчику в аренду принадлежащие истцу на праве собственности нежилые  помещения, расположенные на этаже: отм. +10,80 (2 эт.), и отм.: +5,40 (1 эт.)  соответственно по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район. Красный  проспект, д. 101, а ответчик обязался своевременно уплачивать арендную  плату, эксплуатационные расходы и коммунальные услуги за указанное  помещение.  

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 28 от  06.12.2022 к договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008 арендатор обязан  платить за пользование помещением арендную плату в размере 211 976  рублей 67 копеек, плюс НДС (или 254 372,00 руб., в т.ч. НДС) за все  помещение в месяц.  

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 28 от  06.12.2022 к договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008 арендатор обязан  платить за пользование помещением Эксплуатационные расходы в размере  33 470 руб. плюс НДС (или 40 164,00 руб., в т.ч. НДС) за все помещение в  месяц.  

Впоследствие стороны договорились об изменении арендной платы и  эксплуатационных расходов за пользование помещением с 23.05.2023 в связи  с увеличением арендуемой площади, в связи с чем было составлено  дополнительное соглашение № 29 от 23.05.2023 к договору № АИ-43 от  01.07.2008.  

Как указывает истец, бухгалтерия истца не имеет права делать  начисления по неподписанным дополнительным соглашениям, в связи с чем,  после получения 21.07.2023 дополнительного соглашения, подписанного  ответчиком, бухгалтерия истца 21.07.2023 провела корректировочные  доначисления в соответствии с достигнутыми договоренностями, а именно:  

- в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 29 от  23.05.2023 к договору № АИ-43 от 01.07.2008 общая арендуемая площадь  увеличена до 74,6 кв.м. в связи с подписанием акта замера площади №  23/05/23 от 23.05.2023;  

- в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 29 от  23.05.2023 к договору № АИ-43 от 01.07.2008 за период с 23.05.2023 по  30.06.2023 арендатор обязан платить за пользование помещением арендную  плату в размере 236 233.33 руб., плюс НДС (или 283 480,00 руб., в т.ч. НДС)  за все помещение в месяц.  

- в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения № 29 от  23.05.2023 к договору № АИ-43 от 01.07.2008 арендатор обязан платить за  пользование помещением эксплуатационные расходы в размере 37 300 руб.,  плюс НДС (или 44 760,00 руб., в т.ч. НДС) за все помещение в месяц.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по  договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008 у ООО «Рест Инвест» перед истцом  

имелась задолженность в сумме 294 536 рублей за период апрель-июнь 2023  года, которую ответчик оплатил в полном объеме уже только в ходе  судебных разбирательств по настоящему делу.  

В соответствии с п. 6.3.2. договора аренды № АИ-43 от 01.07.2008 в  случае невнесения ответчиком в установленный срок арендной платы и  эксплуатационных расходов, истец вправе начислить пени в размере 0,1 % от  суммы задолженность за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы по  договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008, истцом правомерно начислена пеня  в сумме 44 180 рублей 39 копеек.  

Арифметически расчет пени судом проверен, признан  соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов,  фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими  доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

В соответствии с п. 2 договора № РЭ-3/2023 от 06.02.2023 ответчик  обязан платить за пользование помещением арендную плату в размере 8 333  рублей 33 копеек, плюс НДС, за все помещение в месяц (или 10 000 руб., в  т.ч. НДС).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по  договору аренды № РЭ-3/2023 от 06.02.2023 у ООО «Рест Инвест» перед  истцом имеется задолженность в сумме 27 419 рублей 36 копеек (март 2023  г. - 10 000.00 рублей, апрель 2023 г.-10 000.00 рублей, май 2023 г. - 7 419,36  рублей), которую ответчик не оплатил.  

В соответствии с п. 2. договора аренды № РЭ-3/2023 от 06.02.2023 в  случае неоплаты ответчиком в установленный срок арендной платы, истец  вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы задолженность за каждый  день просрочки.  

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы по  договору аренды № РЭ-3/2023 от 06.02.2023, истцом правомерно начислена  пеня в сумме 5 294 рублей 84 копеек.  

Арифметически расчет пени судом проверен, признан  соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов,  фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими  доказательствами, ответчиком не опровергнут.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в  состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению  имущества.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия  и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при  сравнимых обстоятельствах.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 28 от  06.12.2022 к договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008 арендатор обязан в  срок до 08 февраля 2023 включительно провести в арендуемом помещении на  отм.:+10,80 строительно-монтажные работы. В соответствии с указанным  пунктом за невыполнение строительно-монтажных работ в установленный  срок арендодатель вправе потребовать, а арендатор обязан оплатить штраф в  размере 300 000 рублей.  

Как ссылается истец и подтвердил ответчик, строительно-монтажные  работы произведены не были.  

Поскольку ответчик в нарушении п. 7 дополнительного соглашения   № 28 от 06.12.2022 к договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008 не выполнил  строительно-монтажные работы, истцом правомерно начислен ответчику  штраф в сумме 300 000 рублей.  

При этом ответчиком заявлено о снижении размера штрафа. 

В соответствии с пунктами 73-77 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  

более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение размера неустойки является одним из предусмотренных  законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а  не обязанностью суда.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения  Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об  отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная  суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое  (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

В рассматриваемом случае суд при определении подлежащего к  взысканию штрафа, соизмеряя размер предъявленного истцом штрафа с  условиями договора, превышение суммы месячного штрафа над суммой  ежемесячного арендного платежа, установив несоразмерность, значительное  превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, находит возможным  в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшить размер штрафа до 30 000 рублей.  

В соответствии с п. 2 Соглашения о передаче прав и обязанностей от  31.01.2023 по договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008, ввиду неисполнения  прежним арендатором ООО «Два Шоколада» обязательства по внесению  депозита, ООО «Рест Инвест» обязано было перечислить в срок до 14  февраля 2023 г. на расчетный счет арендодателя депозит в размере,  предусмотренном договором аренды № АИ-43 от 01.07.2008.  

Истец и ответчик подписали дополнительное соглашение № 29 от  23.05.2023 к договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008, в соответствии с п. 1  которого площадь арендованного помещения увеличилась, что подтверждает  акт замера № 23/05/23 от 23.05.2023, в связи с чем арендная плата за  помещение тоже увеличилась и составляет 236 233,33 руб., плюс НДС (или  283 480,00 руб., в т.ч. НДС) за все помещение в месяц.  

Ответчиком не исполнено обязательство по внесению депозита на  счет ООО «Ройял Эстейт».  

В этой связи требование истца об обязании ООО «Рест Инвест»  внести денежные средства в сумме 283 480 рублей ООО «Ройял Эстейт» в  счет пополнения размера депозита также подлежит удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рест Инвест»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ройял Эстейт» 44 180  рублей 39 копеек пени по договору аренды № АИ-43 от 01.07.2008, 27 419  рублей 36 копеек задолженности и 5 294 рубля 84 копейки пени по договору  аренды № РЭ-3/2023 от 06.02.2023, 30 000 рублей штрафа за невыполнение  строительно-монтажных работ, всего 106 894 рубля 59 копеек, 25 809 рублей  09 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Рест Инвест»  внести денежные средства в сумме 283 480 рублей обществу с ограниченной  ответственностью «Ройял Эстейт» в счет пополнения размера депозита.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии,  что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что  настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и  считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Судья Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . М.И. Мартынова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:56:00

Кому выдана Мартынова Мария Ивановна