ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15647/2023

Дело № А41-34669/23

25 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Одинцовская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу № А41-34669/23, принятое судьей И.В. Лелес, по иску ООО «Энергопромресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 871 от 12.07.2022 г. в общей сумме 416 453 руб., из них: основной долг – 397 000 руб., договорная неустойка за период с 14.10.2022 по 01.12.2022 - 19 453,60 руб., и до фактического исполнения решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопромресурс" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к АО "Одинцовская теплосеть" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.01.2023 г. N 2022.238958 в размере 2 056 726 руб. 84 коп., пени в соответствии с п. 6.2 договора за период с 21.02.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере 292 055 руб. 21 коп., государственной пошлины в размере 33 284 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Энергопромресурс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергопромресурс" (поставщик) и АО "Одинцовская теплосеть" заключен договор поставки от 09.01.2023 г. N 2022.238958, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить катионит КУ-2-8 (сильнокислотная смола) для нужд АО "Одинцовская теплосеть" (далее по тексту Договора - Товар) (п. 1.1 договора). При этом количество, номенклатура (ассортимент) Товара указываются сторонами в Техническом задании, которое является Приложением N 1 к настоящему Договору (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.7 договора поставщик обязан предоставить покупателю накладные по форме ТОРГ-12 и счета фактуры (на каждую партию отгруженного Товара) (или отгрузочные документы по форме УПД (Универсальные передаточные документы) в момент отгрузки каждой партии Товара.

Таким образом, между сторонами заключен договор поставки товаров, правоотношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами УПД

Ответчик каких-либо замечаний и претензий о качестве и количестве товара в адрес истца не направлял.

Обязательство по оплате поставленной продукции не было выполнено ответчиком в полном объеме, вследствие чего на стороне ответчика образовалась задолженность (с учетом обеспечения исполнения) в размере 2 056 726 руб. 00 коп.

В связи с отсутствием оплаты за поставку продукции 19.01.2023 истец направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика на момент обращения истца в арбитражный суд составила 2 056 726 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ.

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 г. N ММВ-20-3/96@.

Судом первой инстанции установлено, что УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 2 056 726 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности.

За нарушение обязательства по оплате поставленного товара истцом была начислена неустойка в размере за период с 21.02.2023 г. по 12.07.2023 г. в размере 292 055 руб. 21 коп. 

Согласно расчет истца, в пункте 6.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 292 055 руб. 21 коп. за период, начиная с 21.02.2023 г. по 12.07.2023 всего 142 дня.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки истца математически верным, удовлетворил исковые требований в указанной части.

Суд апелляционной не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.4.3 договора оплата производится в размере стоимости партии поставленного товара, которая составляет все количество, указанное в п.4.1 Договора, с отсрочкой платежа 7 (семь) рабочих дней с даты поставки товара по факту.

Как следует из материалов дела, истцом был поставлен товар на общую сумму 1 937 340 руб., что подтверждается товарной накладной № 13 от 21.02.2023.

Следовательно, поставленный товар должны быть оплачены до 05.03.2023 года.

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленной партии Товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций (неустойки) в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  расчет неустойки истца противоречит условиям договора, с учетом установленного п. 6.2. Договора лимит ответственности - «не более 3% (трех процентов) от суммы просроченной оплаты».

Истцом при расчете неустойки неверно применена процентная ставка 0,1%, вместо 0,01%.

Кроме того, согласно п.9.2.договора поставщик внес обеспечение исполнения своих обязательств по договору, что подтверждается платежным поручением № 292 от 26.12.2022 в размере 119 386,84 руб.

Условиями договора не предусмотрена ответственность покупателя за просрочку возврата суммы обеспечительного платежа.

Таким образом, в настоящем случае подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2023 по 12.07.2023 в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы подлежащей оплате согласно условиям договора в соответствии с расчетом:

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

неустойка

с

по

дней

1 937 340,00

06.03.2023

12.07.2023

129

0,01 %

1 937 340,00x129x0,01%

24 992,07 руб.

 

 

 

Итого:

24 992,07 руб.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки за период с 06.03.2023 по 12.07.2023 в размере 24 992, 07 руб. 

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ сумма иска составила 2 348 782, 05 руб.

Государственная пошлина на указанную сумму подлежит оплате в размер 34 744 руб. 

При этом, государственная пошлина за исковое заявление оплачена в размере 33 284 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.04.2023 № 149.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, государственная пошлина в размере 30 793,50 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за апелляционную жалобу в размере 3 000 руб., а также недоплаченная сумма государственной пошлины за уточненное исковое заявление в размере 1 460 руб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2023 по делу №А41-34669/23 изменить в части взыскания пени за период с 21.02.2023 по 12.07.2023 в размере 292 055, 21 руб., государственной пошлины в размере 33 284 руб., государственной пошлины в размере в размере 1 460 руб.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу ООО «Энергопромресурс»  пени за период с 06.03.2023 по 12.07.2023 в размере 24 992,07 руб., государственную пошлину в размере 30 793, 50 руб. 

Взыскать с ООО «Энергопромресурс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 460 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                    С.А. Коновалов

 

                                                    В.Н. Семушкина