ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10245/2016

02 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Бодунковой С.А.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1337/2018) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-10245/2016 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки договора купли-продажи № 7 от 05.04.2016, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» (далее – ООО «НефтеГазТрансСтрой», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.06.2017. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением признании недействительной сделки – договора купли-продажи № 7 от 05.04.2016, заключенного ООО «НефтеГазТрансСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»), применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2017 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «НефтеГазТрансСтрой» ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признана недействительной сделка – договор купли-продажи №7 от 05.04.2016 земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей, площадью 14 692 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 45:11:041903:1, заключенная ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс». Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Прогресс» возвратить в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей, площадью 14 692 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 45:11:041903:1. С ООО «Прогресс» в пользу ООО «НефтеГазТрансСтрой» взысканы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Прогресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что утверждение суда первой инстанции о том, что ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» являются аффилированными лицами в виду того, что их учредителем выступает одно и тоже лицо – ФИО4, не соответствует действительности, поскольку учредителем ООО «Прогресс» является иное лицо.

12.03.2018 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» конкурсный управляющий должника представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на то, что согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» единственными учредителями (100%) должника является ФИО4 (отец), а ООО «Прогресс» – ФИО5 (сын), в силу чего ООО «Прогресс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом. Конкурсный управляющий должника просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Конкурсный управляющий в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» 05.04.2016 заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» за 82 400 рублей земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, площадью 14 692 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 45:11:041903:1. 

ООО «Прогресс» обязуется произвести оплату за приобретенный земельный участок безналичным платежом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «НефтеГазТрансСтрой».

Конкурсный управляющий должника, указывая на то, что ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» являются аффилированными заинтересованными лицами, а сделка фактически совершена безвозмездно, т.к. до настоящего времени денежные средства за приобретенное имущество ООО «Прогресс» должнику не перечислило (не передало) и направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы в преддверии предстоящей процедуры банкротства, полагает, что совершенная сделка подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи  61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО «НефтеГазТрансСтрой» возбуждено определением суда от 23.08.2016, договор купли-продажи №7 заключен 05.04.2016, то есть  спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так согласно условиям договора цена земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для общественно-деловых целей, площадью 14 692 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, кадастровый номер: 45:11:041903:1, составляет 82 400 рублей.

Тогда как, согласно постановлению Правительства Курганской области от 26.09.2011 №454 «Об утверждении результатов государственной оценки земель населённых пунктов в пределах Курганской области», кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером: 45:11:041903:1 составляет 196 432 руб. 04 коп.

То есть, фактически стоимость земельного участка по договору более чем в два раза меньше кадастровой стоимости данного земельного участка. 

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделки заключается в его отсутствии, несмотря на указание в договоре на то, что ООО «НефтеГазТрансСтрой» продает ООО «Прогресс» земельный участок за 82 400 рублей.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что ООО «Прогресс» оплату приобретенного земельного участка не произвело и не имело намерения его производить, то есть фактически ООО «Прогресс» равноценное встречное исполнение обязательств не осуществило и изначально не имело намерения его осуществлять, ответчиком не опровергнуто. Каких-либо доказательств оплаты по договору в материалы дела представлено не было, соответствующих возражений апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела не опровергается факт отсутствия равноценного  встречного предоставления по договору купли-продажи.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств  имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло все недвижимое имущество без соразмерного встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как указано выше, оспариваемая сделка свершена за пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НефтеГазТрансСтрой».

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Так, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО «ЕвроТехСервис», взысканная  решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016, в соответствии с которым с ООО «НефтеГазТрансСтрой» в пользу ООО «ЕвроТехСервис» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору 3 №11НЮ/14 поставки запасных частей к автомобилям и спецтранспорту от 01.01.2014 в сумме 4 227 029, 72 рублей, в том числе: 4 029 974, 68 рублей – основного долга; 153 139, 04 рублей – пени; 43 916 рублей – расходов по оплате государственной пошлины. На момент возбуждения дела о банкротстве задолженность, взысканная судом составляла 2 281 295, 64 рублей, данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, материалы дела не содержат.

Также должник имел задолженность перед иными кредиторами, чьи требования в последствии были включены в реестр требований кредиторов ООО «НефтеГазТрансСтрой». 

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО «НефтеГазТрансСтрой» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; 

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; 

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НефтеГазТрансСтрой» и ООО «Прогресс» единственными учредителем (100%) должника является ФИО4, единственными учредителем (100%) ООО «Прогресс» является ФИО5.

Факт наличия родственных отношений между ФИО4 (отец) и ФИО5 (сын) подателем жалобы не опровергнуто. 

Следовательно, применительно к абзацу третьему пункта 2 и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Прогресс» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности  ООО «Прогресс» о наличии задолженности должника перед контрагентами, а значит, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указано выше, имущество по договору купли-продажи передано в отсутствие равноценного встречного предоставления.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления №63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо  подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, имущество по договору предано в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредитору  в виде утраты  имущества. 

При таких обстоятельствах спорная сделка также подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочное утверждение суда первой инстанции о том, что единственным учредителем (100%) ООО «Прогресс» является ФИО4 к вынесению неверного судебного акта не привело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника. 

Следовательно, в силу требований пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на то, что спорный земельный участок подлежит возврату ООО «Прогресс» в конкурсную массу ООО «НефтеГазТрансСтрой».

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-10245/2016 (судья С.А. Колесников) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1337/2018) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова