﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-8/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.,

судей							 Севастьяновой М.А.,

								 Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Алтайского края на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Чайка А.А.) и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А03-8/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (659100, Алтайский край, г. Заринск, пр. Строителей 33/1, ИНН 2205012850, ОГРН 1122205000389) к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (656049, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 59, ИНН 2221020369, ОГРН 1022200912029) о взыскании 146 940 руб. убытков, возникших вследствие предоставления льгот многодетным семьям. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району» (659100,  Алтайский край, г. Заринск, ул. Металлургов, 3, ИНН 2205010998, ОГРН 1072205000988). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уют плюс» (далее - ООО «Уют плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - МинФин Алтайского края, Министерство, ответчик)  о взыскании 146 940 руб. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение «Управление социальной защиты населения по городу Заринску и Заринскому району» (далее - КГКУ «УСЗН по городу Заринску»).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены: с Алтайского края в лице Министерства в пользу ООО «Уют плюс» взыскано 146 940 руб. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на коммунальные услуги по холодному, горячему водоснабжению, отоплению и водоотведению за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, а также 5 408 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МинФин Алтайского края обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: ООО «Уют плюс» не направлены в адрес ответчика доказательства, в связи с чем Министерство не имело возможности заблаговременно представить полный отзыв на исковое заявление, вынуждено ознакомиться с материалами дела в суде для составления контррасчета; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены акты сверки на оказанные потребителям услуги, квитанции об оплате услуг, доказательства оплаты услуг без учета скидки многодетным семьям, доказательств невозможности приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций по ценам уже с учетом льгот предоставляемых многодетным семьям, проживающим в многоквартирных домах; у Алтайского края отсутствует расходное обязательство по предоставлению льгот на коммунальные услуги многодетным семьям; выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается обязательством субъекта Российской Федерации, противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов.

Письменный отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступил.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно лицензии от 15.04.2015 № 21 ООО «Уют плюс» является управляющей организацией в отношении тридцати многоквартирных домов города Заринска Алтайского края, предоставляющей коммунальные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений, и одновременно являющейся абонентом по договорам поставки коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающей организацией - обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее - ООО «ЖКУ»).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2017 ООО «Уют плюс» осуществляло подачу горячего и холодного водоснабжения, отопления и услуг по водоотведению, производило начисления за указанные ресурсы населению и рассчитывалось за них с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается копиями договора от 13.02.2014 № 572 на теплоснабжение, договора от 13.02.2014 № 573 горячего водоснабжения, договора от 13.02.2014 № 589 холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с условиями указанных договоров №№ 572, 573, 589 управляющая организация ООО «Уют плюс» производило оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации ООО «ЖКУ» в размере 100 процентов (пункты 2.2, 2.4, 3.4 договоров соответственно).

Ссылаясь на то, что оплата со стороны ООО «Уют плюс» по договорам, заключенным с ресурсоснабжающей организацией в полном объеме, и одновременно предоставление для многодетных семей скидки за пользование отоплением, водой, канализацией в размере не ниже 30 % установленной платы, предусмотренную подпунктом «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации № 431 от 05.05.1992 (далее - Указ № 431), повлекло неполучение ООО «Уют плюс» оплаты за поставленные коммунальные услуги в полном объеме, в связи с чем указанные финансовые потери являются убытками, которые за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составили 146 940 руб., расходы по которым подлежат возмещению за счет казны Алтайского края, ООО «Уют плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к МинФину Алтайского края о взыскании 146 940 руб. убытков, возникших вследствие предоставления льгот многодетным семьям.

Руководствуясь частью 1 статьи 39, пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержки многодетных семей» (далее – Указ № 431), статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подпунктом 24 пункта 2, пунктом 1 статьи 26.3, статьей 26.3.1 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23«О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), установив, что факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, исходя из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа № 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительнойвласти краев, областей, автономных образований, городов Москвыи Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающихв домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населениюна данной территории.

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданинуили юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерацииили казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). 

Статьей 85 БК РФ предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерациии бюджетов муниципальных образований. 

Пунктом 3 Указа № 431 министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходовна осуществление предусмотренных мер социальной защиты. 

Исходя из подпункта 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ,к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, в частности, решение вопросов социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей). В связи с изложенным правомерным является вывод судов о том, что вопросы социальной защищенности многодетных семей относятся к предмету ведения субъекта Российской Федерации - Алтайского края. 

Для реализации порядка предоставления льгот в Закон № 184-ФЗ включена статья 26.3-1 «Участие органов государственной власти субъектов Российской Федерации в осуществлении полномочий по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочий по предметам совместного ведения» и внесены изменения в статью 26.3 «Принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерациии субъектов Российской Федерации». 

Согласно пункту 1 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 названной статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации(за исключением субвенций из федерального бюджета). 

Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироватьсяза счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами. Особенности финансового обеспечения указанных полномочий за счет средств бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации устанавливаются федеральными законамио конкретных видах обязательного социального страхования. 

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено,что при определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связис осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ, разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации               по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. 

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. 

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3-1 Закона№ 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерациив определениях от 30.11.2015 № 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015№ 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В абзаце втором пункта 1 статьи 84 БК РФ закреплено, что полномочия Российской Федерациипо предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации. 

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенныев соответствии с Законом № 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что предоставление льгот по оплате коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть принятыво внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг, и не опровергают выводов судов первойи  апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирномдоме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном домеи качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерацииправил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 14 Правил № 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступаетк предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации,или с даты заключения договора управления многоквартирным домом,в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организациейс ресурсоснабжающей организацией.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судаминекоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерацииоб ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнениемили ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства,что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По представленным в дело доказательствам суд первой инстанции установил фактическое оказание обществом коммунальных услуг многодетным семьям, проживающим в городе Заринске, начисление данной категории граждан платы за коммунальные услуги с учетом 30 процентной льготы, и пришел к выводу о возникновении у истца убытков, подлежащих возмещению за счет средств краевого бюджета в связи с предоставлениемв спорном периоде льгот многодетным семьям на основании Указа № 431, обоснованности их размера.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности факта и размера причиненных убытков, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, поскольку факт и размер убытков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: справками многодетных семей, реестрами сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате коммунальных услуг, договорами с ресурсоснабжающей организацией, протоколами общих собраний собственников помещений, выписками из поквартирных карточек, квитанциями на оплату, счетами-фактурами, выставленными ООО «ЖКУ», актами оказанных услуг.

На основании представленных ООО «Уют плюс» и ООО «ЖКУ» письменных пояснений и приложенных к ним документов суд апелляционной инстанции установил, что в адрес ООО «Уют плюс» ресурсоснабжающей организацией выставлялись счета на оплату в спорный период (2017 год) за коммунальные услуги в размере 100% стоимости этих услуг, ООО «Уют плюс» оплачивало их в выставленном размере, как указывает ООО «ЖКУ», задолженность за услуги, оказанные в 2017 году отсутствует; льгот в адрес ООО «Уют плюс» ресурсоснабжающей организацией не предоставлялось, ООО «ЖКУ» пояснило, что в спорном периоде не обращалось за компенсацией за счет средств бюджета расходов, связанных с предоставлением льгот в виде 30 % скидки многодетным семьям, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Уют плюс» права на компенсацию расходов, понесенных им в связи с предоставлением льгот в виде 30 % скидки многодетным семьям по коммунальным платежам.

 Доводы кассатора о процессуальных нарушениях, выразившихся в незаблаговременном представлении доказательств подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения в ходе кассационного производства.

По существу доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции и апелляционного суда, имеющих соответствующее нормативноеи документальное обоснование, не опровергают.

Принимая во внимание, что неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае(часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами первой и апелляционной инстанцийне допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актови удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Сирина