АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15783/2022

«10» марта 2023г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304366529400019, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 34 107 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 09.10.2019 по 24.12.2019, 4 608 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 21.03.2022,

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее по тексту – истец по делу) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым  заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме            138 959 руб. 05 коп., в том числе:

- 28 539 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 09.10.2019 по 24.12.2019, 3 856 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 21.03.2022, 

- 34 107 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 09.10.2019 по 24.12.2019, 4 608 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 21.03.2022, 

- 60 445 руб. 06 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 16,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 09.10.2019 по 24.04.2020, 3 856 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2020 по 04.04.2022.

Определением суда от 15.09.2022 в отдельное производство выделено требование Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 34 107 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, общей площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 09.10.2019 по 24.12.2019, 4 608 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 21.03.2022, указанному делу присвоен номер №А14-15783/2022, исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

08.11.2022 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу. Данное решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что 10.12.2019 в ходе рейдовых мероприятий управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж было выявлено незаконное установление НТО, (без разрешительной документации) по адресу: 

<

...>, площадью 24,5 кв.м, при этом владелец НТО не определен.

 Договор на право размещения нестационарного торгового объекта между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Администрацией городского округа город Воронеж не заключался.

Размещение указанного НТО схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утверждённой постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа», не предусмотрено.

Демонтаж вышеуказанного НТО был запланирован на декабрь 2019 года, а в дальнейшем был перенесен на июнь 2020 года, информационное сообщение о сроке демонтажа было опубликовано в газете «Берег» №89(2 357).

По состоянию на 24.12.2019 НТО по адресу: 

<

...>, демонтирован ответчиком самостоятельно.

Ссылаясь на то, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не оплачивал арендную плату, в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 34 107 руб. 92 коп. за период с 09.10.2019 по 24.12.2019, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2022 с требованием перечислить неосновательное обогащение.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения, штрафных санкций, а также судебных расходов.

Претензия направлена по адресу регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (совпадает с адресом регистрации по месту жительства), однако оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданский кодекс РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие действие граждан и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ установка и эксплуатация рекламных конструкций на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются на основании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Как закреплено в пункте 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 №381 нестационарный торговый объект – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III «Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж» (далее – решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 №790-III) определен порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж. В  соответствии с данным порядком размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж. Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж.

Из изложенного следует, что НТО, установленные в отсутствие правовых оснований, являются самовольно размещенными.

В соответствии с действующим законодательством размещение НТО в соответствии со Схемой размещения производится за плату, в силу чего при самовольном размещении НТО на стороне разместившего его лица возникает неосновательное обогащение. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чьё имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, т.е. лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применяя  вышеуказанные  нормы  права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

В предмет доказывания по кондикционному иску входят обстоятельства, подтверждающие  возникновение  у  ответчика  обогащения (сбережения) за счет истца, неосновательность сбережения и его размер. 

Как указывает Администрация городского округа город Воронеж в рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за право размещения НТО по адресу: 

<

...>, за период с 09.10.2019 по 24.12.2019, которая подлежала бы оплате при законном размещении НТО.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета №4862-01-17 об оценке рыночной стоимости права на заключение договоров на размещение НТО, расположенных на территории городского округа г.Воронеж, подготовленный в соответствии с решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-Ш.

Согласно объекту-аналогу по 

<

...> (номер на схеме V-217) рыночная стоимость права на заключение договора на размещение НТО в квартал составляет 1650 руб. за 1 кв.м.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием Администрации о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.10.2019 по 24.12.2019 по следующим основаниям.

Из представленного акта осмотра НТО от 10.12.2019, следует, что на момент его составления владелец нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> не был определен.

Каких-либо документов, подтверждающих принадлежность НТО индивидуальному предпринимателю ФИО1 (информация для потребителей, пояснения продавца, товарные и кассовые чеки о покупке товара, реклама с фирменным наименованием и т.п.) в период с 09.10.2019 по 24.12.2019, истцом не представлено, равно как и не представлено документов, подтверждающих демонтаж киоска индивидуальным предпринимателем ФИО1

Простое утверждение Администрации об этом таким доказательством быть не может.

Учитывая, что истцом не представлено ни одного доказательства, хотя бы косвенно подтверждающего размещение спорного НТО площадью 24,5 кв.м. по адресу: 

<

...> именно индивидуальным предпринимателем ФИО1 в период с 09.10.2019 по 24.12.2019, суд приходит к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено отсутствие на стороне индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательного обогащения, полученное в результате сбереженной ответчиком платы за право размещения нестационарного торгового объекта, площадью 24,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> за период с 09.10.2019 по 24.12.2019, основания для предъявления Администрацией требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, однако не подлежат взысканию с последнего, в связи с тем, что заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

 

 

Судья                                                                                                         М.С.Есакова