1003/2023-14454(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18917/2022

07 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1772/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лтрак» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 о приостановлении производства по делу   № А70-18917/2022 (судья Маркова Н.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лтрак» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Эврика-Трейд»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о расторжении договора и об обязании совершить  действия  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛТРАК» - ФИО2 по доверенности   № 3 от 10.10.2022;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лтрак» (далее – ООО «Лтрак», истец) обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Эврика-Трейд» (далее – ООО «Эврика-Трейд») о расторжении договора  аренды имущества с правом выкупа от 06.09.2021 № 0609/21 и обязании освободить арендуемое  имущество.  

Определением от 19.01.2023 Арбитражный суд Тюменской области производство  по делу № А70-18917/2022 приостановил до вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу   № А56-129775/2022  

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом  оснований для приостановления производства по делу.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на  апелляционную жалобу не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, определение суда – отменить.  

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца,  проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, истцом к ответчику предъявлены требования  о расторжении договора аренды имущества с правом выкупа от 06.09.2021 № 0609/21  и обязании освободить арендуемое имущество.  

В обоснование исковых требований ООО «Лтрак» указало на заключение сторонами  договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 06.09.2021 сроком действия  по 06.07.2026, передачу имущества (производственное здание, нежилое здание, земельный  участок) по акту приема-передачи от 06.09.2021, а также ненадлежащее исполнение  арендатором обязанности по внесению арендной платы, что является основанием для  расторжения договора в судебном порядке.  

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, в том числе, на отсутствие  государственной регистрации договор аренды, в связи с чем считает договор незаключенным.  

Также ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о приостановлении  производства по настоящему делу до вынесения арбитражным судом решения по делу   № А56-129775/2022, мотивированное тем, что предметом рассмотрения по указанному делу  является требование ООО «Эврика-Трейд» о признании договора недвижимого имущества  с правом выкупа от 06.09.2021 сроком действия по 06.07.2026 незаключенным по основаниям  отсутствия его государственной регистрации.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения  другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

В силу части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении  дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования  по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным  доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск  принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить  производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.  

Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу,  что судебный акт по делу № А56-129775/2022 будет иметь значение для рассмотрения  настоящего спора по существу, в связи с этим посчитал необходимым приостановить  производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражным судом дела   № А56-129775/2022 и вступления в законную силу решения по указанному делу.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признает выводы  суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.  

Из положений части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что  исходя из цели указанного правового института, невозможность рассмотрения дела  арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках  рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.  

При этом невозможность рассмотрения дела судом означает, что, если производство  по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести  к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению  противоречащих судебных актов.  

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается  арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования  фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения  

дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску  об оспаривании договора (о признании договора незаключенным, о признании договора  недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или  расторжении договора), в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем,  акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска  предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само  по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (связанного с  неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств)  в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно  влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283  либо части 1 статьи 298 Кодекса.  

В целях настоящего Постановления термин «иск об оспаривании договора» используется  для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным,  о признании договора недействительным и применении последствий недействительности,  об изменении или расторжении договора; термин «дело о взыскании по договору» используется  для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных  обязательств.  

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита  нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или  встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании  по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и  действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.  

Таким образом, вопрос о заключенности договора аренды входит в предмет  рассмотрения по настоящему делу.  

Кроме того, на незаключенность договора аренды, в связи с отсутствием  государственной регистрации договор, ответчик указал в отзыве на иск.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение  арбитражным судом в рамках дела № А56-129775/2022 заявления ООО «Эврика-Трейд»  о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа  от 06.09.2021 сроком действия по 06.07.2026, на котором ООО «Лтрак» основывает свои  исковые требования в рамках настоящего дела, вопреки доводам ООО «Эврика-Трейд» и  выводам суда первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для приостановления  производства по настоящему делу.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене,  ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.  

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом  апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении  производства по делу.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2023 о приостановлении  производства по делу № А70-18917/2022 отменить, разрешить вопрос по существу.  

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Эврика-Трейд»  о приостановлении производства по делу отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна