АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29750/2023

27 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до перерыва) секретарем судебного заседания А.С. Пазик (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-29750/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 620 900 руб. 11 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Нижнетуринская Центральная городская больница" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 26.06.2023 (до и после перерыва),

от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств и заявлений в суд не поступало.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анта" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" о взыскании 1 620 900 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 472 940 руб. 25 коп., убытки в виде неустойки в размере 137 669 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 24.05.2023 в размере 10 290 руб. 40 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анта" (заказчик) (далее – ООО СК «Анта», истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" (подрядчик) (далее – ООО «Гермес», ответчик) заключен контракт № 02-1221/НТБ от 19.11.2021, по условиям которого, Подрядчик обязуется по Заданию заказчика (приложение № 1) в установленный контрактом срок (пункт 5.2 контракта, приложение № 2) выполнить работы в соответствии с проектной и (или) рабочей документацией на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ» (Назначение: нежилое здание. Кадастровый номер: 66:17:0806001:73) по адресу: 

<

...> (под размещение гериатрического отделения) (далее — «работы»), а Заказчик обязуется в случае надлежащегоисполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил Задание заказчика (приложение № 1) и проектную и (или) рабочую документацию, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования Заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика (п. 1.1 Контракта).

В соответствии с п. 5.2 Контракта, Сроки выполнения Подрядчиком работ по контракту: в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта (приложение № 2).

Согласно п. 3.1 Контракта, Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 2 577 575,46 рублей. Аванс не предусмотрен (п. 3.2 Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021).

Указанный контракт был заключен во исполнение государственного контракта № 43А/2021 от 19.11.2021 заключенного между ООО СК «Анта» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Нижнетуринская центральная городская больница».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий контракта выполнил работы на спорном объекте, предъявил работы к приемке, направив акты о приемке выполненных работ на сумму 2 557 141 руб. 18 коп. с НДС. Акты о приемке выполненных работ на сумму 2 557 141 руб. 18 коп., были подписаны со стороны заказчика, при этом стоимость выполненных работ сформирована путем применения к цене работ с муниципальным заказчиком понижающего коэффициента 0,900686444.

Выполненные работы оплачены заказчиком.

Однако после сдачи работ основному заказчику, от муниципального заказчика в июле 2022 года поступила претензия № 01-22/89 с указанием того, что часть работ не выполнена. В августе государственным надзорным органом была инициирована проверка выполненных работ на объекте. На основании акта осмотра № 2 от 18.08.2022, осуществленного контрольно-ревизионной службы Министерства финансов Свердловской области было выявлено, что часть объемов работ фактически не выполнена, а именно не выполнены следующие работы:

- по ремонту кровли с установкой водосточной системы из ПВХ желобов в объеме 71 м., монтажом снегозадержателей;

- по ремонту входных групп № 1-4;

• По входной группе № 1 по облицовке ступеней гранитными плитами в объеме 12,4 м2, по устройству металлических ограждений в объеме 4,0м;

• По входной группе № 2 по облицовке ступеней гранитными плитами в объеме 18,4 м2, по устройству металлических ограждений в объеме 4,8м;

• По входной группе № 3 по устройству стяжек легкобетонных толщиной 20 мм в объеме 5,0 м2, устройству покрытий бесшовных (резиновое покрытие в объеме 9,5 м2, устройству металлических ограждений в объеме 5,8 м;

• По входной группе № 4 по устройству стяжек легкобетонных толщиной 20 мм в объеме 5,0 м2, устройству покрытий бесшовных (резиновое покрытие в объеме 5,2 м2;

- по устройству железобетонных пандусов в объеме 12,35 м3, по облицовке ступеней гранитными плитами в объеме 40 м2, по устройству металлических ограждений в объеме 43м;

- по ремонту отмостки (9 м2) с отсутствием установки бортовых камней БР 100.20.8, бетон В22.5 (М300) в количестве 125 шт.

- не выполнены работы по устройству плоских кровель из ПВХ мембран методом свободной укладки в объеме 675 м2.

Стоимость не выполненных работ согласно претензиям муниципального заказчика составила 1 635 352 руб. 97 коп., соответственно, с учетом понижающего коэффициента стоимость не выполненных работ ООО «ГЕРМЕС» составляет 1 472 940 руб. 25 коп.

Письмом от № 18/8 от 23.08.2022 подрядчик был уведомлен о необходимости завершения всех работ по контракту №02-1221/НТБ от 19.11.2021 и сдачи результата работ заказчику, а также о необходимости незамедлительного обеспечения уборки и вывоза строительного мусора со строительной площадки, образующегося в результате выполнения работ. Письмом № 38/нт от 23.09.2022 ООО СК «АНТА» обратилось к ООО «ГЕРМЕС» повторно, указав на то, что в случае уклонения от обязательств по завершению работ, вынуждено будет привлечь третьих лиц с отнесением расходов на счет ООО «ГЕРМЕС».

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что работы выполнены ответчиком в полном объеме, акты предъявленные истцу им подписаны без возражений и замечаний, работы оплачены в полном объеме.

Истец в обоснование невыполнения работ ответчиком ссылается лишь на акты осмотра контрольных замеров № 2 от 18.08.2022, контрольно-ревизионной службы Министерства финансов Свердловской области, согласно которым было выявлено несоответствие объемов работ выполненных ответчиком, однако на осмотр объекта ответчик не вызывался. Все работы являются не скрытыми и могли быть видны при приемке работ, проверка проведена спустя год после приемки работ у ответчика.

Ответчик обратил внимание суда, что работы приняты заказчиком без возражений и замечаний, оплачены им, при приемке истец о несоответствии объемов не заявил, в связи с чем не может ссылаться на недостатки работ.

В материалах имеются подписанные акты, подтверждающие факт выполнения работ в объеме указанном в этих актах, иного истцом не доказано, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований, по мнению ответчика, не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, которая образовалась ввиду несоответствия объемов выполненных ответчиком работ, а именно было установлено выполнение работ в меньшем объеме, нежели чем предъявлено в актах выполненных работ ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что акты подписаны и оплачены, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется.

Кроме того, единственным доказательством, на основании которого истец основывает свои требования, это акт осмотра и контрольных обмеров № 3 от 10.10.2023, составленный в отсутствие представителя ответчика.

Суд отмечает, что ответчик оспаривает тот факт, что он вызывался на осмотр объекта. Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо о вызове директора ООО «Гермес» для участия 10.10.2023 в 10 час. 00 мин. в осмотре объекта, письмо было направлено по электронной почте 09.10.2023, что в последующем ответчиком не оспаривалось.

После предъявления доказательств вызова на осмотр, ответчик лишь указал, что письмо было направлено за день до выхода, директор не мог участвовать в осмотре в назначенную дату. Таким образом, письмо было получено ответчиком, однако ответчик явку не обеспечил, не направил письмо о невозможности явки для участия в осмотре.

Суд отмечает, что в п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, хотя акты приемки выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, которые фиксируют выполнение подрядчиком работ, они не единственное средство доказывания таких обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком можно доказывать только актами выполненных работ (определение Верховного Суда РФ от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).

Ответчик ссылается на акт о приемке выполненных работ, подписанный со стороны заказчика, однако суд отмечает, что указанный акт оспаривается истцом по объему выполненных работ, кроем того, акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством выполнения работ.

Суд в ходе рассмотрения дела неоднократно просил представить ответчика доказательства выполнения работ на спорном объекте, в объеме, зафиксированном в акте предъявленном ответчиком, в том числе доказательства приобретения материала указанного в акте, какая использовалась техника при выполнении работ.

Ответчик указал, что материал, используемый на спорном объекте, был использован от другого объекта, который ранее закупался ответчиком, однако доказательств приобретения материала не представил, указал, что данные документы не будут являться надлежащим доказательством, ссылается, что надлежащим доказательством выполнения работ является акт приемки выполненных работ, подписанный со стороны заказчика без возражений и замечаний.

В обоснование своих возражений ответчик каких-либо доказательств не представил.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения части спорного объема работ самим истцом, а именно представлены договор подряда № 9/ЦГБ от 12.10.2022 с ФИО3, платежные поручения, счета на оплату, УПД, товарные накладные № 16 от 14.08.2023, УПД № 297 от 04.08.2023, № 345 от 28.10.2022, № 364 от 11.11.2022, № ЦБ-130294 от 11.11.2022.

Часть объемов, не выполненных ответчиком, в настоящее время ни кем не выполнена.

Суд отмечает, что в материалы дела представлен отзыв третьего лица, а именно основного заказчика, который подтвердил факт частичного невыполнения работ, в объеме, предъявляемом истцом ответчику, ответчик в опровержение доводов истца и третьего лица ни чего не представил, доказательств выполнения работ на весь объем предъявленный ответчиком в акте о приемке выполненных работ также не представил.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 472 940 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 137 669 руб. 46 коп.

В обоснование заявленного требований истец указывает, что работы по спорному контракту выполнялись во исполнение условий государственного контракта, по которому на истца были возложены обязанности по выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом, однако сроки были нарушены истцом, в связи с чем основной заказчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 137 669 руб. 46 коп.

Истец указывает, что просрочка возникла по вине ответчика, в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ, по отношению к ответчику является убытками, ввиду того, что из-за действий ответчика работы не были завершены к сроку, предусмотренному контрактом, в связи с чем истец просит взыскать убытки в размере 137 669 руб. 46 коп.

Ответчик каких-либо возражений в части заявленной суммы убытков не заявил.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. первом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. третий п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сумма убытков возникла на основании того, что истцу основным заказчиком было предъявлено требование по возмещению суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

В материалы дела представлены доказательства обоснованности требований истца в части взыскания убытков, а именно представлено требование № 01-22/387 от 13.04.2023 третьего лица о возмещении суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в сроки предусмотренные контрактом, а соответственно не представлено доказательств того, работы по основному контракту сданы в сроки согласованные истцом и основным заказчиком.

Согласно п. 8.11 Договора, подрядчик обязан возместить убытки, причиненные заказчику в ходе исполнения контракта, в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается факт причинения заказчику убытков и доказана вина подрядчика, то требования истца в части взыскания убытков подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 24.05.2023 в размере 10 290 руб. 40 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Ответчик указал, что поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки, то требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд отмечает, что истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, проценты в данном случае начислены за то, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами, в связи с чем истцом правомерно применены нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами без правовых на то оснований, то проценты начислены истцом правомерно.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по день фактической оплаты суммы долга 1 472 940 руб. 25 коп., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 29 209 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 620 900 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 472 940 руб. 25 коп., убытки в размере 137 669 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2023 по 24.05.2023 в размере 10 290 руб. 40 коп.

Продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга размере 1 472 940 руб. 25 коп. с 25.05.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставок, действовавших в соответствующие периоды. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Анта" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 209 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                           Е.В. Высоцкая