АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-454/18 

Екатеринбург

23 марта 2018 г.

Дело № А50-22054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Пермского муниципального района (далее – Администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу                       № А50-22054/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                               от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В судебном заседании принял участие представитель Администрации – Титова Я.С. (доверенность от 21.12.2017 № 01ГУ-000090).

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до                                   15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле, и в прежнем составе суда. 

 

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русь» (далее –общество «Русь») о признании зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости – 1-этажного здания гаража для автомашин (лит.Б), кадастровый номер: 59:32:0000000:11341, с назначением: нежилое, общей площадью                               1 074 кв.м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с.Гамово, отсутствующим. 

В свою очередь общество «Русь» обратилось в суд с встречным иском, принятым судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, к Администрации о признании зарегистрированного права собственности за муниципальным образованием «Пермский муниципальный район» на объект недвижимости – кирпичное здание производственной базы площадью 1 066,1 кв.м с холодным пристроем (лит.А, а), два навеса (лит.Г.Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д.9б, отсутствующим с присвоением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2000 № 59-1/13-17/2000-153 статуса «погашенная» и записи (номера) в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прекращаемого права.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Прововна (далее – арбитражный управляющий), Управление Росимущества в Пермском крае, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2017 (судья Катаева М.А.) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Пермского края             от 23.10.2017 с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 19.12.2017 (судьи Семенов В.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, зарегистрированное право собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» на кирпичное здание производственной базы площадью 1 066,1 кв.м с холодным пристроем (лит.А, а), два навеса (лит.Г, Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д.9б, признано отсутствующим.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Заявитель, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22                            от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), а также                                    ст. 15, 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает, что истец владеет спорным имуществом в силу регистрации права собственности и в силу положений вышеуказанного закона. Кроме того, рассмотрев вопрос о владении истцом спорным имуществом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, за Администрацией зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – кирпичное здание производственной базы площадью 1 066,1 кв.м с холодным пристроем (лит.А, а), два навеса (лит.Г, Г1) по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д.9б, кадастровый номер 59:32:0250002:7081.

За обществом «Русь» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – здание гаража для автомашин (лит.Б), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей – 0), общая площадь 1 074 кв.м, по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, кадастровым номер: 59:32:0000000:11341.    

Согласно письму от 07.06.2017 14-649 Управления Росреестра по Пермскому краю выявлено наложение здания с кадастровым номером: 59:32:0250002:7081 на здание с кадастровым номером: 59:32:0000000:11341.

Считая себя собственником объекта недвижимости – 1-этажного здания гаража для автомашин (лит.Б), кадастровый номер: 59:32:0000000:11341, общей площадью 1 074 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Гамовское с/п, с. Гамово, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком неправомерно, в связи с чем нарушаются права истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Считая себя собственником объекта недвижимости – кирпичного здания производственной базы площадью 1 066,1 кв.м с холодным пристроем (лит.А, а), два навеса (лит.Г.Г1) с кадастровым номером 59:32:0250002:7081, расположенного по адресу: Пермский район, с. Гамово, ул. Гамовская, д.9б, право собственности на которое неправомерно зарегистрировано за истцом, ответчик обратился в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования истца по первоначальному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация является собственником здания с кадастровым номером 59:32:0250002:7081 и что объекты с кадастровыми номерами 59:32:0250002:7081 и 59:32:0000000:11341 являются одним и тем же зданием.

Отменяя решение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные требования, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом по первоначальному иску факта нахождения спорного имущества в его владении, и, напротив, - из доказанности владения спорным имуществом истцом по встречному иску с учетом того, что последний является добросовестным приобретателем здания.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ч. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В силу ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 постановления Пленумов N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7214/10 от 20.10.2010, N 3809/2012 от 04.09.2012, N 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска, то есть с учетом материально-правовых притязаний истца, настаивающем на возникновении права собственности на спорное имущество у него - лицо, которое докажет факт возникновения у него права собственности на недвижимое имущества.

Исходя из положений глав 13, 14 и 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом. При этом иск о признании права отсутствующим применяется в исключительных случаях, возможен лишь при отсутствии иных способов защиты права. В подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, в настоящем деле рассматривается спор о правах на один объект недвижимости, зарегистрированный за сторонами в ЕГРП на праве собственности с различным описанием. 

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции обстоятельство владения истцом по первоначальному иску спорным зданием не устанавливалось, однако определение данного обстоятельства имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что Администрация спорным зданием не владеет, что указанный объект находится во владении общества «Русь».

Как правильно установлено апелляционным судом, недоказанность факта владения истцом по первоначальному иску спорным недвижимым имуществом является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим, истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. 

Защита прав невладеющего собственника не может быть осуществлена предъявлением требования о признании зарегистрированного права отсутствующим, поскольку одно лишь исправление записи о государственной регистрации права не обеспечивает возврат владения, как одного из полномочий собственника, предусмотренного ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	В данном случае надлежащим способом защиты права является виндикационный иск (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Относительно встречных исковых требований о признании права собственности отсутствующим, апелляционным судом сделан вывод о том, что обществом «Русь» избран надлежащий способ защиты права, поскольку данное общество владеет спорным зданием и его право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

	Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности общества «Русь» зарегистрировано на основании договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 № 2/НГ, заключенного с федеральным государственным унитарным дочерним предприятием "Гамово" федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Верхнемуллинский" (продавцом) на основании протокола № 6/1 о результатах проведения торгов по продаже имущества продавца – должника в процедуре конкурсного производства (дело № А50-15026/2005). Спорное здание совместно с иным недвижимым имуществом было передано в собственность общества "Русь". ФГУДП "Гамово" (ОГРН 1025902394891, ИНН 5948024019) ликвидировано вследствие банкротства и исключено из ЕГРЮЛ 26.04.2010.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что право собственности Администрации зарегистрировано на основании постановления Администрации Пермского муниципального района от 27.10.1997 № 682 "Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов коммунально-бытового назначения ГПЗ "Верхнемуллинский". 

На основании п. 1 ст. 302, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 13 постановлений Пленумов от 29.04.2010 № 10/22, апелляционный суд указал, что поскольку спорное здание было приобретено обществом «Русь» по возмездному договору, в рамках публичной процедуры банкротства, ранее было зарегистрировано право федеральной собственности на указанное имущество, то ответчик является добросовестным приобретателем здания, вне зависимости от наличия в момент заключения договора купли-продажи у продавца права на отчуждение спорного имущества. Указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения апелляционным судом встречного иска. 

При этом вывод о выбытии спорного имущества из владения истца по первоначальному иску по его воле сделан судом апелляционной инстанции лишь на том основании, что истец не определил следующего балансодержателя (владельца) здания в связи с ликвидацией МУЖЭП «Центральное».

Вместе с тем данный вывод апелляционного суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Само по себе не назначение Администрацией балансодержателя (владельца) здания после ликвидации МУЖЭП «Центральное», которому по акту от 16.04.1998 было передано спорное здание, не свидетельствует о выбытии имущества из владения истца по его воле.

При таких обстоятельствах апелляционным судом сделан неверный вывод о том, что общество «Русь» является добросовестным приобретателем спорного здания и, как следствие, имеет право на удовлетворение встречного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения Пленумов № 10/22, а также с учетом того, что обществом «Русь» заявлено встречное исковое требование о признании зарегистрированного права собственности муниципального образования «Пермский муниципальный район» на спорный объект недвижимости отсутствующим, для правильного рассмотрения спора судам следовало разрешить вопрос о надлежащем собственнике спорного имущества. 

Однако данный вопрос, имеющий существенное значение для настоящего дела, судами так и не был разрешен.  

Суд апелляционной инстанции лишь ограничился констатацией факта заключения ФГУДП «Гамово» и обществом «Русь» договора купли-продажи имущества от 29.09.2009 № 2/НГ на основании протокола № 6/1 о результатах проведения торгов по продаже имущества продавца – должника в процедуре конкурсного производства.

При этом суды не установили правовые основания нахождения спорного имущества у ФГУДП «Гамово» и не выяснили правомерность распоряжения данным лицом указанным имуществом.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что право собственности Администрации зарегистрировано на основании постановления Администрации Пермского муниципального района от 27.10.1997 № 682 "Об утверждении в составе муниципальной собственности объектов коммунально-бытового назначения ГПЗ "Верхнемуллинский" и имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания сделки по передаче здания, находящегося в хозяйственном ведении ГПЗ «Верхнемуллинский», из федеральной собственности в муниципальную собственность ничтожной.

 Таким образом, суды по существу не выяснили правомерность передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность.

 Согласно преамбуле указанное постановление принято в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности", распоряжением администрации Пермской области от 07.08.1997 № 241-р "О мерах по стабилизации экономического положения госплемзавода "Верхнемуллинский", на основании приказа ГПЗ "Верхнемуллинский" от 03.10.1997 № 01-1/160. 

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235 объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не подлежащих приватизации в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, и в ведении казенных заводов (казенных фабрик, казенных хозяйств), создаваемых в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 г. № 1003 "О реформе государственных предприятий", передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность в порядке, установленном распоряжением Президента Российской Федерации от 18 марта 1992 г. № 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности".

Однако надлежащей правовой оценки указанным нормативным и иным документам, на основании которых принято постановление Администрации Пермского муниципального района от 27.10.1997 № 682 и зарегистрировано право муниципальной собственности, судами не дано, вопрос правомерности возникновения муниципальной собственности судами не выяснен. Однако, несмотря на это, суд апелляционной инстанции принял судебный акт, согласно которому муниципальное образование по существу лишено права муниципальной собственности на спорный объект.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого по делу судебного акта, основаны на неполном исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, вопрос о надлежащем собственнике спорного имущества судом не разрешен. 

Учитывая, что первоначальные исковые требования связаны с встречными исковыми требованиями, а заявитель кассационной жалобы просит отменить судебный акт полностью, то суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены в нарушение норм процессуального права без оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств, выводы судов не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела (ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, проверить, у кого из лиц, участвующих в деле, возникло право собственности на спорное имущество, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права. 

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2017, дополнительное решение от 23.10.2017 по делу № А50-22054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					 С.В. Лазарев