АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3293/2025

27 октября 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. при участии: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.04.2025 № 23, от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024 № 207/т/д/59,  

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации  

на решение от 16.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025  

по делу № А73-1130/2025 Арбитражного суда Хабаровского края  

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 56 635 руб. 51 коп. 

У С Т А Н О В И Л :

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению  

«Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности за поставленную в здание общежития, расположенное по адресу: Хабаровский край, село имени Полины Осипенко, 18, в период с апреля по ноябрь 2024 г. электроэнергию в размере 48 002 руб. 36 коп., неустойки, начисленной с 21.05.2024 по 10.06.2025, за нарушение сроков оплаты в сумме 8 633 руб. 15 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просили их отменить и отказать в иске.  

Учреждение приводит доводы о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на заявленные расходы. С 01.04.2017 содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации возложено на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает на заселенность общежития и возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг у нанимателей и членов их семей. Необоснованным признает отказ судов в снижении размера неустойки. Ссылается на не выставление истцом платежных документов, исключая право последнего на начисление неустойки за просрочку оплаты.  

Минобороны России в своей кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии у судов оснований для взыскания задолженности за потребленную электрическую энергию с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в отсутствии заключенного договора на энергоснабжение объекта, поскольку по общему правилу поставка товаров, услуг в целях удовлетворения государственных нужд в отсутствии государственного контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). Кассатор считает, что судами необоснованно оставлены без внимания ответы командира войсковой части № 30593-17 о заселенности общежития военнослужащими, так как взыскание коммунальных расходов необходимо производить с нанимателей. Выражает несогласие с взысканием неустойки, поскольку со стороны истца требования не предъявлялись и платежные  

документы на оплату не выставлялись. Минобороны России считает, что при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, взыскание неустойки должно производиться не по день фактического исполнения оплаты долга, а с момента поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.  

Учреждением к кассационной жалобе приложены новые доказательства (письмо войсковой части № 30593 от 02.06.2025 № 776, акты о фактическом проживании граждан (датированы 2025 и 2026 годами)).  

Указанные документы к рассмотрению не принимаются, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий для я приобщения и оценки новых доказательств. В связи с тем, что дополнительные документы направлены в материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы на бумажном носителе заявителю не возвращаются.  

ПАО «ДЭК» в отзыве просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

В судебном заседании представитель учреждения и Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб, на вопрос суда пояснил, что ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в исковой период статусом управляющей организации не обладало.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «ДЭК», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществило поставку электрической энергии в апреле – ноябре 2024 года в здание общежития по адресу: Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, село им. Полины Осипенко, в/г № 1, инв. № 11, ул. Полярная, д. 18.  

Объект с 02.02.2024 находился в оперативном управлении ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, что следует из выписки из ЕГРН.  

Контракт между ресурсоснабжающей организацией и ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России по данному объекту не заключен.  

Плата за коммунальный ресурс не производилась учреждением, в связи с чем образовалась задолженность за апрель - ноябрь 2024 в сумме 48 002 руб. 36 коп.  

ПАО «ДЭК» направило учреждению претензию № 37-П-263 от 24.12.2024 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.  

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 1, 8, 8.1, 131, 210, 214, 216, 296, 299, 307, 309, 310, 329, 330,  

332, 333, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 19, 30, 39, 92, 93, 94, 100, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», признали обоснованным требования истца к ответчику по праву и размеру.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части образовавшейся задолженности соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-544 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 (далее – Информационное письмо № 30)).  

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).  

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.  

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).  

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.  

Согласно пункту 3 статьи 124 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 126 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.  

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ПАО «ДЭК» предъявлены требования по всему объему поставленного коммунального ресурса на объект (общежитие), определенному по прибору учета, фиксирующего общее потребление (ОДПУ); факт поставки ресурса не оспаривался; общежитием в спорный период владело на праве оперативного управления ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности с апреля по ноябрь 2024 года в заявленном размере (48 002 руб. 36 коп.).  

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для оплаты электроэнергии, поставленной без заключения государственного контракта, отклонен судом округа, как основанный на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, в том числе разъяснений Информационного письма № 30.  

Обязанность лица, потребляющего энергоресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта их потребления, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не могло быть поставлено в зависимость от наличия государственного контракта (пункт 21 Обзора судебной практики  

применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).  

Судом округа не признаны убедительными ссылки учреждения на то, что надлежащим ответчиком должно выступать ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, поскольку позиция никак не аргументирована (не представлен договор или иной акт, указывающий на возложение на лицо указанной обязанности, минуя правообладателя объекта).  

Доводы кассаторов о заселенности комнат в общежитии, в связи с чем обязанность по оплате коммунальных услуг должны нести наниматели, выступали предметом оценки судов обеих инстанций и мотивировано отклонены.  

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).  

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (статья 100 ЖК РФ).  

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заселенности комнат в общежитии в исковой период, а также законности такого проживания, поскольку договоры найма в материалы дела не представлены, а справка – ответ командира войсковой части 30593-17 о заселенности не может рассматриваться исключительным подтверждением заселенности в исковой период на законных основаниях.  

Поддерживая выводы судов в указанной части, суд округа исходит из того, что если период заселения был кратковременным, то основания для освобождения наймодателя от оплаты коммунальной услуги отсутствуют.  

Аргументы ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о том, что его бюджетная смета не предусматривает средств на оплату электроснабжения, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не освобождают лицо, в оперативном управлении которого находятся объекты, оплачивать коммунальные услуги на основании статей 210, 296 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.  

Вместе с тем, суд округа не может поддержать выводы судов в части определенного к взысканию размера неустойки.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование за период с 21.05.2024 по 10.06.2025 в сумме 8 633 руб. 15 коп., исходил из обязанности ответчика как  

исполнителя коммунальных услуг оплатить неустойку ресурсоснабжающей организации в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.  

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, указала на право истца начислить неустойку по абзацу 11 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ ответчику как собственнику или иному законному владельцу жилых помещений.  

Обязанностью суда является проверка представленного истцом в подтверждение размера исковых требований расчета объема ресурса на соответствие нормам материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Необходимость проверки расчета объема ресурса на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 306-ЭС16-8324 и др.).  

Деятельность по управлению жилыми объектами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии, выданной органом государственного жилищного надзора (часть 1 статьи 192 ЖК РФ).  

ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России владело жилым объектом – общежитием на праве оперативного управления, не имея статуса управляющей организации.  

По общедоступными сведениям, системы ГИС ЖКХ, способ управления общежитием, расположенным по адресу: Хабаровский край, район им. Полины Осипенко, 

<

...>, не избран, управляющая организация отсутствует.  

Таким образом, с ответчика могла быть взыскана в пользу истца законная неустойка в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, о чем верно указано судом апелляционной инстанции, но проверка расчета не произведена.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 11 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).  

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Осуществив самостоятельный расчет с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, приняв во внимание положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» и постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах», суд округа пришел к выводу, что размер неустойки по заявленному периоду не мог превышать 7 828 руб. 41 коп. Учитывая статус ответчика, истец в соответствии пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), имеет право производить дальнейшее начисление неустойки с 11.06.2025 по день фактической оплаты долга только по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Доводы кассаторов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не приняты судом округа.  

Пунктом 7 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 статьи 287 АПК РФ).  

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся вопроса снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая при этом, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Ссылки кассаторов об отсутствии в материалах дела доказательств ежемесячного направления платежных документов с указанием начислений и суммы долга отклонены, как основанные на неверном толковании подлежащих применению норм материального права, поскольку из буквального толкования части 2 статьи 155 ЖК РФ, не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов; основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения жилым объектом и оказания соответствующих услуг, но не выставленный на оплату документ.  

Не признан убедительным довод Минобороны о необоснованном взыскании судами неустойки без учета положений главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).  

Главой 24.1 БК РФ урегулирован порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.  

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам, в том числе казенных учреждений, БК РФ установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (статья 242.1, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).  

В рамках настоящего дела взыскивается неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по оплате коммунальных услуг, а не ответственность в связи с неисполнением судебного акта.  

Соответственно, обязательства сторон не регулируются положениями, посвященными особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).  

Положения статьи 242.2 БК РФ не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности (статья 330, 395 ГК РФ) по договорным обязательствам, а значит, факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за неисполнение обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504, от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).  

Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам  

рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.  

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.  

Суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неверно применили нормы материального права при определении размера законной неустойки (часть 2 статьи 288 АПК РФ), в связи с чем суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в части взыскания неустойки и определения ее порядка дальнейшего начисления, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требования ПАО «ДЭК» к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России в части и определения дальнейшего начисления законной неустойки по положениям пункта 14 статьи 155 ЖК РФ  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2025 по делу № А73-1130/2025 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 48 002 руб. 36 коп., пени, рассчитанные по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 21.05.2024 по 10.06.2025 в размере 7 828 руб. 41 коп., всего 55 830 руб. 77 коп., а также расходы на государственную пошлину в размере 10 000 руб.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени, начисляемые по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 11.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко  

Судьи В.Г. Дроздова 

 С.Ю. Лесненко