ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224927/2017

05 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Петровой В.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1, по доверенности от 14.07.2022г.,

ФИО2, по доверенности от 14.07.2022г.,

от ответчиков:

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 04.03.2021г.,

от ФИО5 - ФИО4, по доверенности от 18.10.2022г.,

от ФИО6 – ФИО7, по доверенности от 20.09.2021г.,

от ФИО8 - ФИО7, по доверенности от 20.09.2021г.,

от ФИО9 - ФИО7, по доверенности от 20.09.2021г.,

от К.Э.НА. – ФИО10, по доверенности от 05.04.2023г.,

от ФИО11 – ФИО12, по доверенности от 11.03.2021г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная

компания «Автогруз» - ФИО12, по доверенности от 03.03.2021г.,

от акционерного общества «Служба Механизации» - ФИО13, по доверенности от 24.05.2021г.,

от иных лиц участвующих в деле - не явились, извещены,

рассмотрев 29 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2022 года по делу № А40-224927/2017,

по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк»

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Инсталл», обществу с ограниченной ответственностью «Время Технологий», обществу с ограниченной ответственностью «Комверс», обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс», обществу с ограниченной ответственностью «Крафт», обществу с ограниченной ответственностью «Арий», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Рейнсистем», ФИО24, ФИО25, обществу с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, обществу с ограниченной ответственностью «Ореол», акционерному обществу «Служба Механизации», обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Автогруз», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «Магтранс», обществу с ограниченной ответственностью «Бизнеспром», ФИО5, ФИО38, ФИО39, ФИО11, ФИО40, ФИО41, ФИО42 Севаку Агитовичу, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 и ФИО52,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВАНТАЖ»,

Преображенский ОСП УФССП России по городу Москве

встречным искам общества с ограниченной ответственностью «Транспортноэкспедиционная компания «Автогруз», ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Трансторг-Авто»

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и обществу с ограниченной ответственностью «Комверс»

о признании договора залога прекращенным в части

встречным искам ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО23, ФИО5 и ФИО24

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» и Федеральной нотариальной палате

о признании залога прекращенным в части и исключении записи о залоге

 

                                                 УСТАНОВИЛ: 

 

акционерное общество «ГЛОБЭКСБАНК» (далее – АО «ГЛОБЭКСБАНК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обращении взыскания в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», третье лицо) по договору №LCI/219000-02 от 29.03.2013 на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп» по договору №1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью «Арт-Инсталл» по договору №1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Время Технологий» по договору №0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью «Комверс» по договору №0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013, обществом с ограниченной ответственностью «Ренессанс» по договору №1210-ЗДИ/14 от 10.04.2014 и обществом с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ответчики) по договору №0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 имущество - автотранспортные средства в соответствии с идентифицирующими признаками, а также начальной продажной ценой определенными в приложениях №1 к указанным договорам залога движимого имущества с учетом дополнительных соглашений к ним.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой интенции от 21 февраля 2019 года истец в порядке процессуального правопреемства заменен на ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК».

Определением от 20 ноября 2019 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел по поданной ООО «Арий» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной жалобе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в ходе которого привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Арий», ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ООО «Рейнсистем», ФИО24, ФИО25, ООО «Транспорт-Авто», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Ореол», АО «Служба Механизации», ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Автогруз», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «Магтранс», ООО «Бизнеспром», ФИО5, ФИО38 и ФИО39, а также Преображенский ОСП УФССП России по г.Москве в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица.

Кроме того, истец ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» был заменен в порядке процессуального правопреемства на ПАО «Промсвязьбанк» определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2020 года и принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований.

Также определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 и от 12 апреля 2021 года к совместному рассмотрению приняты встречные иски ООО ТЭК «АвтоГруз», ФИО14 и ФИО11 о признании заключенного между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Комверс» договора залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 прекращенным соответственно в части залога автомобиля SCANIA 420LA4X2HNA 2006 г.в., VIN: 

<

***>, автомобиля Mercedes Benz ACTROS 2544 LNR, VIN 

<

***> и автомобиля SCANIA R420LAX2HNA 2006 г.в., VIN: 

<

***>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 отменено, исковое заявление по ходатайству ПАО «Промсвязьбанка» в части требований об обращении взыскания на заложенное ООО «Крафт» по Договору залога движимого имущества № 0902-ЗДИ/13 от 29.03.2013 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 10.11.2014 имущество оставлено без рассмотрения, остальные исковые требования ПАО «Промсвязьбанка» удовлетворены в части обращения взыскания на 16 единиц заложенных ООО «АльфаГрупп» по договору залога движимого имущества № 1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, 30 единиц заложенных ООО «Арт-Инсталл» по договору залога движимого имущества № 1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014 автотранспортных средств, 28 единиц заложенных ООО «Комверс» по договору залога движимого имущества № 0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, 20 единиц заложенных ООО «Ренессанс» по договору залога движимого имущества № 1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014 автотранспортных средств и 19 единиц заложенных ООО «Время Технологий» по договору залога движимого имущества № 0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013 автотранспортных средств, находящихся во владении в том числе у ООО «Арий», ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО9, ООО «Рейнсистем», ФИО24, ФИО25, ООО «Трансторг-Авто», ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ООО «Ореол», ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ООО «Магтранс», ООО «Бизнеспром», ФИО5, ФИО38 и ФИО39.

В удовлетворении остальной части заявленных ПАО «Промсвязьбанк» требований, а также заявления ФИО17 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тейшер» и о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции отказано.

Встречные исковые требования ООО ТЭК «АвтоГруз», ФИО14 и ФИО11 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2022 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением 14 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика  ООО «Транспорт-Авто» на ООО «ТрансторгАвто», удовлетворено заявление об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований первоначального иска и приняты к производству встречные иски о признании прекращенным залога определениями: 

- от 21 апреля 2022 года в отношении принадлежащего ФИО8, ФИО9 и ФИО6 транспортных средств – грузовых седельных тягачей VOLVO FH TRUCK 4*2, год выпуска 2006, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***> и YV2ASW0A67A630500, а также полуприцепа NARKO S3MP13A11, год выпуска 2006, VIN: 

<

***>, принадлежащих ФИО23 грузовых седельных тягачей VOLVO FH TRUCK 4*2, годы выпуска 2006, VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>; 

- от 26 мая 2022 года – в отношении принадлежащих ФИО5 тягачей седельный грузовых-бортовых Scania R 420 LB6X2YLB, 2008 года выпуска, VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>; 

- от 06 июня 2022 года – в отношении принадлежащих ФИО24 полуприцепов с бортовой платформой марки КРОНЕ SDР27, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>, VIN: 

<

***> и VIN: 

<

***>;

- от 12 октября 2022 года – в отношении принадлежащего ООО «ТрансТорг-Авто» полуприцепа тентованного с бортовой платформой марки KRONE SDP27, 2006 года выпуска, VIN: 

<

***>.

При этом определением от 20 июля 2022 года апелляционным судом к участию в деле в качестве соответчиков по первоначальному иску были привлечены ФИО40, ФИО41, ФИО42 Севак Агитович, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52; по встречным искам к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная нотариальная палата по требованиям ФИО24, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО14 и ФИО23; ООО «Комверс» - по требованиям ООО ТЭК «АвтоГруз» и ФИО11

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года требования первоначального иска удовлетворены частично и из указанных истцом 19 единиц заложенных ООО «АльфаГрупп» по договору залога движимого имущества от 29.03.2013 № 1003-ЗДИ/13 автотранспортных средств взыскание обращено на 9 указанных в таблице резолютивной части постановления единиц, из 31 единицы заложенных ООО «Комверс» по договору залога движимого имущества от 29.03.2013 № 0702-ЗДИ/13 автотранспортных средств взыскание обращено на 25 указанных в таблице резолютивной части постановления единиц, из заложенных по заключенным с ООО «Ренессанс» и ООО «Время Технологий» договорам залога движимого имущества от 10.11.2014 № 1210-ЗДИ/14 и от 29.03.2013 № 0802-ЗДИ/13 соответственно по 20 единиц взыскание обращено по 9 единиц указанных в таблице резолютивной части постановления единиц, в части заложенного ООО «Арт-Инсталл» по договору залога движимого имущества от 10.11.2014 № 1310-ЗДИ/14 имущества взыскание обращено на 30 указанных истцом и приведенных в таблице резолютивной части постановления единиц; требования к ООО «Крафт» оставлены без рассмотрения, производство по делу  в части требований к ООО «Ренессанс», ООО «Арий», ООО «Ореол» и ООО «Бизнеспром» прекращено, в удовлетворении остальной части требований первоначального иска отказано.

Требования встречных исков удовлетворены апелляционным судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым при новом рассмотрении дела постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение указанным судом норм материального права в части отказа в обращении взыскания на принадлежащее ФИО17, ФИО20, ООО ТЭК «АвтоГруз», ФИО14, ФИО11, АО «Служба Механизации», ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ООО «ТрансТорг-Авто», ФИО49 и ФИО48 имущество, а также удовлетворения требований встречных исков о признании залога транспортных средств прекращенным, просит постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований встречных исков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии каждой кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 22 мая 2023 года судья Цыбина А.В. заменена на судью Архипову Ю.В.

В заседании суда кассационной инстанции 29 мая 2023 года представители истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представители соответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО23, ФИО11, ООО ТЭК «АвтоГруз» и АО «Служба Механизации» против удовлетворения жалобы возражали, поступивший от ФИО23 отзыв на кассационную жалобу приобщен, в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу, как и указанные выше соответчики, за исключением ФИО23, не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, на основании заключенного 29.03.2013 между АО «ГЛОБЭКСБАНК» и ООО «Авантаж» договора № LCI/219000-02 об общих условиях открытия аккредитивов банк по поручению третьего лица открывал безотзывные непокрытые документарные аккредитивы в евро в пользу иностранных поставщиков. подтверждаемые и/или исполняемые иностранными банками, в том числе с последующим предоставлением постфинансирования, либо исполняемые банком, в т.ч. с последующим предоставлением отсрочки возмещения выплаченных по аккредитиву сумм путем платежа против предъявления документов. 

Задолженность по возмещению платежей по аккредитивам в размере 4 361 029,99 евро взыскана в пользу банка вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-21010/17-47-196.

Исполнение третьим лицом обязательств по заключенному с банком договору обеспечено залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «АльфаГрупп» по договору залога движимого имущества №1003-ЗДИ/13 от 29.03.2013 согласованной стоимостью 28 786 659 руб. 29 коп., принадлежащих ООО «Арт-Инсталл» по договору залога движимого имущества №1310-ЗДИ/14 от 10.11.2014 согласованной стоимостью 13 596 000 руб., принадлежащих ООО «Время Технологий» по договору залога движимого имущества №0802-ЗДИ/13 от 29.03.2013 согласованной стоимостью 3 651 153 руб. 66 коп., принадлежащих ООО «Комверс» по договору залога движимого имущества №0702-ЗДИ/13 от 29.03.2013 согласованной стоимостью 3 983 682 руб. 12 коп., принадлежащих ООО «Ренессанс» по договору залога движимого имущества №1210-ЗДИ/14 от 10.11.2014 согласованной стоимостью 13 530 000 руб. и принадлежащих ООО «Крафт» по договор залога движимого имущества №0902-3ДИ/13 от 29.03.2013 согласованной стоимостью 38 819 212 руб. 11 коп.

Уведомление о возникновении указанных выше залогов были зарегистрированы 26.01.2015 за № 2015-000-202034-483 в отношении имущества ООО «Комверс» и 27.01.2015 за № 2015-000-242332-360 в отношении имущества ООО «АльфаГрупп», за № 2015-000-242334-722 в отношении имущества ООО «Ренессанс» и за № 2015-000-242329-329 в отношении имущества ООО «Время Технологий». 

В связи с неисполнением залогодателями по требованиям банка обеспечительных обязательств, банк обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Обращаясь с требованиями встречных исков о признании залога прекращенным, соответчики указали на предъявление истцом требований по истечении установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока и приобретения спорного имущества по возмездным договорам в отсутствие сведений о наличии обременения в пользу банка. 

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела требования первоначального иска частично и встречных исков – в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных участвующими в деле лицами договоров, а также приняв во внимание поступившие из ГИБДД сведения о регистрации на праве собственности первоначально переданных в залог транспортных средств за иными лицами и установленные при рассмотрении дела № А40-21010/2017 обстоятельства неисполнения третьим лицом обязательств, руководствовался положениями статей 309-310, 337, 346, 348-349, 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснений, заявленные банком требования удовлетворил частично исходя из того, что в отсутствие доказательств исполнения основного обязательства должником или иными лицами основания для обращения взыскания на заложенное имущество наступили, отметив при этом, что представленные ФИО17, ФИО20, ООО ТЭК «АвтоГруз», ФИО14, ФИО11, АО «Служба Механизации», ФИО23, ФИО24, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, ООО «ТрансТорг-Авто», ФИО49 и ФИО48 документы подтверждают обстоятельства добросовестности приобретения заложенного имущества у иных, не являющихся залогодателями, лиц и непредставления истцом доказательств того, что с учетом заключенных договоров приобретатели знали или должны были знать о наличии какого-либо обременения имущества, в том числе недоказанной общедоступности публикаций сведений о залоге транспортных средств с указанных истцом дат.

В остальной части требований первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество иных лиц апелляционный суд указал, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Удовлетворяя по вышеуказанным обстоятельствам добросовестности приобретения требования встречных исков, суд апелляционной инстанции указал на невозможность применения к заключенным договорам залога положений статей 335 и 367 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке предъявления требований об обращении взыскания на залог, поскольку внесённые Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменения вступили в законную силу 01.07.2014 – позже даты заключения каждого из договоров залога, а также отсутствия, исходя из положений статей 196, 199-200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснений, оснований для применения последствий пропуска АО «ГЛОБЭКСБАНК» срока исковой давности, поскольку по договору об открытии аккредитива с самым ранним сроком исполнения 30.12.2015 такой срок истекает 30.12.2018, в то время как настоящий иск предъявлен 02.02.2017.

Отклоняя ходатайство ФИО17 о передаче дела на рассмотрение другого суда – Арбитражного суда Тульской области или районного суда общей юрисдикции по месту нахождения ответчика, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 35 и 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что первоначально заявленные банком требования были приняты к производству судом первой инстанции с соблюдением правил подсудности, в связи с чем должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. 

Оставляя требование к ООО «Крафт» без рассмотрения, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснений указал на возбуждение в отношении указанного ответчика производства по делу о его банкротстве и открытии конкурсного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-187757/2018 – ранее принятия к производству требований первоначального иска.

Прекращение производства по требования первоначального иска к ООО  «Ренессанс», ООО «Арий», ООО «Ореол» и ООО «Бизнеспром» судом апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей  49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено исключением по решению регистрирующих органов указанных лиц из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя основанные на обстоятельствах регистрации уведомления о залоге спорного имущества доводы и требования кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что для целей применения положений статей 352 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих критерии добросовестности приобретения заложенного имущества как основания признания спорного обременения прекратившимся, истец по существу возражает против применения апелляционным судом при оценке обстоятельств заключения последовательных сделок положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требует переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

При этом вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не приводит документального подтверждения наличия у спорных ответчиков оснований сомневаться в юридической чистоте приобретаемого имущества и принять дополнительные меры к поиску информации относительно предмета предстоящей сделки. 

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2022 года по делу № А40-224927/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                            Е.В. Кочергина             

 

Судьи:                                                                                      В.В. Петрова 

 

                                                                                              Ю.В. Архипова