ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93526/2024

04 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,  

при участии: от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен, от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Аланстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Русспецтех» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аланстрой» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Русспецтех» о взыскании 1 027 538,05 руб. неустойки по договору от 12.08.2022 № КП-26-4510/22, 21 622,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.03.2023.  

 Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Решением суда от 04.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен полностью.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы 24.12.2024 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.  

Определением апелляционного суда от 13.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству.  

Определением от 04.06.2025 суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что фактически обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интерлизинг».  

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

Как видно из материалов дела, ООО «Аланстрой» (лизингополучатель) и ООО «Интерлизинг» 12.08.2022 заключили договор лизинга № ЛД-26-4510/22, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186W366C; предмет лизинга) и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях и в порядке, предусмотренных договором лизинга.  

Во исполнение договора лизинга ООО «Русспецтех» (продавец), ООО «Интерлизинг» (покупатель) и ООО «Аланстрой» (лизингополучатель) 12.08.2022 заключили договор купли-продажи № КП-26-4510/22, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять совместно с лизингополучателем специализированный автомобиль - самосвал SHACMAN SX33186W366C в количестве и комплектации, согласно спецификации (приложению № 1), которая является неотъемлемой частью договора.  

Цена товара, поставляемого по договору купли-продажи, определяется в спецификации (приложении № 1 к договору) и на момент подписания договора составляет 859 918,70 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот восемнадцать) юаней 70 цзяо, включая НДС по ставке 20%.  

По условиям п. 3.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену товара, указанную в п. 3.1 договора, в следующем порядке:  

 3.3.1. Покупатель оплачивает сумму в размере 85 991,87 (восемьдесят пять тысяч девятьсот девяносто один юань 87 цзяо), включая НДС по ставке 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора при условии оплаты лизингополучателем авансового платежа по договору лизинга, но не ранее 15.08.2022. Согласно договору лизинга оплата авансового платежа производится 12.08.2022.  

3.3.2. Покупатель оплачивает сумму в размере 773 926,83 (семьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть юаней 83 цзяо), включая НДС по ставке 20%, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента наступления совокупности следующих обстоятельств, но не ранее 10.10.2022:  

 - получения покупателем уведомления продавца о готовности к отгрузке товара. Уведомление о готовности товара к отгрузке должно свидетельствовать о готовности товара к проведению приемки-передачи на дату уведомления и содержать идентифицирующие данные товара (заводской номер), плановые дату или срок проведения приемки-передачи (и эти даты (срок) не должны быть позже 10 (десяти) рабочих дней от соответствующей даты платежа покупателя, следующей за получением данного уведомления). К уведомлению о готовности товара к отгрузке продавца должны быть приложена копия паспорта на товар или иного аналогичного документа, содержащего идентификационные данные товара (заводской номер), в котором собственником товара указан продавец;  

- предоставления покупателю ПТС на товар. 

В силу п. 3.4 договора купли-продажи покупатель оплачивает товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.  

Все расчеты по договору осуществляются в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.8 договора купли- продажи).  

В соответствии с п. 4.1 договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю и лизингополучателю в срок не позднее 63 (шестьдесят трех) календарных дней с момента оплаты покупателем платежа, предусмотренного в п. 3.3.1 договора при условии соблюдения покупателем условий о внесении платежей по договору.  

Как указал истец в обоснование иска, платежными поручениями № 72 от 24.08.2022 на 500 000 руб. и № 75 от 05.09.2022 на 285 282,92 руб. покупателем было исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.3.1 договора купли-продажи, то есть, обязательство по поставке подлежало исполнению поставщиком не позднее 07.11.2022.  

Согласно п. 7.2 договора купли-продажи продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % цены товара, указанной в п. 3.1 договора, за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных:  

 7.2.1. разделом 4 договора (срок поставки товара и (или) срока устранения выявленных недостатков или замены товара, предоставление относящихся к товару документов, срок предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке);  

 7.2.2. разделом 5 договора (срок выполнения продавцом гарантийных обязательств).  

В претензии от 13 декабря 2022 г. № 13/12/22 ООО «Аланстрой», указав на нарушение ответчиком срока поставки товара, потребовало уплатить неустойку согласно п. 7.2 договора купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 21.03.2023, подписанному ООО «Аланстрой», ООО «Русспецтех» и ООО «Интерлизинг».  

В претензии от 10.06.2024 ООО «Аланстрой» вновь потребовало уплатить неустойку согласно п. 7.2 договора купли-продажи, а также проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ.  

Неисполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно п. 7.2.1 договора купли-продажи продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1 % цены товара, указанной в п. 3.1 договора за каждый день просрочки отдельно по каждому из допущенных нарушений обязательств, предусмотренных разделом 4 договора (срок поставки товара и (или) срока устранения выявленных недостатков или замены товара, предоставление относящихся к товару документов, срок предоставления уведомления о готовности товара к отгрузке).  

Как видно из материалов дела, поскольку платежными поручениями № 72 от 24.08.2022 на 500 000 руб. и № 75 от 05.09.2022 на 285 282,92 руб. покупателем было исполнено обязательство, предусмотренное п. 3.3.1 договора купли-продажи, с учетом положений п. 4.1 договора купли-продажи обязательство по поставке подлежало исполнению поставщиком не позднее 07.11.2022.  

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту от 21.03.2023, подписанному ООО «Аланстрой», ООО «Русспецтех» и ООО «Интерлизинг».  

Как следует из иска и отзыва на иск, при расчете неустойки стороны применили курс юаня (8,9844), возражений против указанного курса валюты при расчете неустойки материалы дела не содержат.  

Цена товара, поставляемого по договору купли-продажи, в рублях с учетом изложенного составила 7 725 853,57 руб.  

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная за период с 08.11.2022 по 21.03.2023, составила 1 027 538,05 руб.  

Ссылка ответчика на наличие обстоятельств непреодолимой силы отклонена апелляционным судом.  

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.  

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.  

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.  

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Согласно п. 9.1 договора купли-продажи стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. таких обстоятельств, которые препятствуют исполнению обязательства стороны и находятся вне ее контроля, возникли после заключения договора, и которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить. К обстоятельствам непреодолимой силы относится, в частности, наводнение, землетрясение, другие стихийные бедствия, эпидемия, война, военные действия, издание акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, эмбарго.  

Сторона, исполнению обязательств которой препятствует обстоятельство непреодолимой силы, обязана известить об этом другие стороны в течение 10 (десяти) календарных дней с момента возникновения соответствующего обстоятельства. К извещению должна быть приложена справка торгово-промышленной палаты РФ или иного уполномоченного государственного органа, подтверждающая возникновение обстоятельства непреодолимой силы (п. 9.2 договора купли-продажи).  

В силу п. 9.3 договора купли-продажи неизвещение и (или) несвоевременное извещение об обстоятельствах непреодолимой силы, которые препятствуют исполнению обязательств стороны, лишает эту сторону права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства.  

В обоснование довода о наличии в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы ответчик указал, что 27 сентября 2022 года (после поступления авансового платежа за товар) в адрес продавца поступило уведомление (исх. № 09-22 от 27.09.2022) о задержке поставок от организации – партнера (ООО «ЛОЭД»), являющейся дилером «SHACMAN» в России, имеющей соответствующую лицензию и осуществляющей монтаж автоматизированной информационной системой «ЭРА – ГЛОНАСС» на транспортные средства, поступающие на территорию Российской Федерации.  

Вместе с тем, приложенное ответчиком письмо от 27.09.2023 не является надлежащим доказательством наличия обстоятельств непреодолимой силы.  

Справка Торгово-промышленной палаты РФ или иного уполномоченного государственного органа, подтверждающая возникновение обстоятельства непреодолимой силы, равно как и доказательств, позволяющих установить, что именно названное ответчиком обстоятельство препятствовало надлежащему исполнению им обязательств по поставке, а также установить момент, когда поставки ООО «ЛОЭД» возобновились и т.д., в материалы дела не представлено.  

Довод ответчика о том, что обязательства по поставке были выполнены продавцом 02.03.2023, также отклонен апелляционным судом с учетом следующего.  

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи приемка товара, в том числе проверка качества и комплектности товара, осуществляется лизингополучателем в месте поставки в присутствии представителей продавца, покупателя и оформляется трехсторонним актом приема-передачи.  

В силу п. 4.6 договора купли-продажи акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями продавца, покупателя и пизингополучателя. Если после фактической передачи товара лизингополучатель уклоняется от подписания акта приема-передачи, покупатель и продавец имеют право составить двусторонний акт приема-передачи товара и направить его лизингополучателю в соответствии с порядком обмена юридически значимыми сообщениями. В таком случае:  

4.6.1. при отсутствии письменных возражений (молчание) лизингополучателя в течение трех дней с момента доставки акт будет считаться подписанным тремя сторонами в редакции, направленной лизингополучателю, а товар – переданным лизингополучателю.  

 4.6.2. документы на товар, передача которых предусмотрена договором, передаются покупателю. При необходимости лизингополучатель должен получить документы в офисе покупателя.  

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи при условии передачи покупателю полного комплекта документов, согласованного сторонами в п. 4.16 договора, а также, если товар имеет электронный ПТС/ПСМ, при условии внесения в электронный паспорт дополнительных сведений о покупателе как собственнике товара, что должно подтверждаться документально (за исключением случаев, когда продавец предоставил официальное письмо о невозможности осуществления указанных действий с электронным паспортом с указанием причин).  

Датой поставки является дата подписания акта приема-передачи товара (п. 4.8 договора купли-продажи).  

Согласно п. 4.11 договора купли-продажи поставка производится на складе (территории) продавца; место поставки товара: 675000, 

<

...>.  

Как указал ответчик, уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено в адрес истца 02.03.2023, после чего между ответчиком и истцом заключен договор о доставке транспорта по адресу: 

<

...>.  

Доказательств внесения в договор купли-продажи изменений в части места поставки товара в материалы дела не представлено.  

Апелляционный суд в определениях неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции по делу, признавал явку сторон в судебное заседание обязательной. Вместе с тем дополнительных доказательств стороны в дело не представили, явку представителей не обеспечили.  

С учетом положений п. 4.8 договора купли-продажи, наличия в материалах дела подписанного ответчиком без возражений акта от 21.03.2023, в отсутствие доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи имущества в более раннюю дату апелляционный суд пришел к выводу, что истец правомерно, в соответствии с условиями договора начислил неустойку за период с 08.11.2022 по 21.03.2023.  

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.  

Апелляционный суд с учетом представленных в дело доказательств пришел к выводу, что приведенные ответчиком доводы свидетельствуют о наличии в  

рассматриваемом случае оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.  

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).  

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся  

в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Приняв во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, сумму неустойки, срок задержки поставки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 300 000 руб.  

Истец также предъявил к взысканию 21 622,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2022 по 21.03.2023 в порядке п. 4 ст. 487 ГК РФ.  

В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.  

Поскольку в рассматриваемом случае стороны в п. 7.2 договора купли-продажи согласовали ответственность продавца за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, ответственность, предусмотренная в п. 4 ст. 487 ГК РФ, применена быть не может.  

Из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426 и от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759 указано, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.  

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.  

Положения, свидетельствующие о согласовании сторонами уплаты законных процентов дополнительно договорной неустойке, в договоре купли-продажи отсутствуют.  

Таким образом, в требовании о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, истцу надлежит отказать.  

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2024 (мотивированное решение от 24.12.2024) по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления о частичном удовлетворении иска.  

По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 04.12.2024 (мотивированное решение от 24.12.2024) по делу № А56-93526/2024 отменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русспецтех» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аланстрой» (ИНН 

<

***>) 300 000 руб. неустойки, 23 008 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аланстрой» в доход федерального бюджета 618 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русспецтех» в доход федерального бюджета 29 382 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья Н.Е. Целищева