г. Владимир                  

«28» апреля 2022 года                                                      Дело № А39-11034/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу                    № А39-11034/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 316132600072283, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 485 821 руб. 92 коп. процентов, 1 001 000 руб. штрафа, 1 281 240 руб. неустойки и понесенных судебных расходов,

при участии:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ДВС 1655822 от 15.06.2007);

от ответчика (заявителя) – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 18.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом ВСА 0784489 от 25.06.2008), ФИО5 по доверенности от 18.04.2022 сроком действия до 31.12.2022 (диплом РВ 227911 от 25.06.1988),

у с т а н о в и л :

общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» (далее – Общество, истец, заготовитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ, ответчик, производитель) о взыскании о взыскании 1 485 821 руб. 92 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 1 001 000 руб. штрафа и 1 281 240 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору контрактации сельскохозяйственной продукции от 21.04.2021 № 21/04/2021.

Решением от 31.01.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ФИО2 в пользу Общества штраф в размере 1 001 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 975 руб., на оплату госпошлины в размере 11 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, истец указывает, что заключенный между сторонами договор контрактации не содержит условий, позволяющих ответчику в одностороннем порядке отказаться от его исполнения либо изменить его условия; судом установлена вина ответчика в неисполнении договора; факт нарушения договорных обязательств истцом подтвержден и ответчиком не опровергнут, все предъявленные требования основаны на нормах договора и действующего законодательства; считает, что взысканная судом сумма судебных издержек противоречит его выводам и нормам действующего законодательства.

Глава КФХ также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Обществу отказать в полном объеме, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Оспаривая законность судебного акта, ответчик ссылается на неблагоприятные погодные условия (засуха); возврат суммы аванса по договору до наступления срока поставки товара.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить; возразил против доводов жалобы Главы КФХ.

Представитель Главы КФХ поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить, возразил против доводов жалобы Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 между Обществом (заготовитель) и Главой КФХ (производитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции № 21/04/2021, по условиям раздела 1 которого производитель обязался произвести и передать в срок до 31.10.2021 в собственность заготовителя сельскохозяйственную продукцию: пшеница 3, 4, 5 класса, урожай 2021 года, качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 93532016, в количестве 1300 тонн, а заготовитель принять и оплатить его 

Согласно пункту 2.1 договора производитель передает товар партиями. Под партией стороны понимают количество товара, указанное в пункте 1.2.3 договора. 

В пункте 3.1 договора указано, что оплата товара производится заготовителем безналичным переводом денежных средств на условии выдачи производителю денежного аванса в размере 10 010 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата товара в размере 5 000 000 руб. производится заготовителем в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 5 010 000 руб. - до 06.05.2021.

В соответствии с пунктом 3.6 договора при невозможности передачи товара на условиях договора производитель обязан до истечения срока передачи в течение 3 банковских дней с момента наступления невозможности исполнения обязательств вернуть заготовителю полученную предоплату.

По правилам пункта 3.8 договора в случае существенного нарушения условий договора по вине производителя, а именно невозможности передачи товара в срок, определенный в договоре, в полном объеме заготовитель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, при этом уплаченные заготовителем денежные средства считаются переданными производителем на условиях коммерческого кредита. 

За пользование коммерческим кредитом производитель уплачивает поставщику проценты из расчета 42 % годовых (пункт 3.9 договора).

Согласно пункту 4.2.1.1 договора при несоблюдении предусмотренных договором условий и сроков передачи или непередачи товара производитель выплачивает заготовителю пеню в размере 0,1 % в день от размера выданного заготовителем денежного аванса, не покрытого передачами товара. 

При просрочке передачи товара свыше 15 календарных дней производитель уплачивает заготовителю помимо пени штраф в размере 10 % от стоимости несданного в срок товара (пункт 4.2.1.2 договора).

Общество перечислило Главе КФХ аванс в сумме 10 010 000 руб. по платежным поручениям от 22.04.2021 № 54 и от 30.04.2021 № 56 (т.1 л.д.24-25).

В связи с создавшимися неблагоприятными погодными условиями (засуха) и невозможностью выполнить принятые на себя обязательства по спорному договору Глава КФХ письмом от 25.08.2021 уведомил Общество о расторжении договора в одностороннем порядке, платежным поручением от 01.09.2021 № 265 вернул заготовителю денежные средства в сумме 10 010 000 руб. (т.1 л.д. 18, 60).

Общество направило производителю претензию от 02.09.2021 с требованием уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, неустойку и штраф за просрочку передачи продукции (т.1 л.д.14).

Претензия Общества оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 395, 401, 431, 454, 487, 535, 537, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 535 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

К отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствующих случаях - о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Производитель сельскохозяйственной продукции обязан передать заготовителю выращенную (произведенную) сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренных договором контрактации (статья 537 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Факт перечисления ответчику аванса в сумме 10 010 000 руб. подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.24-25).

В силу статьи 537 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.2.6 договора у ответчика как производителя возникла встречная обязанность передать в собственность заготовителя пшеницу 3, 4, 5 класса в срок до 31.10.2021.

При наступлении указанного срока товар не был передан истцу. 

В силу части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

 Согласно пунктам 12, 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - 

Постановление

 №13/14) договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном Постановлении обозначен дифференцированный подход к процентам годовых за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, взимаются ли они за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или за пользование коммерческим кредитом (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) при этом определена однозначным образом правовая природа тех и других: проценты, взимаемые за просрочку денежного обязательства, были признаны мерой гражданско-правовой ответственности, а проценты, подлежащие уплате за пользование коммерческим кредитом, - платой за пользование денежными средствами.

Таким образом, для возникновения соглашения о предоставлении коммерческого кредита в виде аванса, соответствующее условие должно быть прямо указано в договоре.

Исходя из буквального толкования пункта 3.8 спорного договора, суд первой инстанции установил, что уплаченные заготовителем денежные средства считаются переданными производителем на условиях коммерческого кредита при расторжении заготовителем договора в одностороннем порядке.

Поскольку спорный договор сторонами не расторгнут в установленном договором или законом порядке, истец не вправе требовать уплаты ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом. 

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении требования в данной части.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и условия уплаты пени установлены в пункте 4.2.1.1 договора.

Вместе с тем суд установил, что в заявленный истцом период начисления пени (с 23.04.2021 по 01.09.2021) предусмотренный в пункте 1.2.6 договора срок поставки заготовителем продукции (до 31.10.2021) не истек, т.е. просрочка исполнения обязательства отсутствовала.

При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении  требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 281 240 руб. за указанный период.

Требование Общества о взыскании штрафа в размере 1 010 000 руб., уплата которого предусмотрена пунктом 4.2.1.2 договора, удовлетворено судом, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Доводы Главы КФХ о наличии неблагоприятных погодных условий, препятствовавших выполнению обязательств по передаче товара, отклонены судом, исходя из положений статей 2, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.2.1.3 договора, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы и принятия ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, в том числе доказательств того, что плохие погодные условия (засуха), присущие для данного периода времени, носили аномальный характер.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 08.10.2021 № 2, актом на оказание юридических услуг от 12.10.2021, расходным кассовым ордером № 21 от 08.10.2021 на сумму 15 000 руб., признаны  обоснованными и разумными и взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3975 руб.  (т.1 л.д.45-47). 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.01.2022 по делу № А39-11034/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компонент Поставка НН» и Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова

Л.П. Новикова