Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-6848/2020

город Мурманск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 24 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проничевой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ул.Сгибнева, д.13а, г.Североморск, Мурманская область, 184606 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г.Заозерск, Мурманская область, 184310

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, доверенность от 17.01.2020 № 07-12/00561,

лица, привлекаемого к административной ответственности, – не явился, извещен,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал, что ФИО1 не исполнил вступивший в законную силу судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требования настаивал по основаниям, приведенным в заявлении о привлечении к административной ответственности.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил; отзыв на заявление не представил.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его представителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 29.09.2016 по делу № А42-5942/2016 ООО «МГ-НОРД» признано банкротом как отсутствующий должник, в отношении должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО «МГ-НОРД» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с него в конкурсную массу должника 138 239 798 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2017 по делу №А42-5942/2016 заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд привлек ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "МГ-НОРД". Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "МГ-НОРД" 137 576 165 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В удовлетворении остальной части требования отказал.

20.10.2017 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист ФС №012994052.

Определением от 30.01.2019 суд произвел замену взыскателя по делу                      №А42-5942/2016 (1к) – ООО «МГ-НОРД» – на его правопреемников: Федеральную налоговую службу в лице Управления ФНС России по Мурманской области - в сумме 209 641 руб. 97 коп.; акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» - в сумме 137 366 523 руб. 98 коп.

Исполнительный лист ФС № 012994052 был возвращен конкурсным управляющим в материалы дела № А42-5942/2016, после чего был направлен в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (почтовый идентификатор 18303838170716) и получен уполномоченным представителем 30.08.2019.

Управлением Федеральной налоговой службы по Мурманской области указанный выше исполнительный лист направлен в отдел судебных приставов ЗАТО г. Заозерск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел).

На основании исполнительного листа ФС № 012994052 судебным приставом-исполнителем Отдела 09.10.2019 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 11810/19/51018-ИП.

Добровольно требование исполнительного документа ФИО1 не исполнено.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от 26.12.2019 исполнительное производство № 11810/19/51018-ИП окончено.

По факту неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта по делу № А42-5942/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 137 576 165 руб. 95 коп. по неисполненным обязательствам должника, заместитель начальника правового отдела Инспекции 05.08.2020 составил в отношении указанного лица протокол № 51102018112992800002 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) (в редакции, действовавшей до 30.07.2017) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

С 30.07.2017 Закон № 127-ФЗ дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В статье 61.10 Закона № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Момент совершения правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, определяется вынесением судебного акта судом кассационной инстанции либо истечением срока обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона № 127-ФЗ  судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу приведенных положений КоАП РФ и Закона № 127-ФЗ судебные акты о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности должны быть исполнены в разумный срок после вынесения соответствующего постановления судом кассационной инстанции (истечения срока обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности).

В рассматриваемом случае определение Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-5942/2016 вынесено 25.08.2017 и вступило в законную силу 05.09.25017.

Судебный акт по делу № А42-5942/2016 о привлечении ФИО1  к субсидиарной ответственности исполнен не был (данный факт подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 26.12.2019 об окончании исполнительного производства № 11810/19/51018-ИП), что образует событие административного правонарушения по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ ФИО1 несет административную ответственность как должностное лицо.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля                    ФИО1, не имеется. Доказательства принятия лицом, привлекаемым к административной ответственности, необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, которые позволили бы судить об отсутствии вины, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом проверена процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности и не выявлено нарушений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек. Гарантии защиты прав, предоставленных лицу, привлекаемому к административной ответственности, КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией обеспечены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии)            ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, о соблюдении процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности. 

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, в том числе по статье 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Решая вопрос о назначении ответчику наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного нарушения, считает возможным определить наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>), проживающего по адресу: 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Кушниренко  В. Н.