﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2084/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Демидовой Е.Ю. 

судей                                                    Севастьяновой М.А.

                                                             Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма» на определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу № А70-2084/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (625014, г. Тюмень, ул. Раневской, 20, ОГРН 1127232062957, ИНН 7202241690) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» (625032, г. Тюмень, ул. Кубанская, 2 , ОГРН 1087232005233, ИНН 7204121020) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» (далее - ООО «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сигма» (далее - ООО «Сигма», ответчик) о взыскании 2 829 667,57 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Определением от 15.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «Сигма» на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Постановлением от 09.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сигма» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции, производство по жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 28.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда кассационной инстанции от 17.10.2018 оставлено без изменения.

Определением от 25.02.2019 Верховного суда Российской Федерации ООО «Сигма» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Сигма» 04.03.2019 обратилось с заявлением о пересмотре решения от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ООО «Сигма» указывает на то, что при вынесении решения от 12.04.2018, судом не приняты во внимание документы, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно: договор поставки № 1/ОПБ-ОМТС-ДП-0037-13; товарные накладные от 11.04.2013 № 3, от 12.04.2013 № 4, от 05.06.2013 № 5, 01.08.2013 № 8, от 29.07.2013 № 7, от 23.09.2013 № 9, от 11.11.2013 № 11, от 30.12.2013 № 12, от 06.02.2014 № 2, от 27.01.2014 № 1, от 23.06.2014 № 7, от 25.06.2014 № 8, от 19.09.2014 № 9, от 22.09.2014 № 10, от 08.10.2014 № 11; -счета-фактуры от 11.04.2013 № 00000003, от 12.04.2013 № 00000004, от 05.06.2013 № 00000005, от 01.08.2013 № 00000008, от 29.07.2013 № 00000010, от 23.09.2013 № 00000009, от 11.11.2013 № 00000011, от 30.12.2013 № 00000012, от 06.02.2014 № 00000002, от 27.01.2014 № 00000001, от 23.06.2014 № 00000007, от 25.06.2014 № 00000008, от 19.09.2014 № 00000009, от 22.09.2013 № 00000010, от 08.10.2014 № 00000011; -счета на оплату от 20.03.2013 № 4, от 20.03.2013 № 5, от 20.05.2013 № 8, от 10.06.2013 № 9, от 05.07.2013 № 10, от 23.08.2013 № 12, от 15.10.2013 № 14, от 28.10.2013 № 15, от 18.11.2013 № 17, от 11.11.2013 № 16, от 16.06.2014 № 7, от 28.04.2014 № 6, от 01.09.2014 № 8; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на июль-декабрь 2013 года, 4 квартал 2013 года, 3 квартал 2014 года; выписка по операциям на счете организации за период с 26.12.2013 по 26.12.2013. При этом данные первичные документы имелись у ответчика, но он не смог предъявить их по причине не извещения о судебном процессе.

Определением от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Сигма» о пересмотре решения от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

ООО «Сигма» обратилось с кассационной жалобой (впоследствии направив дополнение к ней), в которой, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и удовлетворить заявление о пересмотре решения от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области по вновь открывшимся обстоятельствам, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы считает, что наличие первичной документации, подтверждающей поставку товара истцу, является существенным обстоятельством, которое могло привести к принятию иного решения суда, указанные документы существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого им заявлено; указывает, что истек срок исковой давности по заявленным истцом требованиям; в связи с ненадлежащим его извещением, он не имел возможности участвовать в судебном процессе и защищать свои права, поскольку решение суда, о пересмотре которого он заявляет, вынесено в отсутствии его представителя.

Кроме того, ООО «Сигма» представлены дополнительные документы, копии: письма УФПС Тюменской области – Филиал ФГУП «Почта России» от 28.05.2019 № 3.4.5.3-08/1462; запроса общества от 04.07.2019 в отделение почтовой связи 625032; заявления общества от 07.05.2019; письма Тюменского почтамта от 12.07.2019 № 3.4.19.1.2.2-2/140744; сопроводительного письма ТГО по ОУПДС УФССП России по Тюменской области от 06.08.2019 № 72003/75/551; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.08.2019, и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела. 

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство ООО «Сигма» о приобщении дополнительных документов (датированных позднее обжалуемых судебных актов), поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, данные документы подлежат возврату заявителю. 

ООО «Завод ОПБ «Сибкомплектмонтаж» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных процессуальных норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сигма» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 12.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области, руководствуясь статьями 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении № 52, суды исходя из того, что документы, на которые ссылается ответчик, и о которых ему было известно на момент рассмотрения дела, имеют отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам спора (предоставление истцу встречного исполнения на сумму полученной оплаты), и не могут рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, пришли к правильному выводу, что изложенные в заявлении доводы не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, заявляя об отсутствии возможности представить суду документы об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора, ввиду не извещения о судебном процессе, общество фактически подменяет институт обжалования судебного акта обращением с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, доводам ответчика о ненадлежащем извещении дана оценка с учетом судебных актов судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции, которые при рассмотрении жалоб общества на решение суда проверили извещение ответчика о судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь перечисленными выше нормами права и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства данного дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что механизм пересмотра судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, иное понимание названного института привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который, в частности, предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены. Определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

постановил:

определение от 08.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление от 05.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2084/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                  М.А. Севастьянова

 

                                                                                    В.В. Сирина