АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая, 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-41307/2019

г. Краснодар

30 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

к прокуратуре Адлерского района города Сочи, г. Сочи

третьи лица: открытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна № 20», г. Сочи и публичное акционерное общество «Кубаньэнерго»

о признании недействительным представления от 30.06.2019 № 07-01-2019/8323

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 04.12.2018

от заинтересованного лица: ФИО2 – по доверенности от 26.09.2019

ПАО «Кубаньэнерго»: ФИО3 – по доверенности от 26.12.2019; ФИО4 – по доверенности от 26.12.2019 

от ОАО «ПМК-20» - ФИО5 - по доверенности от 01.01.2019; ФИО6 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к прокуратуре Адлерского района города Сочи, г. Сочи (далее – прокуратура) о признании недействительным представления от 30.06.2019 № 07-01-2019/8323.

Общество в заявлении и дополнительных пояснениях к нему указывает, что по результатам проведенной проверки прокуратура дала неверную оценку действиям общества и неправильно применила нормы материального права. Прокуратура необоснованно сделала вывод о том, что общество не приняло меры по урегулированию ситуации с передачей электрической энергии потребителю (ОАО «Передвижная механизированная колонна № 20»; далее – колонна). Вывод прокуратуры о некорректности произведенного гарантирующим поставщиком расчета является необоснованным, а требование об осуществлении перерасчета противоречит нормам законодательства и сложившейся судебной практике. Проверка приборов учета осуществляется сетевой организацией (ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети; далее – электросети), которая по итогам проверки не приняла к расчетам прибор учета потребителя. Отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством, для непринятия гарантирующим поставщиком акта не допуска прибора учета потребителя к расчетам. Ввиду непринятия прибора учета потребителя в качестве расчетного, общество произвело расчет объема электрической энергии (в том числе определение периода и применение максимальной мощности) в соответствии с нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и условий договора энергоснабжения № 227159. При определении периода для расчета потребленной электроэнергии прокуратура подменяет понятие «календарный месяц» понятием «фактический месяц».

В отзыве прокуратура просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что у прокуратуры имелись правовые основания для внесения оспариваемого представления, поскольку колонна подверглась незаконным действиям сетевой и энергосбытовой компаний, повлекших отключение электроэнергии без законных к тому оснований. Проверка схемы учета электроэнергии проведена работниками сетевой организации без надлежащего уведомления и наличия к тому законных оснований; прибор учета не принят в качестве расчетного в отсутствие оснований, установленных в пункте 179 Основных положений № 442; требования, содержащиеся в акте проверки не являются для потребителя обязательными. Потребитель, который не имел задолженности за потребленную электроэнергию и не являлся злостным неплательщиком, подвергся дискриминационным действиям со стороны работников сетевой организации, которые навязали невыгодные условия потребителю электроэнергии и отключили от электроэнергии. Общество необоснованно произвело расчет по максимальной мощности в 400 кВт за потребление электроэнергии по недопущенному к учету прибору учета и неверно определило расчетные периоды. В результате неправомерных действий сетевой и ресурсоснабжающей организаций у колонны возникли финансово-экономические последствия в виде неполучения арендной платы. 

В отзыве колонна просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт недопуска 21.12.2018 сетевой организацией измерительного комплекса потребителя в качестве расчетного является не законным, следовательно, применение гарантирующим поставщиком расчетного метода определения объема и стоимости отпущенной электроэнергии за период с 21.12.2018 по 04.04.2019, неправомерно. Требования электросетей, изложенные в предписании и акте проверки, носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для недопуска измерительного комплекса потребителя в качестве расчетного. У сетевой организации отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки точки учета потребителя. Расчет, произведенный обществом, является некорректным. 

Заявитель в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях. 

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представители третье лицо ОАО «ПМК-20» просят отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве. 

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» поддержали доводы заявителя и заявленные требования. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, по обращению колонны прокуратура провела проверку общества по факту незаконного отключения электроэнергии данному потребителю.

Проведенной проверкой выявлены нарушения в деятельности заявителя по соблюдению законодательства в сфере электроэнергетики, колонна подверглась незаконным действиям сетевой и энергосбытовой компаний, повлекших отключение электроэнергии без законных к тому оснований.

Так, прокуратурой установлено, что работники электросетей без надлежащего уведомления и наличия к тому законных оснований провели проверку схемы учета, по результатам которой составили акт от 21.12.2018 № 18210043 с записью о недопущении прибора учета к расчетным из-за того, что организацией не выполнены ранее навязанные невыгодные условия об установке устройства компенсации реактивной мощности, которое в силу требований пункта 139 Основных положений № 442 не обязательно при наличии мощности менее 670 кВт, а также не привело схему учета в соответствии с максимальной мощностью в 400 кВт, тогда как используемая мощность предприятия составляет 210,82 кВт. При этом, сотрудниками электросетей не установлены факты, с которыми пункт 179 Основных положений № 442 связывает последствия в виде недопуска прибора учета к расчетным. Указанное привело к тому, что колонна как потребитель, который не имел задолженности за потребленную электроэнергию и не являлся злостным неплательщиком, подвергся дискриминационным действиям со стороны работников электросетей и впоследствии был отключен от электроэнергии.

Так же прокуратура установила, что сотрудниками общества не приняты самостоятельно меры по урегулированию ситуации с передачей электрической энергии, что является нарушением пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-Ф3).

Кроме того, заинтересованным лицом выявлено, что общество неверно произвело расчет задолженности потребителя. Общество с декабря 2018 года определяло объем электроэнергии, подлежащий оплате потребителем, с использованием расчетного метода, установленного в пункте 166 Основных положений № 442:

- 01.12.2018 по 31.12.2018 – исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- 01.01.2019 по 31.01.2019 – исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- 01.02.2019 по 28.02.2019 – исходя из максимальной мощности ЭПУ;

- 01.03.2019 по 31.03.2019 – исходя из максимальной мощности ЭПУ;

- –01.04.2019 по 10.04.2019 (авансовый платеж) - исходя из максимальной (мощности ЭПУ).

Однако, в целях расчета объема электроэнергии, определяемого расчетным способом, необходимо было учитывать пункт 79 Основных положений № 442, а именно:

- 21.12.2018 (дата составления акта № 18210043) по 20.01.2019 – исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- 21.01.2019 по 20.02.2019 – исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года;

- 21.02.2019 по 20.03.2019 – исходя из максимальной мощности ЭПУ;

- 21.03.2019 по 04.04.2019 (акт № 0762681) – исходя из максимальной мощности ЭПУ.

Кроме того, учитывая, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет 210,82 кВт, общество необоснованно произвело расчет по максимальной мощности в 400 кВт за потребление электроэнергии по недопущенному с 21.12.2018 к учету прибору учета. Всего за период с 21.12.2018 по 04.04.2019 поставщик начислил к оплате, из расчета максимально установленной мощности, – 4 284 254 рубля 03 копейки, с 04.04.2019 ввел полное ограничение поставки электрической энергии.

Считая, что неправомерными действиями электросетей и общества по навязыванию потребителю невыгодных условий, проведению проверки прибора учета без надлежащего уведомления и законных оснований, непринятию прибора учета в качестве расчетного, в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством, некорректному определению размера задолженности за потребленную электроэнергию расчетным способом (по максимальной мощности в 400 кВт и периодам без учета расчетного периода 1 месяц), отключению потребителя от электроэнергии у колонны возникли финансово-экономические последствия, прокуратура внесла представление от 30.06.2019 № 07-01-2019/8323 об устранении нарушений законодательства об электроэнергетики и защите конкуренции.

В данном представлении прокуратура потребовала устранения допущенных нарушений закона, принятию мер к недопущению подобных нарушений и рассмотрению вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

Полагая, что представление от 30.06.2019 № 07-01-2019/8323 является недействительным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) в пункте 1 статьи 21, пункте 3 статьи 22, статьях 24 и 28 устанавливает, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статья 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты.

С учетом изложенного представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 21, пункту 3 статьи 22, статье 24 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее – Приказ № 195) прокурорам предписано проводить проверки исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Согласно пункту 8 Приказа № 195 в сфере экономики прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Что касается предпринимательской деятельности, прокурорам следует сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов государственными контролирующими и иными органами, уполномоченными на осуществление разрешительных, лицензионных, регистрационных и других процедур. Пресекать их действия, выходящие за пределы установленных полномочий (пункт 1.3 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 31.03.2008 № 53 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности»; далее – Приказ № 53).

При осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами (пункт 8.4 Приказа № 195).

Аналогичное требование о невмешательстве органов прокуратуры в экономическую деятельность установлено в пункте 1.3 Приказа № 53.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что внеся оспариваемое представление, прокуратура вмешалась в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов. Так, в оспариваемом представлении прокуратура фактически констатирует некорректность расчета общества отпущенной потребителю электрической энергии: необоснованность осуществления расчета по максимальной мощности в 400 кВт за потребление электроэнергии по недопущенному к учету прибору учета и неверное определение расчетных периодов. В настоящем случае прокуратура выступила в защиту имущественных интересов коммерческой организации – потребителя электрической энергии, и предписала поставщику электроэнергии совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, вытекающих из договора поставки электроэнергии, то есть вмешалась в предпринимательскую деятельность двух хозяйствующих субъектов, а не преследовала цель защиты прав и свобод граждан.

Принудительное взыскание задолженности за потребленную электрическую энергию происходит только в судебном порядке.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Разрешение экономических споров относится к компетенции арбитражных судов (глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе его рассмотрения суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (пункт 1 статьи 135, статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Именно суд предлагает сторонам договора заключить мировое соглашение, согласовать способ и порядок погашения задолженности. При отказе сторон от примирения суд рассматривает спор по существу с учетом доказательств, представленных обеими сторонами.

С учетом этого в настоящем случае вывод прокуратуры о том, что колонна как потребитель, который не имел задолженности за потребленную электроэнергию и не являлся злостным неплательщиком, подвергся дискриминационным действиям со стороны работников электросетей и впоследствии был отключен от электроэнергии, преждевременен, сделан за пределами своих полномочий. Факт наличия или отсутствия у потребителя задолженности за поставленную электрическую энергию, а также ее размер может быть установлен в рамках соответствующих гражданских дел двух коммерческих организаций о взыскании задолженности, о неправомерном ограничении подачи электроэнергии потребителю и тому подобное.

Суд первой инстанции установил, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-30793/2019 по иску общества о взыскании с колонны 2 323 434 рублей 62 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.12.2011 № 227159, поставленную в том числе в периоды, указанные в представлении.

С учетом изложенного у прокурора не имелось оснований для вынесения оспариваемого представления, так как он не полномочен понудить коммерческую организацию совершить определенные действия, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства в пользу другой коммерческой организации.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в представлении требования не основаны на законе и нарушают интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 3 000 руб. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Представление прокурора Адлерского района города Сочи от 30.06.2019 № № 07-01-2019/8323 признать незаконным и отменить полностью как несоответствующее Федеральному закону от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Взыскать за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченных по п/п 19839 от 29.08.2019.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                                                                  И.А. Погорелов