﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4552/2020-АК

г. Пермь

11 июня 2020 года

Дело № А60-460/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – администрации Кушвинского городского округа: Гейдебрехт С.П., паспорт, доверенность от 13.01.2020 № 9;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя администрации Кушвинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 февраля 2020 года по делу № А60-460/2020  

по заявлению администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979, ОГРН 1026601302749)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковскому Максиму Николаевичу, судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Дьяковой Ю.В.,

третьи лица: УФССП по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ИВЦ Проект-Монтаж»,

об отмене постановлений, 

 

установил:

Администрация Кушвинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горковского М.Н. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В. об отказе в возбуждении исполнительного  производства от 05.10.2018, об обязании начальника отдела Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горковского М.Н. отменить постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении ИП от 05.10.2018 (по исполнительному производству 63984/18/66001-ИП) и об отказе в возбуждении ИП от 05.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Кушвинского городского округа обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что на основании п.п. 1, п. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа по делу №А60-38542/2014 к исполнению начинает течь со дня прекращения принудительного исполнения, т.е. с 28.04.2018 и истекает 09.06.2020 (с учетом вычитания из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению периодов со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения в связи с отзывом взыскателем в соответствии с ч. 3.1 ст. 22 названного Закона).

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Третье лицо - ООО «ИВЦ Проект-Монтаж» в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, изложенными в жалобе, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Заинтересованные лица и третьи лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что 26.09.2018 на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист серии ФС №028574200 от 27.08.2018, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-38542/2014, предмет исполнения: задолженность в размере 4 500 000 руб., в отношении должника – ООО «ИВЦ Проект-Монтаж», в пользу взыскателя - Администрации Кушвинского городского округа

26.09.2018 на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 63984/18/66001-ИП.

05.10.2018 начальником отдела Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Горьковским М.Н. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 63984/18/66001-ИП от 26.09.2018, а судебным приставом-исполнителем  Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Дьяковой Ю.В. постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.10.2018.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, Администрация Кушвинского городского округа обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что оспариваемые постановления являются законными.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Из обстоятельств дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 по делу № А60-38542/2014 расторгнут муниципальный контракт № 186-2013/Р от 10.11.2013, заключенный между Администрацией Кушвинского городского округа и ООО «ИВЦ Проект-Монтаж»; кроме того, с ООО «ИВЦ Проект-Монтаж» в пользу Администрации Кушвинского городского округа взыскана пеня в сумме 4500000 рублей, начисленная за период с 01.07.2014 по 30.10.2014. 

На принудительное исполнение указанного решения арбитражного суда 31.05.2015 выдан исполнительный лист серии ФС №05145852.

22.09.2015 на основании данного исполнительного листа возбуждено  исполнительное производство № 82552/15/66001-ИП.

27.07.2016 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

06.04.2017 администрация обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 14.05.2017 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС №05145852 по делу №А60-38542/2014, выполненный на бланке серии ФС № 016713446 от 17.05.2017.

25.05.2017 исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения.

02.06.2017 возбуждено исполнительное производство №43203/17/66001-ИП.

07.12.2017 исполнительное производство№ 43203/17/66001-ИП окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем.

Согласно отметке на копии исполнительного листа серии ФС №016713446, исполнительный документ был предъявлен администрацией 22.12.2017 в АО «Райффайзенбанк» и возвращен взыскателю 28.04.2018 без исполнения.

Далее исполнительный лист ФС №016713446 предъявлен взыскателем в Верх-Исетский отдел г. Екатеринбурга для принудительного исполнения (заявление от 15.05.2018 № 01-20-2211).

18.05.2018  возбуждено исполнительное производство №98568/18/66001-ИП.

22.05.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства №98568/18/66001-ИП от 18.05.2018 отменено. 

Постановлением от 22.05.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано. Оригинал исполнительного листа направлен в адрес взыскателя посредством почтового отправления. 

Администрация Кушвинского городского округа вновь обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату дубликата исполнительного листа службой судебных приставов при пересылке.

Определением суда от 23.08.2018 заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 005145852 по делу №А60-38542/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019 определение суда от 23.08.2018 оставлено без изменения.

При рассмотрении заявления администрации судами установлено, что согласно акту вскрытия конверта в почтовом отделении от 13.06.2018 во вложении конверта оригинал исполнительного листа отсутствовал. Судами констатирован факт утраты исполнительного листа, а также установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

На основании определения от  23.08.2018 судом был вновь выдан дубликат исполнительного листа (бланк серии ФС № 028574200), который  13.09.2018 предъявлен взыскателем в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга.

26.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 63984/18/66001.

05.10.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства № 63984/18/66001 отменено, поскольку исполнительный документ предъявлен к исполнению за пределами установленного срока, который истек 06.09.2018.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель полагает, что новый трехлетний срок для предъявления исполнительного листа по делу №А60-38542/2014 к исполнению исчисляется со дня прекращения принудительного исполнения и возвращения исполнительного листа из банка - 28.04.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 названного Кодекса установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии частью 5 статьи 321 АПК РФ в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному листу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного листа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 названного Закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 названной статьи, введена Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ).

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, статьи 321 АПК РФ, в данном случае, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался с момента первоначального его предъявление в службу судебных приставов, и начал течь заново без учета времени, истекшего до перерыва, с момента окончания исполнительного производства 27.07.2016 (366+365+365=1096 дней).

Данные обстоятельства также были исследованы арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела № А71-12716/2015, при рассмотрении которого суд кассационной инстанции пришел к выводу о начале течения  заново срока для предъявления исполнительного листа к исполнению с 27.06.2016. 

25.05.2017 исполнительный лист предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство 43203/17/66001-ИП, которое было окончено 07.12.2017  на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Период составляет 197 дней.

22.12.2017 исполнительный документ предъявлен в Банк, 28.04.2018 возвращен взыскателю на основании заявления об отзыве исполнительного документа. Период составляет 128 дней.

Следовательно, исходя из положений статьи 22 Закона об исполнительном производстве, на периоды с 25.05.2017 по 07.12.2017, с 22.12.2017 по 28.04.2018 срок предъявления исполнительного листа к исполнению надлежит признать прерванным, указанные периоды  вычитаются из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, предельный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 06.09.2018 (1096 – 197 – 128= 771 день).

Исполнительный лист был предъявлен взыскателем 13.09.2018, т.е. по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, учитывая, что на момент предъявления взыскателем исполнительного листа в службу судебных приставов, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось.

Доводы апеллянта на предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, учитывая факты нарушения судебными приставами прав взыскателя утерей исполнительного листа и выданных дубликатов исполнительных листов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства не влияют на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не прерывают срока предъявления его к исполнению, а являются в силу ч. 1 ст. 322 Арбитражного процессуального кодекса РФ  основанием для обращения в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что оспариваемые постановления соответствуют закону, оснований для признания постановлений недействительными не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2020 года по делу № А60-460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Судьи

  

Е.М. Трефилова

 

      И.В. Борзенкова

      Г.Н. Гулякова