456/2017-8437(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-18520/2017

Дело № А12-3489/2016

г. Казань

14 марта 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2017 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Закировой И.Ш., судей Баширова Э.Г., Мосунова С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чайка»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2016  (судья Пономарев А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 (председательствующий судья  Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)  

по делу № А12-3489/2016 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чайка» о взыскании с Территориальной административной  комиссии Дзержинского района г. Волгограда судебных расход в размере  11 495 руб.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чайка» о признании незаконным и отмене постановления  Территориальной административной комиссии Дзержинского района  г. Волгограда от 12.01.2016 № 1/2-16/55 о привлечении общества к  административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14  Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в  виде административного штрафа в размере 30 100 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чайка» (далее – ООО «УК «Чайка», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Территориальной  административной комиссии Дзержинского района г. Волгограда (далее –  административная комиссия) от 12.01.2016 № 1/2-16/55 о привлечении  общества к административной ответственности, предусмотренной  статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной  ответственности (далее – КоАП РФ), и назначении наказания в виде  административного штрафа в размере 30 100 руб.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2016  заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и  отменил оспариваемое постановление административной комиссии.  

16.09.2016 ООО «УК «Чайка» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с административной комиссии судебных расходов  на оплату услуг представителя в сумме 11 495 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.10.2016 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с  администрации Дзержинского района Волгограда (далее – администрация)  

в пользу ООО «УК «Чайка» судебные расходы в сумме 10 000 руб., в  остальной части отказал.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2016 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, по делу  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном  объеме.  

В возражении на кассационную жалобу администрация просит в  удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Поволжского округа в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих  представителей в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц,  участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в  отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права в пределах, установленных  статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение  на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как усматривается из материалов дела, заявленная к взысканию  обществом (Заказчик) сумма судебных расходов на оплату услуг  

представителя в размере 11 495 руб. складывается из расходов на оплату  услуг Щедриной Т.В. (Исполнитель) по договору от 28.01.2016, по  условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по  выполнению правовой работы, включающей в себя следующее:  представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской  области, подготовка и направление заявления об оспаривании  постановления административной комиссии от 12.01.2016 № 1/2-16/55 о  привлечении общества к административной по статье 8.14 КоАП РФ в  виде штрафа в размере 30 100 руб., а ООО «УК «Чайка» в свою очередь,  обязуется оплатить Исполнителю услуги в размере 11 495 руб.  

В подтверждение судебных расходов заявителем были представлены  договор на оказание юридических услуг от 28.01.2016, акт на выполнение  работ – юридических услуг от 25.04.2016, платежные поручения,  подтверждающие факт оплаты по вышеуказанному договору от 26.04.2016   № 418, от 26.04.2016 № 419.  

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной  представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на  оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу,  учитывая требования закона о разумности размера требований о  возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также, принимая  во внимание пункт 4.1 указанного договора, в соответствии с которым в  стоимость услуг включения суммы налога на доходы физических лиц  (далее – НДФЛ) составляет в размере 1 495 руб., взыскал с администрации  судебные расходы за вычетом суммы налога – 10 000 руб.  

Апелляционный суд посчитал, что вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для включения в судебные расходы оплату НДФЛ в  сумме 1 495 руб. является ошибочным. Как указал суд, Щедрина Т.В. не  является индивидуальным предпринимателем, поэтому НДФЛ,  включенный в стоимость услуг представителя, подлежит удержанию  обществом, как налоговым агентом, с доходов Исполнителя по договору  от 28.01.2016 и перечислению в бюджет, в связи с чем расходы общества  

на уплату в бюджет НДФЛ за Щедрину Т.В. в силу статьи 106 АПК РФ  являются судебными издержками как расходы на оплату услуг  представителя и подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.  Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами  нижестоящего суда в части размера взысканной с администрации суммы.  

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы суда в части  отказа в удовлетворении заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной  жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих  норм права.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 названного Кодекса установлено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов следует исходить, прежде  всего, из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация  судом права по уменьшению суммы расходов допустима лишь в случае,  

если названные расходы будут признаны чрезмерными исключительно в  силу конкретных обстоятельств дела.  

Поэтому изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов,  суды не вправе делать это произвольно (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Исключением из этого правила является предоставленное суду право  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, при условии, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги.  

При этом, при определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).  

Повторно исследовав материалы дела, оценив все связанные с  разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: рассмотрение  настоящего дела в порядке упрощенного производства; время, которое мог  бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу  квалифицированный специалист; предмета спора, незначительную  сложность дела; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения  заявленных судебных расходов.  

Суд кассационной инстанции признает выводы судов  соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном  применении норм права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в  силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы  материального права применены правильно, а нормы процессуального  права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 24.10.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А12-3489/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Ш. Закирова 

Судьи Э.Г. Баширов  

 С.В. Мосунов