ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17622/2023

г. Вологда

08 августа 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Селивановой Ю.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 по доверенности от 26.11.2024 № 04-21/092,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2025 года по делу № А66-17622/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 125 300 руб. убытков, 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024, иск удовлетворён частично, с Управления в пользу Общества взыскано 56 800 руб. убытков и 2 157,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 066 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Данные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2024, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2025 иск удовлетворён.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «РеноДастер» («Renaut Duster») государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является Управление, и автомобиля «Камаз МК-4512-04» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является Общество.

Виновным в ДТП признан ФИО2 – водитель автомобиля «РеноДастер», принадлежащего Управлению, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020.

В результате ДТП принадлежащему Обществу автомобилю «Камаз» причинены повреждения.

Ответственность Управления по полису ОСАГО застрахована на дату ДТП в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), которое выплатило Управлению страховое возмещение в размере 148 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2021 и экспертным заключением от 25.02.2021 № 7839530.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проведённым Обществом заключением эксперта от 23.11.2023 № 1371 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз» без учёта износа в размере 273 700 руб. Разница между этой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 125 300 руб. (273 700  148 400). Общество полагает, что данная сумма, не покрывающаяся выплатой по полису ОСАГО, подлежит взысканию с Управления как с виновника ДТП.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В апелляционной жалобе ответчик (Управление) ссылается на то, что он застраховал свою ответственность как владельца трансопртного средства по полису ОСАГО в САО «ВСК», поэтому полагает, что заявленный иск не может быть удовлетворён к нему (к ответчику).

Данные доводы являются необоснованными.

САО «ВСК» выплатило истцу (Обществу) страховое возмещение в сумме 148 400 руб., которое определено экспертным заключением от 25.02.2021 № 7839530 (том 1, лист 17) как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (том 1, лист 22, оборот).

Согласно пункту 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), то есть с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Данная Методика № 432-П утратила силу в связи с утверждением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Методика), которая содержит аналогичные положения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда возмещает потерпевшему стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 5.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик (Управление) является лицом, обязанным возместить причинённые истцу (Обществу) убытки, то есть является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Соответствующие доводы апелляционной жалобы Управления являются необоснованными.

Ответчик (Управление) в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о том, что с него подлежит взысканию разница между указанной в экспертном заключении от 23.11.2023 № 1371 (том 1, лист 26) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 273 700 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 148 400 руб., что составляет 125 300 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Таким образом, в правоотношениях между потерпевшим (в рассматриваемом случае – Обществом) и страховой компанией (в рассматриваемом случае – САО «ВСК») при определении размера подлежащей выплате страхового возмещения подлежит применению Методика, в соответствии с которой размер ущерба определяется с учётом износа.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАОГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «Об ОСАГО» и Методики не применяются.

Таким образом, в правоотношениях между потерпевшим (в рассматриваемом случае – Обществом) и причинителем вреда (в рассматриваемом случае – Управлением) при определении размера подлежащего выплате ущерба не подлежит применению Методика. Поэтому в этих отношениях размер ущерба определяется без учёта износа.

Согласно пункту 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Управление, как причинитель вреда, обязано возместить истцу, как потерпевшей стороне, причинённый в результате ДТП ущерб в размере разницы между выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО и полной стоимостью восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта его износа (без применения Методики), что соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 63 и 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31.

Управление при этом не оспаривает надлежащий характер страховой выплаты, произведённой истцу страховой компанией в соответствии с Методикой, положения которой (в том числе в части учёта износа деталей) распространяются только на отношения в рамках ОСАГО, но не на отношения между потерпевшим и причинителем вреда. Им не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ни при первоначальном, ни при повторном разрешении настоящего спора.

Определение размера ущерба на основе стоимости восстановительного ремонта, который потерпевшим ещё не проведён, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и соответствует пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Наличие иного, более разумного и распространённого в обороте способа восстановления транспортного средства либо значительного улучшения транспортного средства в результате возмещения истцу вреда с учётом стоимости новых деталей, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт Управления, не установлено, из материалов дела не следует.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения (составленное по заказу страховой компании экспертное заключение от 25.02.2021 № 7839530 и составленное по заказу Общества заключение эксперта от 23.11.2023 № 1371), суд первой инстанции пришёл к обоснованным следующим выводам.

В материалах дела отсутствует фототаблица, указанная в качестве приложения в экспертном заключении от 25.02.2021 № 7839530, составленном по заказу страховой компании, то есть характер и объём повреждений, кроме перечня поврежденных элементов и объёма работ по их замене, по данному заключению определить невозможно.

Из сравнения калькуляций стоимости восстановительного ремонта, произведённых в рамках обеих экспертиз, следует, что все без исключения детали, расходные материалы и работы (по количеству нормо-часов), учтённые в заключении эксперта от 23.11.2023 № 1371, составленном по заказу Общества, указаны также и в экспертном заключении от 25.02.2021 № 7839530. Более того, некоторые детали (облицовка передка интегральная стоимостью 36 000 руб. и профиль ограждения заднего правого стоимостью 1 350 руб.) приведены в калькуляции по экспертному заключению от 25.02.2021 № 7839530, но не оценены в рамках заключения эксперта от 23.11.2023 № 1371.

При таком положении с учётом того, что Управление в принципе не возражало против обоснованности заключения эксперта от 23.11.2023 № 1371, а также учитывая необходимость определения стоимости восстановительного ремонта именно на дату разрешения спора (в отсутствие доказательств его проведения ранее), что прямо разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что само по себе непроведение истцом (Обществом) ремонта своего транспортного средства в тот или иной момент времени, а равно необращение истца за реализацией и защитой своего права в течение длительного времени (в пределах срока исковой давности) не могут расцениваться как содействие увеличению размера причинённого ему вреда.

В поведении истца (Общества) не имеется противоправности или недобросовестности.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен ввиду содействия увеличению вреда самим потерпевшим только при его грубой неосторожности.

Такие обстоятельства в рассматриваемом деле также отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции при определении размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба обоснованно руководствовался экспертным заключением от 23.11.2023 № 1371 и калькуляцией от 23.11.2023. Поэтому являются обоснованными исковые требования о взыскании ущерба в сумме 125 300 руб. согласно следующему расчёту: 273 700 руб. (стоимость восстановительно ремонта без учёта износа) – 148 400 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Суд первой инстанции в связи с удовлетворением иска согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ обоснованно взыскал в пользу истца (Общества) с ответчика (Управления) судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 16 000 руб., так как составленное по заказу истца (Общества) заключение эксперта от 23.11.2023 № 1371 было судом признано обоснованным и использовано судом при оценке доводов сторон и в выводах суда.

Также суд правомерно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 апреля 2025 года по делу № А66-17622/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Ю.В. Селиванова

О.А. Тарасова