ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-220/2024

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.04.2022;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2024;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24705/2024) общества с ограниченной ответственностью «Квадро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-220/2024 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Северм» 

к арбитражному управляющему ФИО3 

3-и лица: 1) саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», 2) общество с ограниченной ответственностью «СК «Арсеналъ», 3) общество с ограниченной ответственностью «Акбарс страхование» 

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северм» (далее – истец, Общество, ООО «СеверМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, Управляющий) убытки в размере 1 156 058 рублей 23 копейки; государственной пошлины в размере 24 561 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Арсенал», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», общество с ограниченной ответственности «АК Барс Страхование».

Решением суда от 10.06.24 было отказано в удовлетворении искового заявления ООО «СеверМ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Квадро», обжаловав решение в апелляционном порядке, просило отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-220/2024 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, а также произвести процессуальную замену истца по делу с ООО «СеверМ» на ООО «Квадро» в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) об уступке ООО «СеверМ» права требования убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в размере 1 156 058,23 руб. в пользу ООО «Квадро». 

Определением, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 22.10.2024, при отсутствии возражений представителя ответчика, судом апелляционной инстанции произведена замена истца с ООО «СеверМ» на ООО «Квадро» (далее – истец, Общество, ООО «Квадро»).

По мнению истца, судом первой инстанции были неполностью выяснены обстоятельства, имеющие решающее значение для возникшего спора, была проведена неправильная оценка доказательств, предоставленных истцом, вследствие чего были сделаны неверные выводы о недоказанности факта причинения убытков арбитражным управляющим ФИО3 и их размера, в качестве позиции по спору были приняты лишь доводы ответчика, при том, что большая часть мотивировочной части решения представляет из себя полностью скопированный отзыв ответчика на заявление о взыскании убытков, однако доводы истца не представлены ни одним предложением, а следовательно, не были положены в основу решения суда.

Более того, в качестве окончательного вывода суда указано, что истцом не доказан факт причинения убытков и их размер, что истец считает противоречащим предоставленным доказательствам.

Согласно сведениям, предоставленным истцом при подаче заявления в суд, а также дополнительным сведениям из возражений на отзыв ответчика, истец считает доказанным вывод о наличии состава для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к ответственности в виде возмещения убытков. 

По мнению подателя апелляционной жалобы, дебиторская задолженность к ООО «Олан» была ликвидной на момент её списания, что подтверждается следующими сведениями:

- на конец 2022 года баланс компании составлял 17 891 000 руб.;

- у организации имелись завершенные договоры лизинга в отношении трёх экскаваторов;

- имелась дебиторская задолженность размере 1 545 230 руб. ООО «МТЭР Санкт-Петербург» в размере 1 545 230 руб., являющегося действующим предприятием с чистой прибылью в настоящее время 61,9 млн. руб.;

- осуществлением в 2022 году ООО «Олан» деятельности, о чем свидетельствует, в том числе уплата обязательных платежей;

Однако, как указывает Общество, ответчиком не были предприняты меры по взысканию данной задолженности после окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, что не было оценено судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Более того, вывод суда о неликвидности права требования ввиду отсутствия заявок на торги, а также отсутствия интереса компании-должника к собственному долгу не является обоснованным, так как именно баланс компании и её имущество отвечают признакам ликвидности при проведении соответствующего анализа.

Выводы суда о нерациональности обращения взыскания на задолженность ООО «Олан» ввиду возможности получения лишь 13 400 руб. основаны на отчёте об оценке рыночной стоимости права требования, что истец считает неверными, поскольку экспертом проводился анализ заявления о признании ООО «Олан» банкротом, заявления ООО «СеверМ» о взыскании убытков, решения о взыскании задолженности с ООО «Олан», решения о признании ООО «Инженерные Системы» несостоятельным, определение о назначении конкурсного управляющего, однако, ни один из указанных документов не отражает финансово-хозяйственное состояние ООО «Олан». Оценка проводилась не на дату списания задолженности, а на 30.03.2023, когда права требования уже не существовало, из чего следует, что проводимая оценка права требования была направлена не на установление её объективной рыночной стоимости.

Сумма 13 400 руб., указанная в качестве возможной к взысканию, получена при неверных подсчетах, ориентированных на взыскание задолженности судебном порядке, но не на её реализацию посредством обращения в службу судебных приставов, в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и т.д., что также не было оценено судом при вынесении решения.

В отношении дебиторской задолженности к ООО «Компания Плада» податель апелляционной жалобы считает, что в нарушение с пункта 2 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» задолженность не была реализована конкурсным управляющим, возможность обращения взыскания по дебиторской задолженности ООО «Компания Плада» была упущена ввиду ликвидации последнего.

Судом первой инстанции были сделаны неверные выводы об отсутствии у ФИО3 объективной возможности направления возражений в уполномоченные органы о ликвидации должника.

Вся документация в отношение дебиторской задолженности была передана конкурсному управляющему в предусмотренные законом сроки, о чём свидетельствуют выводы суда, изложенные в Определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2021 по делу № А56-106060/2019/истр.2, из чего следует вывод о наличии бездействия ответчика в получении документов от бывшего конкурсного управляющего, что не было оценено судом при вынесении решения.

О проходящих судебных заседаниях о взыскании задолженности с ООО «Компания Плада» Управляющий знал, так как представитель ответчика ФИО4 присутствовала в заседании 20.08.2021, на котором было вынесено решение о взыскании с ООО «Компания Плада» неосновательного обогащения, что также не было оценено судом первой инстанции. 

В отношении дебиторской задолженности к ООО «Аляска», как считает податель апелляционной жалобы, судом были сделаны неверные выводы об отсутствии возможности взыскания задолженности по ООО «Инженерные Системы» к ООО «Аляска», так как сумма задолженности в размере 7 748 998, 07 руб. подлежала оценке рыночной стоимости и последующей реализации с торгов, чего не было сделано ответчиком. 

По мнению истца, арбитражным управляющим ФИО3 не были предприняты меры по привлечению руководства ООО «Инженерные Системы» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу № А56-106060/2019/истр.1 с бывшего руководителя Должника истребованы документы Должника, в том числе относительно его активов. Однако указанные документы конкурсным управляющим ФИО3 не были получены, а судебный акт не предъявлялся к исполнению.

Судом, в свою очередь, не был исследован тот факт, что истцом приводились основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов и имущества Должника его бывшим руководителем), при этом опровергающих доводов со стороны ответчика предоставлено не было.

Более того, судом первой инстанции не была проведена оценка переданных ФИО3 документов в отношении ООО «Инженерные Системы» от бывшего конкурсного управляющего ФИО5

Из представленного ответчиком акта сверки следует, что ФИО5 передавалась документация относительно процедуры банкротства (запросы в государственные органы и ответы на них), но не активов должника. 

ФИО3, как указывает податель апелляционной жалобы, в свою очередь не были предоставлены сведения относительно исполнения обязанности бывшего руководителя о передаче документов и активов ООО «Инженерные Системы», из чего истец делает вывод о том, что ФИО3 не предпринимались меры по исполнению определения суда об истребовании документов и не был проведён анализ возможности привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежавшим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2020 по делу № А56-106060/2019 ООО «Инженерные системы» (далее - Должник) признано банкротом, в отношение Должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на ФИО5.

Определением суда от 06.07.2021 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

16.05.2023 деятельность Должника прекращена (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2237801235241 от 16.05.2023).

ООО «СеверМ», являясь кредитором Должника на основании определений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 и 03.04.2023 по делу № А56-106060/2019, полагая, что его требования не были погашены в ходе процедуры банкротства Должника по причине ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, обратилось в суд с требованиями о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу А56-220/2024 в удовлетворении искового заявления о взыскании ФИО3 убытков отказано.

Не установив оснований для удовлетворения требований, признав правомерными возражения ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований. 

Выводы суда о том, что дебиторская задолженность ООО «Олан» являлась безнадежной ко взысканию и списана правомерно, соответствуют материалам дела.

Решением суда от 19.10.2021 по делу № А56-20017/2021 с ООО «Олан» в пользу Должника взыскано 1 147 582,84 рублей.

В период действия моратория взыскание было юридически невозможно, в связи с чем конкурсным управляющим были организованы торги, которые не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так, в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 говорится, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. 

Кроме того, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Данные доводы не опровергнуты истцом.

Выставление права требования на торги подтвердило неликвидность права требования к ООО «Олан».

24.06.2022 сообщением ЕФРСБ № 9073081 конкурсным управляющим были организованы торги правом требования к ООО «Олан».

Дата и время начала подачи заявок: 27.06.2022 00:00

Дата и время окончания подачи заявок: 17.10.2022 00:00

Дата начала приема заявок 27.06.2022.

Если в течение 7 календарных дней с даты начала действия публичного предложения имущество не продано по начальной продажной цене публичного предложения, то начальная продажная цена подлежит последовательно снижению каждые семь календарных дней на 5%. Срок приема заявок на торгах посредством публичного предложения может включать не более 15 (пятнадцать) периодов снижения. Время приема заявок с 10 часов первого дня каждого периода снижения до 17 часов последнего дня каждого периода снижения.

Таким образом, цена отсечения составляла 75% от номинальной стоимости права требования и равнялась 286 895,71 руб.

За столь длительный период времени (4 месяца) на указанный лот не поступило ни одной заявки, в связи с чем торги были признаны несостоявшимися, что также подтверждает, что ООО «Олан» являлось недействующим предприятием, неспособным осуществить оплату данного требования.

Факт отсутствия деятельности ООО «Олан» подтверждается и тем, что ООО «Олан» не проявило интерес к собственной задолженности, не осуществило выкуп своей задолженности с дисконтом с целью последующего прекращения обязательства совпадением Должника и Кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ).

Сообщением ЕФРСБ № 9893832 от 19.10.2022 указанные торги признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок.

Неликвидность права требования к ООО «Олан» подтверждается Отчетом об оценке № 227/24-Оц от 08.04.2024, согласно которому с ООО «Олан» можно было бы получить 13 400 руб. без учета издержек на взыскание долга.

ООО «Оценка в твоем городе» была осуществлена оценка рыночной стоимости права требования ООО «Инженерные системы».

Итоговая величина рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности в пользу ООО «Инженерные системы» в размере 1 172 058,84 руб. 84 коп., определенная на 30.03.2023, составила: 13 400 руб.

Независимый оценщик пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования к ООО «Олан» составила 13 400 руб., то есть это размер полученных денежных средств без учета издержек на взыскание долга.

Согласно Главе III Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» Приложение N 5 к приказу Минэкономразвития России от 14.04.2022 N 200 при совершении оценки доходным методом в качестве рисков учитываются лишь те или иные рыночные факторы, при этом данная Глава не содержит указания на то, что те или иные издержки, связанные с получением долга, влияют на вывод оценщика о стоимости оцениваемого имущества.

Какие-либо действия, связанные с взысканием задолженности ООО «Олан» через банкротство ООО «Олан» (или иным путем - через исполнительное производства являются заведомо нецелесообразными, поскольку в итоге полученная сумма была бы меньше месячного вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» ФИО3, без учета иных расходов (госпошлины, услуги представителя, публикации, вознаграждения арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве ООО «Олан» в случае введения процедуры банкротства), связанных с истребованием задолженности ООО «Олан».

Иного заключения специалиста истец в материалы дела не представил. 

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, действия конкурсного управляющего не должны быть экономически бессмыслеными, а должны быть направлены на пополнение конкурсной массы для последующих расчетов с конкурсными кредиторами. В противном случае лишь происходит увеличение расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы же, ничего не получают.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам о том, что невзыскание дебиторской задолженности является экономически обоснованным. 

Имелись и иные признаки неплатежеспобности ООО «Олан». 

На момент 19.10.2022 - признания указанных выше торгов несостоявшимися в связи отсутствием заявок, должно быть учтено, что согласно сведением с сайта Конутр.Фокус размер кредиторской задолженности ООО «Олан» на конец 2022 года составлял 15 892 000 руб. при балансе в 17 891 000 руб., выручка - 0 рублей. Итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия составила «CC», что характеризуется как «плохое состояние».

За 2023 год бухгалтерский баланс не сдавался, и налоги не выплачивались, отсутствуют действующие договоры лизинга, действующие госконтракты.

Численность сотрудников - 1 человек.

Согласно выгрузке из Контур.Фокус у ООО «Олан» имелись «исторические» исполнительные производства на общую сумму 1.3 млн. Указанные исполнительные производства окончены ввиду невозможности выявления имущества у Должника, подлежащего взысканию.

Согласно выгрузке Контур.Фокус у ООО «Олан» имеются актуальные исполнительные производства на общую сумму 1.6 млн. руб., по которым с 2021 денежные средства выплачены не были.

Указанные сведения полностью объясняют отсутствие спроса на задолженность к ООО «Олан» на торгах и соответствует выводам оценщика относительно рыночной стоимости данного права.

В отношении взыскания дебиторской задолженности ООО «Компания Плада» необходимо отметить следующее.

Решением суда от 27.08.2021 по делу №А56-20692/2021 с ООО «Компания Плада» (ИНН 

<

***>) в пользу Должника взыскано 3 815 200 руб.

Суд первой инстанции при завершении конкурсного производства установил: «Приказом о списании дебиторской задолженности №1 от 28.04.2022 списана дебиторская задолженность ООО «Компания Плада», в связи с исключением 21.10.2021 организации из ЕГРЮЛ».

Действия арбитражного управляющего, по мнению истца, были бы признаны разумными в случае принятия мер по взысканию задолженности в указанный период - 2 месяца, заявления возражений относительно исключения организации из ЕГРЮЛ, принятия мер по привлечению к ответственности контролирующих ООО «Компания Плада» лиц.

Однако, как правильно указал ответчик, основания для привлечения к ответственности контролирующих ООО «Компания Плада» лиц отсутствовали. Задолженность ООО «Компания Плада» перед ООО «Инженерные системы» основана на неисполнении обязательств по поставке товара, при котором ООО «Инженерные системы» исполнило свои обязательства в 2016 году.

17.09.2018 ФНС вынесено решение о приостановлении операций по счетам ООО «Компания Плада» на основании непредставления налоговым органам установленной законом документации. Начиная с апреля 2020 года, налоговыми органами неоднократно принимались решения о предстоящем исключении ООО «Компания Палада» из ЕГРЮЛ.

Факт обращения с возражением исключаемого юридического лица или кредитора сам по себе не является основанием для прекращения процедуры исключения компании из реестра, возражения должны быть мотивированными.

Бухгалтерская и иная документация Должника была передана предыдущим конкурсным управляющим ФИО6 с нарушением 3-х дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно - 29.12.2021 года, то есть уже после исключения ООО «Компания Плада» из ЕГРЮЛ.

Отсутствие первичной документации объективно препятствовало заявлению мотивированных возражений относительно исключения ООО «Компания Плада» из ЕГРЮЛ, которое в течение длительного времени не осуществляло хозяйственную деятельность. 

Относительно возможности привлечения ФИО7 -единственного участника и генерального директора ООО «Компания Плада» вне рамок дела о банкротстве, истцом не представлено оснований, по которым следовало бы обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, более того, не доказано реально возможности взыскания с ФИО7 суммы 3 815 200 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО3 обоснованно не усмотрела как оснований для привлечения к ответственности контролирующих ООО «Компания Плада» лиц, так и достаточных мотивировочных оснований для прекращения процедуры исключения компании из реестра.

По невзысканию дебиторской задолженности ООО «Аляска» установлено следующее.

Определением суда от 27.09.2019 по делу № А56-115941/2017/тр.12 признано обоснованным требование Должника к ООО «Аляска» в размере 7 748 998,07 руб., подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Аляска».

Ходатайство о завершении конкурсного производства ООО «Инженерные системы» было подано ФИО3 26.12.2022.

На момент завершения конкурсного производства ООО «Инженерные системы» общество «Аляска» по-прежнему находилось в процедуре конкурсного производства.

Определением от 20.03.2022 по делу А56-115941/2017 о банкротстве ООО «Аляска» было утверждено мировое соглашение, в котором ООО «Инженерные системы» не значится, более того, не являясь реестровым кредитором, ООО «Инженерные системы» не имело возможности повлиять на условия мирового соглашению, потому что не могло участвовать в собрании кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 21.07.2022 по делу А56-115941/2017 указанное мировое соглашение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2022 по делу № А56-115941/2017 в утверждении мирового соглашения отказано, срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 26.04.2023. Определением суда от 26.10.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 17.04.2024.

В Определении от 28.10.2022 указано, что в конкурсной массе имеется 2 000 000 руб. при наличии лишь только реестровых кредиторов на сумму более 58 млн. руб. Сведений и доказательств того, что в деле о банкротстве ООО «Аляска» уже погашен реестр требований кредиторов и конкурсный управляющий приступил к расчету с кредиторами, включенными за реестр, не представлено.

Таким образом, ввиду того, что требования должника к ООО «Аляска» подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО «Аляска», а сам дебитор находится в процедуре банкротства, арбитражный управляющий ФИО3 не располагала возможностью для взыскания задолженности с ООО «Аляска».

Ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что кредиторам ООО «Инженерные системы» предлагалось получить дебиторскую задолженность путем предоставления отступного, от которого они отказались.

Конкурсным управляющим 07.11.2022 было созвано заочное собрание кредиторов с повесткой дня:

«1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» о своей деятельности (вопрос не ставится на голосование).

2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного».

Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума.

Следовательно, сами кредиторы отказались от отступного, признав неликвидность указанных прав требования. 

Податель апелляционной жалобы указывает на непринятие арбитражным управляющим мер по привлечению контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности, в том числе по основанию непередачи документов и имущества Должника его бывшим руководителем (пп.2 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве).

Относительно возможности привлечения ФИО7 -единственного участника и генерального директора ООО «Компания Плада» вне рамок дела о банкротстве истцом не представлено оснований, по которым следовало бы обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, более того, не доказано реально возможности взыскания с ФИО7 суммы 3 815 200 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением суда от 18.01.2021 по делу № А56-106060/2019/истр.1 с бывшего руководителя Должника истребованы документы Должника.

ФИО3 была утверждена конкурсным управляющим должника определением суда от 06.07.2021.

Документы и имущество должника изначально переданы конкурсному управляющему ФИО5, затем ФИО5 передал их ФИО3, что подтверждается двумя актами приема передачи от 29.12.2021.

Кроме того, определением суда от 12.01.2023 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ее ходатайства о завершении конкурсного производства отложено с целью предоставления ФИО3 в материалы дела сведений о получении документации должника от предыдущего конкурсного управляющего ФИО5 Как указал суд в определении от 31.03.2023, которым было завершено конкурсное производство: «до судебного заседания от 16.02.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего поступили запрашиваемые судом документы».

Ответчик при этом сослался на судебно – арбитражную практику, согласно которой суды отказывают в удовлетворении требований, аналогичных требованиям истца, в случае недоказанности совокупности условий, необходимых для признания бездействия арбитражных управляющих незаконным и взыскания с них убытков, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 14.04.2023 N 304-ЭС18-11316(6,7) по делу N А03-17270/2012 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда, признаны обоснованными судебный акт суда округа об отказе в признании незаконным бездействия арбитражных управляющих по неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ лиц в деле о банкротстве и взыскании с них убытков в размере не поступившей в конкурсную массу суммы. 

Истцом не приведены иные основания для подачи субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Инженерные системы» лиц.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инженерные системы» конкурсными управляющими ФИО5 и ФИО3 не были выявлены сделки, подлежащие оспариванию. Обратного ООО «СеверМ» не доказано.

Единственный спор об оспаривании сделки с ООО «СМЭУ «Заневка» был возбужден по заявлению ООО «Квадро» (правопредшественник ООО «СеверМ»).

Определением суда от 09.06.2022 по делу А56-106060/2019/сд.1 было отказано в оспаривании сделки.

Следовательно, отсутствовали основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Отсутствовали и основания за неподачу заявления должника о собственном банкротстве (ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Заявителем не приведены основания для возможной подачи заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника.

Ни ООО «СеверМ», ни ООО «Квадро» не доказали конкретную дату начала объективного банкротства ООО «Инженерные системы», а также не представили сведения о возникновении новых долгов после указанной даты.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инженерные системы» судом не были выявлены какие-либо нарушения в отношении деятельности ФИО3, какие-либо жалобы от кредиторов на деятельность ФИО3 не подавались и не удовлетворялись.

Перед завершением конкурсного производства было созвано собрание кредиторов в форме заочного голосования (сообщение ЕФРСБ от 07.11.2022 №10025529). Указанное собрание не состоялось в связи с отсутствием кворума (сообщение ЕФРСБ от 12.12.2022 № 10310358).

С требованиями о совершении каких-либо действий ни ООО «СеверМ», ни ООО «Квадро», ни иные кредиторы не обращались.

Определением суда от 31.03.2023 по делу № А56-106060/2019 суд завершил процедуру конкурсного производства ООО «Инженерные системы».

В судебном заседании по завершению конкурсного производства каких-либо возражений от ООО «СеверМ» либо других кредиторов не поступало, определение не обжаловалось.

Суд в банкротном деле констатировал, что «все мероприятия конкурсным управляющим исполнены, расчетные счета должника закрыты, печать должника уничтожена, подготовлен и направлен в налоговый орган ликвидационный баланс; доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения не имеется. Доказательств, подтверждающих, что продление срока конкурсного производства будет способствовать выявлению и поступлению в конкурсную массу должника имущества в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, не имеется».

На основании изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Квадро» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-220/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев