РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-240668/22-143-1780

10 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                                                06 апреля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено                                                 10    мая   2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-223)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ПОВАРСКАЯ» (ИНН 7743150390)

к АО «ИРТ» (ИНН 7705678285)

третье лицо: ООО «РАЗВИТИЕ 21» (ИНН 5017066023)

об обязании установить инженерное оборудование

 

при участии: 

от истца: Васинович Д.А. дов. от 30.03.2022г.

от ответчика: Гедеонова М.В. дов. от 17.01.2023г.

от 3-его лица: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнения исковых требований ООО «ПОВАРСКАЯ» обратилось с исковым заявлением к АО «ИРТ» об обязании установить инженерное оборудование, обеспечивающие функционирование помещения для общественного питания: в техническом помещении №36 на третьем уровне установить жироуловитель модели «Hydrojet-0se АСО» 3577.84.41 или аналог, в техническом помещении №36 на третьем уровне установить трубопровод КЗ Д110 мм для вентиляции от жироуловителя с выводом на кровлю; в техническом помещении №36 на третьем уровне подвести трубопровод КЗ Д50 мм для откачки содержимого жироуловителя к месту установки жироуловителя; вывести трубопровод КЗ Д50 мм на наружную стену здания (строительная ось 31/1) с устройством ниши 500*160*500 мм; установить па трубопроводе КЗ Д50 мм, в месте вывода на наружную стену соединительную муфта трубы откачки жироуловителя по договору №ДКП-28/7/18-11В от 08.08.2018г., установить срок для устранения недостатков в течение четырех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РАЗВИТИЕ 21».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве треть лицо поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, кроме того, ссылаясь на попуск срока исковой давности.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.20.18г. между истцом (покупатель) и ответчиком (ранее АО «Галс-Технопарк») (продавец) был заключён договор купли-продажи нежилых помещений №ДКП-28/7/18-11В, расположенных в многофункциональным комплексе по адресу г. Москва, ул. Поварская, д.8/1, стр.1 для организации общественного питания.

Истец обратился с требованием об устранении выявленных недостатков, которые в добровольном порядке не устранены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу п.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

При этом согласно п.1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу п. 2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Объект был приобретен истцом на основании договора купли-продажи недвижимости №ДКП-28/7/18-11В от 08.08.2018г.

Договором предусмотрено, что помещения передаются истцу в текущем состоянии без отделки и оборудования, а истец самостоятельно и за свой счёт выполнит все необходимые работы для дальнейшего использования помещений по назначению (п.2.4. договора).

Истец принял на себя обязательства по договору, согласовал все его существенные условия, подписав договор купли-продажи без разногласий.

08.08.2018г. истец одновременно с подписанием договора принял помещения (п.3.1. договора).

08.08.2020г. истёк двухлетний срок для обнаружения недостатков (п.2 ст.477 ГК РФ).

03.12.2021г. истец составил первую претензию о выявлении недостатков, 13.12.2021г. истец составил акт осмотра и фотофиксации недостатков.

Истец после подписания договора купли-продажи должен был в течение разумного срока, но в пределах двух лет, проявить должную степень осмотрительности, однако он только по прошествии трех лет с момента заключения договора купли-продажи обратился к ответчику с требованием об обязании установить оборудование в виде скрытых недостатков переданного помещения.

Таким образом, двухгодичный срок, предусмотренный п.2 ст.477 ГК РФ, истцом пропущен.

При этом, п.2.4 договора зафиксировано соглашение сторон о передаче помещений без оборудования, а также о том, что работы, необходимые для дальнейшего использования Помещений по назначению, покупатель выполняет за свой счет,

Кроме того, местом установки жироуловителя по проекту является нежилое помещение на третьем этаже здания, относящееся к общей собственности собственников помещений дома.

Таким образом, правовые основания для передачи жироуловителя в личную собственность ООО «Поварская» отсутствуют.

Передача жироуловителя в общую долевую собственность собственников помещений дома противоречит интересам остальных собственников помещений.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 39 ЖК РФ).

Установка жироуловителя нарушает права остальных собственников помещений дома, поскольку на них будет возложено бремя содержания оборудования, необходимого исключительно ресторану,

Обращаем внимание суда, что при подаче иска не учитывалось мнение остальных собственников помещений в доме, общее собрание по вопросу принятия в состав общего имущества жироуловителя не проводилось.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнило свои обязательства и в соответствии с предусмотренными договором условиями.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является дополнительным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 459, 469, 475 ,477 ГК РФ, ст. ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца  со дня  принятия.

 

Судья                                                                               О.С. Гедрайтис