АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11140/2018

18 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 03 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании 236 260 руб. 11 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (далее – ООО «СибПромТранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Строительная Компания» (далее – ООО «СИБУС», ответчик) о взыскании 217 110 руб. 65 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 19 149 руб. 46 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2018 исковое заявление ООО «СибПромТранс» принято, возбуждено производство по делу № А46-11140/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

В сроки, установленные в определении суда от 09.07.2018, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, представили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и по существу исковых требований, дополнительные пояснения к иску.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ввиду его несогласия с заявленными исковыми требованиями, не удовлетворяется в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, настоящий иск о взыскании с ООО «СИБУС» 236 260 руб. 11 коп. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства не по усмотрению суда, а силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, при наступлении которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ООО «СИБУС» о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, судом наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 части 1 статьи 227 АПК РФ, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.

При этом судом учитывается, что в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО «СИБУС» не было лишено возможности представления доказательств в обоснование возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований, как и заявить соответствующие ходатайства, в том числе о фальсификации документов.

Довод ООО «СИБУС» о том, что требования ООО «СибПромТранс», содержащиеся в исковом заявлении, не носят бесспорный характер и ООО «СИБУС» не признаются, отклоняется судом, поскольку соответствующая редакция норм о рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, содержавшая этот признак как обязательный, утратила силу в связи принятием Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием упрощенного производства».

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и удовлетворил исковые требования ООО «СибПромТранс» (резолютивная часть от 03.09.2018 года).

В материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2017 года между ООО «СибПромТранс» (заказчик) и ООО «СИБУС» (исполнитель) заключен договор поставки № 8/17, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить и передать металлоконструкции из давальческого металла, полученного от заказчика, а заказчик принять и оплатить металлоконструкции на условиях настоящего договора. В соответствии с пунктом 1.2 договора условия, порядок и сроки оплаты, ассортимент, количество и стоимость поставляемых металлоконструкций определяется сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.2 договора приемка товара по количеству производится заказчиком в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.65, по качеству – в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки ППТН и ТНП по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.66.

В спецификации № 1 от 03.04.2017 к договору стороны определили характеристики металлоконструкций, согласованных к поставке, их количество и стоимость, указав, что ориентировочная стоимость изготовления металлоконструкций с покраской составляет           898 692 руб. 04 коп., в том числе НДС 18 137 088 руб. 62 коп. В стоимость работ входит: 1. Шифр 866.15-0-КМ.И5-СТ.ТУ-КМД (Стойка Стэ1.1, Стойка Стэ2.1, Стойка Стэ1.2, Стойка Стэ1.3, Стойка СТэ1.4, Стойка Стэ1.5): - изготовление металлоконструкций, - расходные материалы, - работы по нанесению антикоррозийного покрытия, - упаковка; 2. Шифр 29/16-СБД2-АС.ОЛ12КМД (Траверса № 1): - изготовление металлоконструкций, - расходные материалы.

В соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 03.04.2017 к договору оплата продукции исполнителя производится заказчиком поэтапно, путём перечисления денежных средств, на расчётный счёт исполнителя следующим образом: - предоплату в размере 30% от общей стоимости договора, которая составляет – 269 607 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%, оплачивает заказчик на расчётный счёт исполнителя в течение 3-х рабочих дней после подписания договора (пункт 2.1 договора); - оплата 70% от общей стоимости договора, которые составляют – 629 084 руб. 43 коп., в том числе НДС 18% в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приёма- передачи продукции (пункт 2.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «СИБУС» изготовило и передало ООО «СибПромТранс» товар (металлоконструкции) на общую сумму 898 692 руб. 04 коп.

Однако, после осмотра металлоконструкций ООО «СибПромТранс» были выявлены дефекты несоответствия нормативным документам и действующему договора, что подтверждается актами об обнаружении несоответствия качества продукции №№ 002 от 28.04.2017, 003 от 29.04.2017, 004 от 30.04.2017, 005 от 02.05.2017.

ООО «СибПромТранс» уведомил главного инженера ООО «СИБУС» ФИО1 о выявленных недостатках направив на электронную почту копии указанных выше актов.

ООО «СИБУС» предложило устранить данные нарушения на месте силами ООО «СибПромТранс» за счет ООО «СИБУС», о чем свидетельствует электронное письмо указанного главного инженера, отправленное с электронного адреса ответчика.

В ответ на данное предложение главному инженеру ООО «СИБУС» ФИО1 на электронную почту была выслана калькуляция ремонта (копия электронного письма), устно было одобрено выполнение работ.

После чего ООО «СибПромТранс» своими силами, согласно вышеуказанной калькуляции выполнило ремонтные работы металлоконструкций на сумму 217 110 руб. 55 коп.

Для проведения расчетов за указанные ремонтные работы ООО «СибПромТранс» представило ООО «СИБУС» счет – фактуру и акт от 26.05.2017 № 28 на сумму 217 110 руб. 55 коп., подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Анализ возникших между сторонами правоотношений в части ремонта поставленных металлоконструкций позволяет прийти к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах настоящего дела имеется акт от 26.05.2017 № 28 о выполнении истцом ремонта траверса, в свою очередь поставленного истцу ООО «СИБУС» в рамках указанного выше договора, на сумму 217 110 руб. 55 коп., подписанный со стороны ответчика и заверенный его печатью.

При этом судом не принимаются, как не соответствующие фактическим обстоятельства дела, возражения ответчика об отсутствии задолженности по оплате указанного ремонта, поскольку он истцом не производился, акт подписан не уполномоченным лицом и вообще каких-либо отношений по ремонту металлоконструкций между сторонами нет.

Представленные в материалы дела договор поставки от 03.04.2017 № 8/17, доказательства осуществления поставки по нему и переписка сторон о наличии дефектов в поставленном товаре, свидетельствуют о фактическом наличии оснований для проведения ремонтных работ поставленного ООО «СИБУС» траверса.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Кодекса установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Стоимость таких работ ответчиком не оспорена, доказательств их проведения силами ответчика либо какими-то другими лицами в материалы дела не представлено.

Акт истца от 26.05.2017 № 28 о ремонте им траверса подписан представителем ответчика с проставлением печати последнего.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Обозначенный акт подписан со стороны ответчика главным инженером и заверен печатью ООО «СИБУС».

Оснований считать, что полномочия главного инженера не явствовали для истца из обстановки, не имеется. Утверждая об отсутствии у указанного лица полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ним трудовых либо гражданско-правовых отношений. О том, что данное лицо действовало в интересах общества как его работник, свидетельствует тот факт, что вся переписка со стороны ответчика также велась указанным лицом, полностью владеющим информацией о фактических взаимоотношениях сторон.

Что также ставит под сомнение указание ответчика на введение его сотрудников в заблуждение.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе иметь штампы и бланки со своим фирменным наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Акт заверен печатью ООО «СИБУС». В то время как общество несет ответственность за сохранность и использование его печатей и штампов.

Ответчик об утрате печати не заявил, как и о выдаче ее не уполномоченным использовать печать лицам.

В свою очередь, наличие у лиц, подписавших акт, доступа к печати общества подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности нахождение на рабочем месте.

При этом ответчиком не заявлено о фальсификации рассматриваемого акта, о необходимости установления фактического отсутствия выполнения ремонта, путем проведения экспертизы отремонтированного траверса, несмотря на наличие такой возможности и при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ (оказания услуг) по устранению допущенных ответчиком при изготовлении металлоконструкций дефектов и правомерности отнесения стоимости этих работ на ответчика, как на продавца, поставившего некачественный товар (с недостатками).

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), поэтому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 217 110 руб. 65 коп. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) истец требует привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен ответчиком, истец правомерно на основании перечисленных выше норм права начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2017 по 27.06.2018 года в размере 19 149 руб. 46 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 19 149 руб. 46 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

С учетом положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 217 110руб. 65 коп. основного долга и 19 149 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 725 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                         Л.Н. Распутина