156/2018-82519(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9254/2018

21 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей сторон 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  

высшего образования 

«Ухтинский государственный технический университет»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

и установил:  

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего  образования «Ухтинский государственный технический университет» (далее —  Университет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистроймост» (далее  — Общество) о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору  

от 12.01.2015 № 16/15 и 32 500 рублей неустойки. Определением от 18.07.2018 исковое заявление принято к производству 

и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.09.2018.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте  предварительного судебного заседания в порядке, предусмотренном статьёй 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее — АПК  РФ), однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное  судебное заседание и перешёл к судебному разбирательству по правилам,  предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Общество (заказчик) и Университет (исполнитель) 12.01.2015 подписали  договор на выполнение научно-исследовательских работ № 16/15 (л.д. 9-15),  

по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик  обязуется принять и оплатить научно-исследовательские работы по теме  «Разработка составов высокопрочных бетонов для изделий и конструкций  транспортного строительства, эксплуатируемых в условиях Крайнего Севера».  

В соответствии с пунктом 1.2 договора научные, технические,  экономические и другие требования должны быть переданы заказчику и отражены  в техническом задании (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью  договора.  

В силу пункта 1.3 договора содержание и сроки выполнения основных  этапов определяются календарным планом (приложение № 2), составляющим  неотъемлемую часть договора.  

Стоимость работ составляет 1 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Условиями пункта 2.2 договора определено, что на основании счёта,  выставленного исполнителем, заказчик выплачивает авансы в размере 25 %  

от стоимости работ по этапам договора. 

В пункте 2.3 договора установлено, что окончательные расчёты  осуществляются на десятый календарный день с даты выставления счёта на  основании подписанных уполномоченными представителями сторон актов сдачи- приёмки выполненных работ.  

За нарушение заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе взыскать  неустойку в размере 0,03 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но  

не более 5 % от стоимости работ (пункт 6.3 договора). Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний по объёму и качеству по актам от 14.12.2015 № 1 и от 15.12.2016 № 2 (л.д. 16-17). 

В результате авансирования работ и их частичной оплаты (л.д. 18-19), по  расчёту Университета, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных  работ в сумме 650 000 рублей.  

Ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате  выполненных работ, в том числе и после направления в его адрес претензии  от 21.05.2018 № 28-2346 (л.д. 21-22), послужило Университету основанием для  обращения за судебной защитой.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из  следующих норм права.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом  

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ  подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика  разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Кодекса).  

В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы  

в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при  необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  Кодекса).  

В статьях 711 и 762 Кодекса определено, что основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке,  установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство  

в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно,  непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.  Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13  

и от 06.03.2012 № 12505/11). 

Надлежащее выполнение истцом работ по договорам и наличие  задолженности ответчик не оспорил и, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ,  не представил доказательств оплаты.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в их числе поименованные  договор, акты сдачи-приёмки выполненных работ, платёжные поручения,  подтверждающие частичную оплату) в порядке, предусмотренном статьями 71 и  162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям  относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёл к выводу о  том, что требование Университета о взыскании с Общества 650 000 рублей  задолженности по названному договору является обоснованным и подлежит  удовлетворению в полном объёме.  

Истец также потребовал взыскания с ответчика 32 500 рублей неустойки за  период с 24.12.2015 по 02.07.2018, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3  договора.  

Данные требования законны (статьи 329 и 330 ГК РФ), период начисления,  а также общая сумма неустойки с учётом предусмотренного пунктом 6.3 договора  ограничения (не более 5 % от стоимости работ) определены истцом верно.  Калькуляция не оспорена ответчиком и проверена судом.  

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании  

с ответчика 32 500 рублей неустойки подлежит удовлетворению. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  

относятся на ответчика в сумме 16 650 рублей. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Комистроймост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего образования «Ухтинский государственный технический университет»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 650 000 рублей задолженности по  договору на выполнение научно-исследовательских работ от 12.01.2015 № 16/15,  32 500 рублей неустойки и 16 650 рублей судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в  арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А.Е. Босов