АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-19747/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Куприной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-19747/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика» (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (630083, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» - ФИО2 по доверенности от 04.08.021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сладомир Логистик Групп» (далее – компания, ответчик) 4 309 043,19 руб. задолженности по товарной накладной от 29.03.2019 № 104, а также 556 155,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 14.07.2021 с последующим их начислением до момента оплаты задолженности.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что при рассмотрении заявления о привлечениик субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела № А03-15829/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества, компания не привлекалась к участию в данном обособленном споре, не заявляла возражения при установлении факта поставки товара на основании спорной товарной накладной, в связи с чем определение от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 не имеет преюдициального значения по существу рассматриваемого спора; истцом не доказаны обстоятельства приобретения у контрагентов спорного товара с целью его продажи ответчику, передачи товара компании, находящейся в городе Новосибирске, как следствие, наличие задолженности в заявленном размере; подлинник товарной накладной в материалах дела отсутствует; судами необоснованно не приняты во внимание доводы компании об отсутствии у нее складского помещения для хранения разнопланового сырья, нецелесообразности поставки истцом ответчику ингредиентовдля производства кондитерских изделий, приобретение ответчиком у истца готовой продукции, отсутствие правоотношений между сторонами по спорной товарной накладной и какой-либо задолженности компании перед обществом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель компании поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе и письменных пояснениях.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 20.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15829/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При изучении полученной документации должника конкурсный управляющий установил, что на основании товарной накладной от 29.03.2019 № 104, содержащей подписи и печати сторон, общество в отсутствие встречного предоставления передало компании товар на сумму в размере 4 309 043,19 руб.

Обществом в материалы настоящего дела и компанией в материалы дела № А03-15829/2019 представлен договор поставки от 01.05.2016 № 16/ПС-001, на который имеется ссылка в товарной накладной от 29.03.2019 № 104.

Определением от 06.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по вышеуказанному делу установлен факт передачи по товарной накладной от 29.03.2019 № 104 ответчику товарных остатков на сумму в размере 4 309 043,19 руб.

Направленное истцом в адрес ответчика требование об оплате долга оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А03-15829/2019, исходил из доказанности факта поставки товара по спорной товарной накладной в отсутствие встречного предоставления.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, приняв во внимание установленный в рамках дела № А03-15829/2019 факт передачи компании товара на основании товарной накладной от 29.03.2019 № 104, установив отсутствие доказательств оплаты принятого товара, а также учтя аффилированность сторон, что косвенно объясняет отсутствие спорной операции в книгах покупок и продаж контрагентов, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его верным, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент компании об отсутствии задолженности и непринятии судами возражений ответчика судом округа не принимается во внимание ввиду следующего.

При возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Утверждая об отсутствии задолженности, ответчик тем не менее факт исполнения денежного обязательства документально не подтвердил, как и не оспорил факт передачи товара.

Само по себе отсутствие подлинника товарно-транспортной накладной от 29.03.2019 № 104 не свидетельствует о том, что товар не поставлялся, и не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По настоящему делу ответчиком не представлены иные доказательства, компрометирующие доказательства истца и не тождественные им.

В этой связи у судов не имелось оснований для вывода о том, что представленные обществом доказательства не подтверждают обстоятельства поставки товара.

Судами установлено наличие подписи директора и оттиска печати ответчика на накладной от 29.03.2019 № 104, что порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают определенные права и обязанности, в частности по оплате поставленного товара.

Об утере печати ответчик не заявил, равно как и о фальсификации представленных истцом доказательств (статья 161 АПК РФ).

Заявляя в кассационной жалобе возражения относительно удовлетворения исковых требований, ответчик не приводит доводов о том, оценка каких доказательств, имеющихся в материалах дела, позволила бы судам первой и апелляционной инстанций прийти к иным выводам, не указаны причины, по которым установленные по этому делу обстоятельства должны получить диаметрально противоположную оценку.

Указанные доводы, в целом, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись их предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    Н.А. Куприна

 

ФИО1