м

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28838/2024

Дело № А40-212312/23

г. Москва

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «КИПТРОНИКС» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-212312/23 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «КИПТРОНИКС» задолженности в размере 1 702 199,39 руб. во вторую очередь удовлетворения и включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «КИПТРОНИКС» задолженности в размере 4 606 556,47 руб. - основной долг, 878 299,26 руб. - пени и штрафы, в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИПТРОНИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в   судебном заседании: 

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023  в отношении ООО «КИПТРОНИКС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для корреспонденции: 119285, 

<

...>, а/я 4), о чем опубликована информация в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИНФС России      № 1 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 7 187 055,12 руб., из них 1 702 199,39 руб. – основной долг во вторую очередь; 4 606 556,47 руб. – основной долг, 878 299,26 руб. – пени и штрафы   в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «КИПТРОНИКС» задолженности в размере 1 702 199,39 руб. во вторую очередь удовлетворения и включено в реестр требований кредиторов должника - ООО «КИПТРОНИКС» задолженности в размере 4 606 556,47 руб. - основной долг, 878 299,26 руб. - пени и штрафы, в третью очередь удовлетворения, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «КИПТРОНИКС», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. 

От временного управляющего ООО «КИПТРОНИКС» - ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представители временного управляющего ООО «КИПТРОНИКС» - ФИО1, ФНС России возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из доводов заявления, должник имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 7 187 055,12 руб., в том числе 6 308 755,86 руб. – основной долг, 543 581,74 руб. – пени и 334 717,52 руб. – штраф.

Указанная задолженность образовалась в результате начислений по налогу на прибыль за 2022 года, за 1-2 кв. 2023 года, по НДФЛ за 2022 год, 3,6,9 месяц 2023 года, НДС за 2,3,4 квартал 2022 года, 1,2 квартал 2023 года, а также по страховым взносам за 9-12 мес. 2022 года, 3,6,9 мес. 2023 года.

Удовлетворяя заявление ФНС России в лице ИФНС № 1 по г. Москве,  суд первой инстанции исходил из того, что наличие данной задолженности подтверждено представленными заявителем требования доказательствами, требованием в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов и решениями налогового органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При этом учитывая позицию Верховного суда от 20.12.2016 г. пункт 14 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", в которой указывается, что требования по страховым взносам на ОПС и НДФЛ подлежат включению во вторую очередь, в настоящем случае 1 702 199,39 руб. – основной долг.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2024 по делу № А40-212312/23 заявление ИФНС России №1  по г Москве о включении требований в реестр кредиторов поступило 17.01.2024.

Согласно положению п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Учитывая тот факт, что объявление о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2023, требование ИФНС России №1 по г Москве подано в пределах установленного законом срока.

Относительно заявления ИФНС России №1 по г Москве о включении в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 000,00 рублей, то из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 следует, что требование поступило в суд 29.02.2024 и подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения. 

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2024 по делу № А40-212312/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «КИПТРОНИКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко 

 

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

 

                                                                                              С.Н. Веретенникова