АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32880/2017

28 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32880/2017 

по иску Администрации Города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Уральский завод РТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 9 254 626 руб. 58 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Администрация Города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПАО "Уральский завод РТИ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.09.2012 №5-2316 в сумме 9 254 626 руб. 58 коп., из которых: 6 464 690 руб. 56 коп. основного долга за июль 2014, с апреля 2016 по апрель 2017 года, 1 264 868 руб. 90 коп. неустойки за период с 12.04.2016 по 18.04.2017, а также 1 525 037 руб. 12 коп. неустойки за период с 30.04.2016 по 09.03.2017, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 13.10.2015 по делу №А60-22226/2016.

В судебном заседании 15.09.2017 ответчик представил отзыв, указывает на тяжелое материальное положение, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца 25.09.2017 через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступило ходатайство об уточнении исковых требований в  связи с частичной оплатой и увеличением периода взыскания по неустойке: просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 5 464 690 руб. 56 коп. за период с мая 2016 по апрель 2017, задолженность по неустойке в размере 2 214 528 руб. 41 коп. за период с 30.06.2014 по 12.09.2017, задолженность по неустойке в размере 1 525 037 руб. 12 коп. за период с 30.04.2016 по 09.03.2017, начисленной на сумму долга, взысканную решением суда от 13.10.2015 по делу №А60-22226/2016. Ходатайство принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО Уральский завод РТИ» (арендатор, в настоящее время ПАО "Уральский завод РТИ") заключен договор аренды земельного участка № 5-2316, в соответствии с которым арендатору (с множественностью лиц) во временное владение и пользование за плату предоставлен неделимый земельный участок, общей площадью 391 227 кв.м., с кадастровым номером 66:41:0505001:13, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи в аренду земельного участка от 18.09.2012. 

Срок действия договора – с 22.05.2012 по 21.05.2061. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2012 (регистрационная запись № 66-66-01/595/2012-501).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Между тем обязательство по внесению арендной платы ответчиком исполнено ненадлежащим образом, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлен расчет арендной платы за период за период с мая 2016 по апрель 2017 года, согласно которого сумма долга составляет 5 464 690 руб. 56 коп. 

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, в отсутствие доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 614 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы, истцом правомерно в соответствии с п. 3.1 договора аренды за период с за период с 30.06.2014 по 12.09.2017 начислены пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, что в общей сумме составило в размере 2 214 528 руб. 41 коп. (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Кроме того, истцом начислена неустойка на сумму задолженности, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27 сентября 2016 по делу №А60-22226/2016 за период с 30.04.2016 по 09.03.2017 в размере 1 525 037 руб. 12 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по неустойке составляет 3 739 565 руб. 53 коп. Расчет проверен судом и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ)

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что установленный договором размер неустойки превышает ключевую ставку, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Тяжелое материальное положение ответчика также не является основанием для снижения договорной неустойки.

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, поскольку ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись принятые на себя обязательства в соответствии с договор аренды от 18.10.2012 №5-2316. Договор был подписан сторонами без каких-либо оговорок, условия договора не оспаривались сторонами ранее (ст. 421 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Резюмируя вышеизложенное, суд полагает, что, оснований для снижения неустойки не установлено. Требование о взыскании неустойки в размере 3 739 565 руб. 53 коп. заявлено правомерно. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 69021 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 204 256 (девять миллионов двести четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 09 коп., в том числе: 5 464 690 руб. 56 коп. долга, 3 739 565 руб. 53 коп. неустойки.

3. Взыскать с публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД РТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 69021 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          К.Н. Смагин