СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А45-3408/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Апциаури Л.Н. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрит груп» (№ 07АП-3658/2021(2)) на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3408/2021 (судья Нахимович Е.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрит груп» (ОГРН: 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 21.09.2020 №09-12/4 в части,

 заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России № 23 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>) г. Новосибирск,

 

при участии в судебном заседании:

- от Межрайонной ФНС России № 23 по Новосибирской области – ФИО2, доверенность от 06.09.2021, диплом, удостоверение, ФИО3, доверенность от 06.09.2021, удостоверение, диплом;

- от ООО «Стрит групп» - ФИО4, доверенность от 28.02.2022, диплом, паспорт,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стрит груп» (прежнее наименование – ООО «Сантехполимер», далее – ООО «Стрит груп», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.09.2020 № 09-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Комплектстрой» и ООО «НСК-Эверест» в общей сумме 15 056 165 руб., а также начисления соответствующей суммы пени в размере 6 354 663 руб.; 

- доначисления налога на прибыль организаций по хозяйственным операциям с контрагентами ООО «Комплектстрой», ООО «НСК-Эверест» и ООО «Аватар» в общей сумме 19 672 590 руб., а также начисления соответствующей суммы пени в размере 8 386 715 руб.

Решением суда от 02.02.2022 заявление налогоплательщика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом не представлено доказательств того, что у налогоплательщика имелась возможность самостоятельно выполнить указанные работы. Кроме того, налоговый орган не установил расходы, которые налогоплательщик должен был понести по указанным видам работ и не применил налоговую реконструкцию. Не назначил по делу экспертизу. 

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО «Сантехполимер» налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.05.2019 № 09-12/4 (далее - Акт).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом принято Решение от 21.09.2020 № 09-12/4 о привлечении к налоговой ответственности.

Указанным Решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 1 300 рублей.

Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 18 050 931 руб., по налогу на прибыль организаций -19 672 590 руб., по налогу на доходы физических лиц - 6 862 руб. и соответствующие пени в размере 16 009 195,04 рублей.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций и пеней явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об искажении ООО «Сантехполимер» сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к незаконной экономии за счет необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по «взаимоотношениям» с ООО «Комплектстрой» ИНН 

<

***>, ООО «НСК-Эверест» ИНН 

<

***>, ООО «Аватар» ИНН 

<

***>.

Заявитель, посчитав выводы Инспекции не соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Новосибирской области от 30.12.2020 решение Межрайонной ИФНС России №23 от 21.09.2020 № 09-12/4 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Сантехполимер» без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №23 от 21.09.2020 № 09-12/4, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи с недоказанностью факта осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое нарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных учетных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главы 21 НК РФ. Из п. 6 ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, содержащие недостоверную информацию, также составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, сведения, указанные в счетах-фактурах, должны содержать достоверную информацию. При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований п. 5 и п. 6 ст. 169 РЖ РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм НДС к вычету.

Проверкой установлено, что ООО «Сантехполимер» в нарушение условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, неправомерно уменьшило налоговую базу и суммы подлежащих уплате налогов в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Так, относительно довода жалобы об  отсутствии проверки судом первой инстанции законности и обоснованности выводов инспекции в части отражения в счетах-фактурах сведений о стране происхождения товара и номере таможенной декларации, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводу апеллянта на момент совершения операции по реализации фекальной установки (2016 год) вышеуказанные сведения согласно требованиям статьи 169 НК РФ являлись обязательными реквизитами счета-фактуры.

Довод подателя жалобы о том, что спорному контрагенту (ООО «Комплектстрой») допуск СРО не нужен,  поскольку подрядчик может не быть членом СРО при устройстве внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, в том числе систем водопровода и канализации, систем отопления, систем газоснабжения, вентиляции, кондиционирования воздуха, электрических и иных сетей, подлежит отклонению, поскольку в совокупности с иными доказательствами не свидетельствует о доказанности реальности осуществления строительных работ именно ООО «Комплектстрой».

Довод апеллянта о том, что установленные расхождения в сроках и объемах выполненных работ в отношении объекта ул. Кропоткина, 267/1 не являются свидетельством искажения сведений, судебной коллегией отклоняется за необоснованностью, при этом суд  исходит из следующего. 

При проведении сравнительного анализа актов выполненных работ (ф. КС-2) ООО «НСК-Эверест» и ООО «Сантехполимер»; ООО «Сантехполимер» и ООО «Новый ФИО5» установлено, что ООО «Сантехполимер» выполнило и сдало работы ООО «Новый ФИО5» в более ранние периоды времени и сдало ООО «Новый ФИО5» раньше, чем эти же работы приняты налогоплательщиком от субподрядчика (ООО «НСК-Эверест»)

При этом, аналогичная ситуация установлена и в отношении работ, принятых ООО «Сантехполимер» от ООО «НСК-Эверест» и переданных заказчику строительства ООО «Новый ФИО5» августе и сентябре 2016 года.

Факт того, что работы на объекте ул. Кропоткина 267/1, приняты обществом от ООО «НСК - Эверест» позднее, чем аналогичные работы были сданы им заказчику, свидетельствует о том, что представленные обществом в обоснование финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не могут служить основанием для принятия к вычету НДС и учета расходов по налогу на прибыль.

Утверждение Заявителя о том, что Заказчик принял только те работы, которые были согласованы в первоначальной смете, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 16.06.2016 между ООО «Сантехполимер» (Подрядчик) и ООО «Перлит-Строй» (Заказчик) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 10-05/2016 о выполнении дополнительных работ на объекте по ул. Красноярская 107стр. Объем работ определен на основании локального сметного расчета № 3. Стоимость работ, предусмотренных данным соглашением, составляет 386 698, 98 руб. в т.ч. НДС 18% - 58 987руб. Срок выполнения работ с 16.06.2016 по 30.09.2016г.

Данные работы выполнены ООО «Сантехполимер» и сданы ООО «Перлит-строй» 30.09.2016 согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ № 3 от 30.09.2016. по форме КС-3, то есть до того как заключен договор подряда с ООО «Комплектстрой» (договор субподряда №24/СТП-2016 от 26.10.2016).

Необходимо отметить, что объем выполненных работ, указанный в актах о приемки выполненных ООО «Комплектстрой» работ № 2 и № 3 от 26.10.2016 не соотносятся с объемами работ, сданных ООО «Сантехполимер» Заказчику.

Так, в актах о приемки выполненных ООО «Комплектстрой» работ № 2 и № 3 от 26.10.2016 прокладка трубопроводов из сшитого полиэтилена диаметром до 16-20 мм произведена в размере значительно большем, чем было сдано Заказчику -3 010 м и 130 м соответственно. В то время как в акте о приемке выполненных ООО «Сантехполимер» работ за сентябрь 2016 № 3 от 30.09.2016 указано всего 86 м.

Довод налогоплательщика о том, что стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением к договору подряда № 10-05/2016 на 6 000 рублей выше, чем дополнительные работы, выставленные субподрядчиком также не соответствую действительности, поскольку стоимость работ в размере 386 698,98 руб. включает в т.ч. сумму НДС 58 987, 98 руб., а дополнительные работы № 1 на сумму 326 901,06 и дополнительные работы № 2 на сумму 53 295,84 руб. указаны без НДС. С учетом НДС стоимость работ составит 448 632,30 руб., что на 61 933,32 руб. больше, чем стоимость работ, выполненных Заявителем для Заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмо ООО «Сантехполимер» исх. № 401.1 якобы направленное Директору по капитальному строительству ООО «Перлит-Строй» в день заключения договора и выполнения работ ООО «Комлектстрой» (26.10.2016), в то время как доп. соглашение № 2 к договору № 10-05/2016 подписано сторонами 16.06.2016, работы сданы Заказчику 30.09.2016.

Необходимо отметить, что документы (справка о стоимости выполненных работ №1 от 30,09.2017, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017, акт о приемке выполненных работ от 25.01.2017, локальный сметный расчет -приложение № 1 к договору № 4-СТП-2017 от 28.06.2017, локальный сметный расчет - приложение № 2 к договору № 4-СТП-2017 от 28.06.2017), представленные Заявителем не содержат подписей сторон.

При этом, локальный сметный расчет на монтаж системы отопления жилой части на объекте по ул. Красноярская, 107 стр. является приложением № 1 к договору подряда от 28.06.2017, а акт о приемке выполненных работ, предусмотренных данным расчетом составлен 25.01.2017 за период с 01.01.2017 по 25.01.2017.

Таким образом, вышеуказанные документы, представленные Заявителем в качестве доказательства наличия проблемы со сдачей фактически выполненных работ Заказчику, содержат недостоверную информацию и не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что Общество приняло от субподрядчика работы на большую сумму и в большем объеме, чем предусмотрено сметой и принято Заказчиком.

Налогоплательщик считает незаконным и необоснованным повторное доначисление НДС за 4 квартал 2016 года после отмены Управлением решения Инспекции по результатам камеральной налоговой проверки по тому же контрагенту (ООО «Комплектстрой») и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции  отклоняет указанный довод, поскольку из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В НК РФ отсутствуют нормы, которые могли бы быть истолкованы как устанавливающие запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении налоговых периодов, за которые ранее была проведена камеральная проверка и отменено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Камеральные проверки не связаны с выездными проверками. Налоговым законодательством не допускается повторная выездная проверка, но проведенный ранее камеральный контроль выездную ревизию по налогу не отменяет (Определение ВАС РФ от 27.04.2010  № ВАС-5083/10).

При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 г. № 441-0-0, от 25.01.2012 № 172- О-О).

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены дополнительные доказательства (в рамках камеральной налоговой проверки отсутствуют) того, что строительно-монтажные работы спорными контрагентами не выполнялись, обязательства перед заказчиками фактически исполнены сотрудниками ООО «Сантехполимер» и лицами, неофициально привлеченными Обществом для выполнения работ вне рамок гражданско-правовых отношений. 

В частности налоговым органом проведены допросы представителей ФИО6, а такке физических лиц, непосредственно выполняющих спорные работы, установлены противоречия в документах, представленных в рамках выездной налоговой проверки налогоплательщиком и заказчиками.

Нормы НК РФ не предполагают дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

Таким образом, действия Инспекции по вынесению решения о привлечении к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, после проведения камеральных налоговых проверок налоговых деклараций за тот же налоговый период, является законным и правомерным.

Согласно данным ПК АСК НДС-2 ООО «Сантехполимер» в книгах покупок ООО «Комплектстрой» за 4 квартал 2016г., ООО «НСК-Эверест» за 1 квартал 2016г., заявлены вычеты на основании счетов-фактур, полученных от сомнительных контрагентов («транзитеров»), которые в свою очередь по цепочке таких же проблемных контрагентов в последующем формируют расхождения вида «разрыв» с организациями, представившими нулевую отчётность, либо не отразивших заявленные суммы НДС. В результате отсутствия источника вычетов сформированы потери бюджета.

Так, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016г. ООО «Сантехполимер» отражены счета-фактуры ООО «Комплектстрой», сумма НДС, указанная в данных счетах фактурах, составила 662 065 рублей.

В декларации ООО «Комплектстрой» за 4 квартал 2016г., заявлены вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибстройсервис» на сумму 2 189 350 руб., которое представило нулевую налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2016, сформирован налоговый «разрыв» (диск 2/Книги по спорным контрагентам/ Комплектстрой/ Книга покупок 4 кв. 2016).

В 1 квартале 2016 года у ООО «НСК-Эверест» установлено расхождение вида «проверка НДС» по операциям с продавцом ООО «Глобал-Трейд» По данным книги покупок ООО «НСК-Эверест» за 1 кв. 2016 года сумма покупок с НДС у ООО «Глобал Трейд» составила 256 694 300,00 руб. (сумма НДС 39 156 757,62 руб., стр. 180) (диск 2/Книги по спорным контрагентам/ НСК Эверест - книги покупок/2016/1 квартал 2016). Вместе с тем, в книге продаж ООО «Глобал-Трейд» за 1 кв. 2016 г. стоимость продаж с НДС в адрес ООО «НСК-Эверест» составила только 85 693 100 руб. (сумма НДС 13 071 828,81 руб., стр. 205). Таким образом, установлено завышение сумм НДС, подлежащих вычету у покупателя по операциям с продавцом ООО «Глобал-Трейд», вследствие чего потери бюджета составляют 26 084 928,81 руб. (приложение 11 к настоящим пояснениям).

По данным книги продаж ООО «НСК-Эверест» за 3 квартал 2016 года сумма продаж ООО «Стрит Груп» с учетом НДС составила 21 857 772,59 рублей (в том числе НДС 18% - 3 334 236,50 руб.).

При этом согласно книге покупок ООО «Стрит Груп» в 3 квартале 2016 года сумма сделки между ним и ООО «НСК-Эверест» составила 20 329 712,72 рублей (в том числе НДС 18% - 3 101 142,63 рублей).

По данным книги покупок ООО «НСК-Эверест» за 3 квартал 2016 года сумма покупок с учетом НДС составила 117 900 000, 00 рублей (в том числе НДС 18% - 17 984 745,77 рублей).

В качестве продавцов заявлены ООО «Изар» ИНН 

<

***>, ООО «Рефтранс» ИНН 

<

***>.

Основной вид деятельности ООО «Изар» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Директором организации с 24.04.2017 являлся ФИО7 Абдихалим, на имя которого было зарегистрировано 46 юридических лиц. ООО «Извар» прекратило деятельность 25.10.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №>129-ФЗ).

Сумма сделки между ООО «НСК-Эверест» и ООО «Изар» составляет 6 080 000,00 рублей (в том числе НДС 18% - 927 457,63 рублей).

В свою очередь, в книге продаж ООО «Изар» за указанный период сделки с ООО «НСК-Эверест» отсутствуют. То есть, образовался налоговый разрыв по налогу на добавленную стоимость в сумме 927 457,63 рублей.

Расчеты ООО «НСК-Эверест» с ООО «Изар» отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «Рефтранс» - торговля оптовая неспециализированная. Дата образования организации: 11.01.2016 года. Директором организации с 13.04.2017 являлся ФИО8, на имя которого было зарегистрировано 6 юридических лиц.

ООО «Рефтранс» прекратило деятельность 25.10.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

По данным книги покупок ООО «НСК-Эверест» за 3 квартал 2016 года сумма сделки между ООО «НСК-Эверест» и ООО «Рефтранс» составляет 111 820 000,0 рублей (в том числе НДС 18% - 17 057 288,14 рублей).

В свою очередь по данным книги продаж ООО «Рефтранс» сумма сделки между ООО «Рефтранс» и ООО «НСК-Эверест» составила 111 820 000,0 рублей (в том числе НДС -18%- 17 057 288,14 руб.).

Поступившие на расчетные счета ООО «Рефтранс» в 3 квартале 2016 года от ООО «НСК-Эверест» денежные средства с формулировкой «оплата за услуги, в т.ч. НДС» перечислялись на расчетные счета организаций, подконтрольных директору ООО «НСК-Эверест» ФИО9: ООО «Магнат» ИНН 

<

***>, ООО «Ахотелс» ИНН 

<

***>, ООО «Дядя Дёнер» ИНН 

<

***>, на расчетные счета самого ФИО9, а таюке ФИО10, ФИО11, являвшегося, в том числе в 2017 году сотрудником ООО «Дядя Дёнер», а также на расчетные счета контрагентов ООО «НСК-Эверест»: ООО «Быстров» ИНН 

<

***>, ИИ ФИО12 ИНН 

<

***>.

По данным книги покупок ООО «Рефтранс» за 3 квартал 2016 года заявлены сделки с единственным поставщиком ООО «Сиблайнер» ИНН 

<

***>. Сумма сделки 144 495 000, 0 рублей (в том числе НДС 18% - 22 041 610,17 руб.).

Расчеты ООО «Рефтранс» с ООО «Сиблайнер» не производились, поскольку последний расчетные счета в банке не открывал.

Основной вид деятельности ООО «Сиблайнер» - деятельность по предоставлению вспомогательных услуг для бизнеса, не включенных в другие группировки. Дата образования организации: 11.01.2016 года. ООО «Сиблайнер» прекратило деятельность 04.12.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

По данным книги продаж ООО «Сиблайнер» за 3 квартал 2016 года сумма сделки с ООО «Рефтранс» составляет 144 495 000, 00 рублей (в том числе НДС 18%-22 041 610,17 руб.).

По данным книги покупок ООО «Сиблайнер» за 3 квартал 2016 года заявлены сделки с единственным поставщиком ООО «МеталлИнвест» ИНН 

<

***>. Сумма сделки 144 468 000, 0 рублей (в том числе НДС 18% - 22 037 491,51 руб.).

Основной вид деятельности ООО «МеталлИнвест» - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей. Дата образования организации: 16.07.2008 года. Директором организации с 06.10.2015 являлся ФИО13, на имя которого было зарегистрировано 64 юридических лица.

ООО «МеталлИнвест» прекратило деятельность 05.04.2019, в связи с исключением из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которого внесена запись о недостоверности о юридическом адресе организации и о ее директоре.

Между тем, ООО «МеталлИнвест» была представлена последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года. Декларация представлена «нулевая» (суммы реализации и покупок отсутствуют).

Расчеты с ООО «МеталлИнвест» отсутствуют, поскольку счета закрыты в 2015 году.

Таким образом, налогоплательщиком создан налоговый разрыв по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 037 491,51 руб.

Кроме того, ООО «Рефтранс», ООО «Сиблайнер» налог на добавленную стоимость в 3 квартале 2016 года, исчислен в минимальных размерах (вычеты практически равны сумме заявленной реализации).

Соответственно отсутствует экономический источник для вычета (возмещения) НДС, о чем Заявителю было достоверно известно, поскольку налоговым органом установлены обстоятельства, указывающие на то, что строительно-монтажные работы спорными контрагентами не выполнялись, обязательства перед заказчиками фактически исполнены сотрудниками ООО «Сантехполимер» и лицами, неофициально привлеченные Обществом, вне рамок гражданско-правовых отношений, личность которых не была раскрыта заявителем и в апелляционном суде.

Показания шести физических лиц: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 подтверждают, что именно ООО «Сантехполимер», а не спорные контрагенты на протяжении длительного времени привлекал их для выполнения субподрядных работ без надлежащего документального оформления с выплатой зарплаты в конвертах.

Факты неоднократного осуществления расчетов заявителя наличными денежными средствами с рабочими на площадке в нарушение норм налогового законодательства, свидетельствует о противоправности (недобросовестности) его поведения (в том числе в целях налогообложения) и является отклонением от обычных условий хозяйствования.

Все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судом первой инстанции в совокупности и взаимной связи иными доказательствами, а также с учетом иных имеющихся в деле доказательств. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречия, влияющих на результат рассмотрения спора, между протоколами допросов и имеющимися в деле доказательствами отсутствуют. Заявителем не представлены доказательства искажения содержания и смысла показаний свидетелей.

 Довод апеллянта о необходимости привлечения субподрядными организациями 200-300 человек для выполнения спорных работ, документально не подтвержден и противоречит фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

Так, согласно письмам ООО «Стрит Груп», адресованным Застройщикам, производство спорных работ осуществлялось в разные периоды времени. 

Кроме того, фамилии работников в списках дублируются. Также присутствуют фамилии работников взаимозависимой организации ООО «СТП Хоум», учредителем и генеральным директором которого является ФИО20

Бывший сотрудник ООО «Перлит-Строй» ФИО21 в ходе допроса (с 07.05.2015 по 31.12.2016 - мастер СМР, начальник строительного участка, протокол от 18.02.2019 №17) пояснил, что на объекте по ул. Красноярская, 107 работали в основном 2 бригады работников ООО «Сантехполимер» в составе из четырех человек, а также производитель работ (ИТР). Сотрудники имели специальности монтажников сантехоборудования. Работы по договору №10-05/2016 от 10.05.20161 сдавались только ФИО21 Директор, прорабы и монтажники ООО «Комплектстрой» ему не известны.

В ходе проведения допроса ФИО22 (производителем работ ООО «Брусника. Строительство Новосибирск» по договору подряда №15/08-СТП-ГП19 от 15.08.2016, заключенному с ООО «Сантехполимер» на объекте строительства «многоквартирные дома №18,19,20,21) свидетель пояснил, что в октябре 2016 года ООО «Сантехполимер» производило подготовительные работы на объекте ГП19 (бурение отверстий для монтажа систем стояков, отопления, водоснабжения, канализации). Бригады ООО «Сантехполимер» по численности были больше 10 человек иногда, а так от 5 до 10 человек. Сотрудники имели специальности монтажников, слесарей сантехников, сварщиков. Работали одновременно на строительстве ГП18, ГШ 9, ГП21.

Кроме того,  именно ООО «Сантехполимер» по договорам, заключенным с АНРДПО УЦ «Рубеж», «несло» расходы по обучению лиц, не являвшихся сотрудниками ни налогоплательщика, ни спорных контрагентов для получения документов, необходимых для выполнения строительных работ (ФИО18, ФИО23, ФИО17, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32).

При этом, указанные фамилии фигурируют в письмах налогоплательщика, адресованных заказчикам с просьбой обеспечения пропуска на строительные объекты (исх. № 109 от 06.04.2015, № 348, от 02.10.2015, № 455 от 16.12.2015, № 470 ot 01.11.2015).

При этом ФИО17 и ФИО18 указали, что обучение в данном учебном центре не проходили и никаких документов не получали. ФИО17 пояснил, что он и члены его бригады получали от сотрудника ООО «Стрит Груп» ФИО33 разрешения для проведения высотных работ в люльке, свидетельство о том, что он является сварщиком 4 разряда и другие документы (протокол допроса № 2 от 08.10.2018).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ООО «Стрит Груп» привлекало к выполнению спорных работ физических лиц, без оформления в установленном законом порядке трудовых (гражданско-правовых).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства привлечения   спорными   контрагентами   (трудоустройства   или   заключения гражданско-правовых договоров) физических лиц для выполнения работ на спорных строительных объектах.

ООО «Сантехполимер» по взаимоотношениям с ООО «Комплектстрой» не представило журналы учета выполненных ремонтно-строительных работ; акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ; списки сотрудников ООО ООО «Комплектстрой», осуществлявших работы по договорам подряда; деловую переписку ООО «Сантехполимер» с ООО «Комплектстрой».

Судом верно установлено, что, ООО «Сантехполимер» денежные средства по договору субподряда № 24/СТП-2016 от 26.10.2016 были перечислены ООО «Комлектстрой» только в 2017 году и только 1 924 070 руб. (32% от суммы сделки), в том числе: 25.01.2017 - 624 070 руб.; 17.04.2017- 656 120 руб.; 18.04.2017-643 880руб.

При этом общая сумма сделки составила 5 978 176,28 руб. (НДС - 911 925,19 руб.). В книге покупок ООО «Сантехполимер» за 4 квартал 2016 года отражены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Комплектстрой» на 4 340 203,08 руб. (НДС-662 064,89 руб.).

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период по НДС - квартал, в связи с чем, исходя из содержания первичных документов, декларацию с вычетами по взаимоотношениям с ООО «Комплектстрой», относящимися к 4 кварталу 2016 года, налогоплательщик должен был представить не позднее 25.01.2020.

Заявитель указанным правом не воспользовался, что противоречит нормальному поведению субъекта предпринимательской деятельности.

Довод апеллянта о недостоверности показаний свидетеля ФИО19 в части выполнения работ «по монтажу внутренних инженерных сетей» сотрудниками ООО «Сантехполимер» и лицами, официально не трудоустроенными в Обществе, судом апелляционной инстанции признается  несостоятельным, на основании следующего.

Оснований не доверять показаниям ФИО19 относительно неофициального трудоустройства в ООО «Сантехполимер» не имеется, поскольку являются полными, четкими и непротиворечивыми, отражают объективную картину выполнения работ:

-    с ООО «Сантехполимер» сотрудничал с 2011 года. Работал неофициально в данной организации. С 2011 года выполнял работы в должности монтажника сантехнических работ;

-    в 2015 году для ООО «Сантехполимер» выполнял работы по монтажу сантехеистем, в том числе на строительстве жилого дома по ул. Зорге,279. В конце 2016 года выполнял обязанности мастера на объекте строительства многоквартирного жилого дома по ул. Костычева;

-    работы для ООО «Сантехполимер» выполнял как один, так и в составе бригад. Численность бригад была от 5 до 12 человек по специальностям сварщики, слесари, монтажники сан тех оборудования (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 (монтажник, мастер), ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО26;

- на   всех   объектах   строительства   подчинялся   прорабам   ООО «Сантехполимер»   (ФИО27,   ФИО43, ФИО50, ФИО52, ФИО33, ФИО46), от них же и получал задания.

-  нарядов по выполненным работам фактически не было. Велись табели учета рабочего времени мастерами и прорабами;

-     для выполнения работ получал спецодежду с логотипом ООО «Сантехполимер» (комбинезон, каска, ботинки, футболки) от сотрудников ООО «Сантехполимер» ФИО44, ФИО27 За полученную одежду расписывался в накладных;

-   на объектах, где выполнял работы для ООО «Сантехполимер» ИНН 

<

***> был пропускной режим, но не на всех. На объекты заходил по пропуска;

-   выполненные работы сдавал ФИО46, ФИО33, ФИО43, ФИО45 (перечисленные лица, являлись мастерами строительных участков, прорабами ООО «Сантехполимер»);

-   за выполненные работы получал деньги от вышеперечисленных лиц. Деньги получал в конверте, на котором была его фамилия. Деньги ему выдавали на всех объектах строительства. Доход был примерно от 20 ООО до 35 ООО рублей. За полученные денежные средства, ни в каких документах не расписывался;

-   примерно на каждом объекте было от 2 до 3 таких бригад численностью от 5 человек.

Таким образом, из показаний ФИО19 следует, что именно ООО «Сантехполимер» для выполнения субподрядных работ вне рамок гражданско-правовых отношений привлекало работников, с которыми осуществлялись расчёты наличными денежными средствами.

Данные показания подтверждаются также показаниями руководителя ООО «Сантехполимер» ФИО20 (протокол допроса от 17.01.2019 № 16, ответ на вопрос № 40) согласно которым ФИО19 был привлечен им лично для выполнения работ для проверяемого налогоплательщика. Расчет с ним произведен также наличными денежными средствами, полученными учредителями в качестве дивидендов в 2014 году. Аналогичный порядок расчетов осуществлен с ФИО47, ФИО16 и ФИО15.

В свою очередь показания ФИО43 о фактическом выполнении работ ООО «Комплектстрой» и ФИО46 отрицающего факт знакомства с ФИО19 и об отсутствии наличных расчетов с физическими лицами не могут быть признаны достоверными, так как даны заинтересованными по отношению к налогоплательщику лицами.

Показания ФИО16 о том, что он не знаком с ФИО20, нанимателем Сантехполимер тоже никогда не было также не могут быть признаны достоверными, поскольку ФИО20 как указано выше подтвердил, что ФИО16 был привлечен им лично для выполнения работ для проверяемого налогоплательщика. Расчет с ним произведен таюке наличными денежными средствами, полученными учредителями в качестве дивидендов в 2014 году.

Показания ФИО20 относительно не прохождения испытательного срока ФИО16 также являются недостоверными поскольку последний пояснил, что выполнял работы для ООО «Сантехполимер» продолжительный период времени в 2015-2016 годы. В период выполнения работ для ООО «Сантехполимер» подчинялся ФИО47, от него же и получал задания по выполнению работ. Выполненные работы сдавал ФИО47. За выполненные работы деньги получал также от ФИО47, на строительном объекте «Оздоровительный Центр с аквапарком». Ежемесячный его доход был примерно от 20 ООО до 30 ООО рублей. За полученные денежные средства ни в каких документах не расписывался (протокол допроса № 9 от 20.11.2018).

Учитывая, что ФИО20 не отрицает факт привлечения для выполнения спорных работ ФИО47 и расчет наличными денежными средствами, не имеется никаких оснований для сомнений в том, что ФИО16 получал денежные средства в оплату труда от физического лица, имеющего отношение к Заявителю (ФИО47).

Существенное значение имеет тот факт, что ФИО19 несмотря на смену субподрядных организаций неизменно выполнял работы на строительных объектах в 1, 2 3, 4 в. 2015 (ООО «Аватар»), 3, 4 кв. 2015, 1, 2 кв. 2016 (ООО «НСК-Эверест»), 4 кв. 2016 (ООО «Комплектстрой»), диск1/ Списки сотрудников ООО «Сантехполимер» для пропуска на объекты).

            Аналогичная ситуация складывается в отношении работника ФИО15

Относительно доводов апеллянта о ведении ООО «Комплектстрой» активной реальной предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют выписки из расчетных счетов данной организации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Движение денежных средств по расчетному счету указанной организации, не свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. Из анализа выписок по расчетным счетам следует, что при высоких оборотах (более 40 млн. руб.) дебетовый счет практически равен кредитовому и в результате остаток по счету отсутствует, уплата налогов в минимальных размерах.

Согласно представленной налоговой отчетности выручка от реализации за 2016 год составила 21 331 970 руб. Сумма исчисленных к уплате в бюджет налогов ООО «Комплектстрой» за 2016 год составляет: по налогу на прибыль - 2 608 руб., по налогу на добавленную стоимость - 7 195 руб., в т.ч.: за 4кв. - 7 195 руб.

Проведенным анализом налоговой отчетности, представленной от имени ООО «Комплектстрой» установлено, что суммы исчисленных налогов несоразмерны с денежными оборотами по расчетным счетам организации.

Данные факты свидетельствуют о том, что от имени ООО «Комплектстрой» в налоговые органы представлялась недостоверная налоговая отчетность в части налоговой базы и как следствие, в части исчисленных к уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Расходные операции (за строительные материалы, за услуги КАМАЗ, за транспортные услуг) не свидетельствуют о ведении реальной предпринимательской деятельности при наличии транзитности и обналичивании денежных средств.

Расходов, присущих организациям, ведущим действительную предпринимательскую деятельность (платежи за аренду помещение, оплата за электроэнергию, водоснабжение и т.п.) не имелось. ООО «Комплектстрой» не нес расходов на выплату заработной платы, по гражданско-правовым договорам с физическими лицами.

По взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО «НСК-Эверест» сумма сделки по представленным документам составила 94 361 323,51 руб. (НДС -14 394 100,28 руб.).

В ходе проверки налогоплательщиком был представлен договор субподряда от 01.07.2015 № 6/СТП-2015, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за 4 квартал 2016 года, подписанные со стороны Субподрядчика (ООО «НСК-Эверест») директором ФИО9

Согласно документам, представленным Обществом, ООО «НСК-Эверест» в проверяемом периоде привлечено для выполнения спорных работ (по монтажу систем отопления, канализации и водопровода; установки сантехнического оборудования, устройство канализационного колодца с установкой жиро уловителя; работы по монтажу системы отопления по прокладке теплого пола и др.) на 21 объекте строительства.

Из анализа условий договоров подряда от 04.09.2014 № В89г-040914, от 22.04.2016 № 10/04/16-ДЛ-Л2, от 26.01.2016 № 1/СТП-2016, от 22.06.2015 № 23/СТП-2015, от 05.09.2014 № 27/СТП-2014, заключенных между Обществом и Генеральными подрядчиками - ООО «Вертикаль», ООО Строительная Компания «Строй-Трест», ООО «Кварсис-Строитель» и Заказчиками строительства - ООО Фирма «Скат», ООО «Сибирь Дайнинг», следует, что ООО «Сантехполимер» обязуется выполнить работы своими силами, соответственно изначально не предусматривалось привлечение к выполнению указанных работ субподрядчиков.

Из договоров подряда от 23.09.2015 №№ 331-Т-15, 332-Т-15, от 17.06.2015 Ж№ 246-Т-15, 247-Т-15, от 28.09.2015 №№ 348-Т-15, 349-Т-15, заключенных между Обществом и Генеральным подрядчиком ООО «СтройДом», установлено, что Подрядчик обязуется привлекать для выполнения работ только субподрядчиков, имеющих соответствующие лицензии или допуски на работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, однако, ООО «НСК-Эверест» не имело соответствующие лицензии или допуски на работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с договором подряда от 21.04.2016 № П66-ЧЖД2, заключенным между Обществом и Заказчиком (ООО «Поликом»), ООО «Сантехполимер» вправе заключать договоры с субподрядчиками организациями по предварительному согласованию с Заказчиком. Вместе с тем согласно ответу ООО «Поликом» от 07.03.2019 согласование субподрядных организаций для выполнения работ на объекте с проверяемым налогоплательщиком не производилось. ООО «Сантехполимер» выполняло работы собственными силами. Иные организации работы по монтажу внутренних систем отопления, водоснабжения и канализации, монтажу ИТП и сдаче выполненных работ контролирующим органам на объекте не вели.

Согласно материалам проверки ООО «НСК-Эверест» не выполняло и не могло выполнять работы для Общества на объектах строительства, фактически работы на объектах были выполнены сотрудниками ООО «Сантехполимер» и официально нетрудоустроенными в ООО «Сантехполимер» лицами, что подтверждается следующими фактами: установлены несоответствия в документах, а именно, временные сроки, указанные в актах выполненных работ ООО «НСК-Эверест», не соответствуют периодам начала выполнения работ ООО «Сантехполимер», при этом стоимость работ идентичная; в справках ф. № КС-2 и № КС-3 завышена стоимость выполненных работ; в справке о стоимости выполненных работ и затрат наименование стройки не соответствует наименованию объекта в акте о приемке выполненных работ; некоторые виды работ были приняты от ООО «НСК-Эверест» по завышенным ценам, чем потом сданы заказчику строительства объекта; работы, заявленные от ООО «НСК-Эверест», значительно превышают объемы работ, заложенные в смету заказчика (генподрядчика) ООО «Перлит-Строй», некоторые виды работ вовсе не предусмотрены сметой.

ООО «НСК-Эверест» не располагает квалифицированным персоналом (в 2016 году справки 2-НДФЛ не представлены). У названной организации отсутствуют оборудование, транспортные средства. Таюке установлено отсутствие платежей на выплату заработной платы, аренду, коммунальные услуги и т.д.

Вывод налогового органа о выполнении спорных работ ООО «Сантехполимер» и официально нетрудоустроенными в ООО «Сантехполимер» лицами, подтверждается также показаниями:

-   сотрудников ФИО6 и Генподрядчиков (коммерческого директора ООО Строительная Компания «СтройТрест» ФИО48, (протокол допроса от 28.02.2019), сотрудника ООО «Перлит-Строй» ФИО21 (протокол допроса от 18.02.2019 № 17), производителя работ ООО «Кварсис-Строитель» ФИО49 (протокол допроса от 09.08.2019), которые пояснили, что спорные работы выполнялись ООО «Сантехполимер», заявленное налогоплательщиком в документах ООО «НСК-Эверест» им не знакомо, как и его должностные лица.

-   свидетеля ФИО18 (протокол допроса от 09.10.2018 № 4). Его показания подтверждают, что ООО «Сантехполимер» в своей хозяйственной деятельности неоднократно привлекало работников без официального трудоустройства для выполнения тех или иных работ. В частности, ФИО18 примерно в 2014 году принял предложение от бывшего коллеги о выполнении работ для ООО «Сантехполимер». В ООО «Сантехполимер» работал неофициально по согласованию с руководством данной организации в должности монтажника СТО. По словам ФИО18 в 2015-2016 гг. ООО «Сантехполимер» занималось монтажом внутренних инженерных сетей (водопровод, канализация, отопление). ФИО18 непосредственно общался с прорабами ФИО46, ФИО33. Ему также известны иные сотрудники ООО «Сантехполимер»: главный инженер ФИО58, заместитель директора ООО «Сантехполимер» ФИО50. Кроме того, ФИО18 пояснил, что в 2015-2016 гг. выполнял монтажные работы по укладке трубопроводов для ООО «Сантехполимер» на объекте «25-ти этажный многоквартирный дом по ул. Лескова в Октябрьском районе г. Новосибирска» и на объекте по адресу: ул. Покатная, 122, работы выполнял в составе бригады, в которой было 8-10 человек (сварщики, монтажники СТО, ФИО33, ФИО23, ФИО17, ФИО51, ФИО25). За выполненные работы получал деньги от прораба ФИО46. Об ООО «НСК-Эверест» ФИО18 ничего не известно, ФИО9. ему не знаком;

-   свидетеля ФИО19, который сообщил, что ООО «Сантехполимер» для выполнения субподрядных работ вне рамок гражданско-правовых отношений привлекало  работников,   с   которыми  осуществлялись  расчеты   наличными денежными средствами. Данные показания подтверждаются показаниями руководителя ООО «Сантехполимер» ФИО20, согласно которым, ФИО19 был привлечен им лично для выполнения работ для проверяемого налогоплательщика. Расчет с ним произведен таюке наличными денежными средствами, полученными учредителями в качестве дивидендов в 2014 году. Аналогичный порядок расчетов осуществлен с ФИО47, ФИО16 и ФИО15 (протокол допроса от 17.01.2019 № 16);

-    свидетеля ФИО16 (протокол допроса от 20.11.2018 № 9), который пояснил, что выполнял работы для ООО «Сантехполимер» продолжительный период времени в 2015-2016 годах. При этом про организацию ООО «НСК-Эверест» ФИО16 ничего не известно. В период выполнения работ для ООО «Сантехполимер» подчинялся ФИО47, от него же и получал задания по выполнению работ. Выполненные работы сдавал таюке ФИО47. За выполненные работы деньги получал также от ФИО47;

-    свидетеля ФИО15 (протокол допроса от 22.10.2018 № 6), который указал, что для ООО «Сантехполимер» выполнял работы по монтажу канализации в должности слесаря-монтажника (монтаж стояков) с 17 по нулевой этажи на объекте: «Многоквартирный, многоэтажный жилой дом по ул. Танковая, 32 (ЖК «Астра»)», также выходил на подготовку объекта «Новосибирский зоопарк», работал неофициально, по устной договоренности с прорабом ООО «Сантехполимер» ФИО33. Также знаком с руководителем данной организации ФИО20 и ее сотрудниками (Криволапое Сергей (монтажник), ФИО33 (прораб), ФИО52 (монтажник), ФИО53, ФИО54 (сварщик), ФИО55 (слесарь), ФИО56 (водитель-снабженец), ФИО57 (водитель-снабженец), ФИО58 (главный инженер), ФИО50 (зам. директора), ФИО59 (начальник МТС). Работы для ООО «Сантехполимер» выполнял в составе бригады, численность которой была 4 человека. За выполненные работы для ООО «Сантехполимер», ФИО15 получил деньги в конверте от ФИО60. Об ООО «Комплектстрой», ООО «НСК-Эверест», ООО «Аватар» ему ничего не известно;

-    свидетеля ФИО17 (протокол допроса от 08.10.2018 № 2), который пояснил, что для ООО «Сантехполимер» выполнял сварочные работы в основном на строительстве многоквартирных, многоэтажных домов на объектах, в том числе на строительстве дома по ул. Петухова. Он и члены его бригады получали от ФИО33 для производства работ документы: разрешение на проведение высотных работ в люльке, свидетельство о том, что они являлись сварщиками 4 разряда и другие свидетельства. Данные документы были необходимы при проведении работ на объекте ООО «Марс». На всех объектах подчинялся прорабам ООО «Сантехполимер» ФИО33, ФИО46, от них же и получал задания. Наряды по факту выполненных работ закрывали они же. За выполненные работы, оказанные услуги для ООО «Сантехполимер» получал деньги на объектах строительства от сотрудников ООО «Сантехполимер» ФИО33, ФИО58 Аналогичные показания были даны ФИО14 (протокол допроса от 22.11.2018 №7).

           Таким образом, физические лица, официальное не трудоустроенные в ООО «Сантехполимер», подтвердили в ходе допроса, что выполняли спорные работы   на  объектах заказчиков  от   имени   ООО  «Сантехполимер»   и подчинялись непосредственно должностным лицам проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, в ходе анализа расчетного счета ООО «НСК-Эверест» установлены перечисления денежных средств, поступающих от ООО «Сантехполимер», в организации ООО «Ахотелс», ООО «Магнат», ООО «ЮМК», которые являются взаимозависимыми с ООО «НСК-Эверест» (директором и учредителем является Горестов А.С).

В ходе допроса ФИО9 сообщил, что дополнительно были привлечены для выполнения субподрядных работ для ООО «Сантехполимер» подрядные компании ООО «ЮМК», ООО «Быстров», ООО «Магнат» и другие.

Из анализа представленных документов налоговым органом по взаимоотношениям между ООО «НСК-Эверест» и ООО «Ахотелс» установлено, что ООО «НСК-Эверест» по договору денежного займа с процентами от 01.11.2013 б/№ являлось «Заимодавцем» для ООО «Ахотелс» сроком на 5 лет. Также представлен договор от 14.06.2015 № Д1406-1 о переводе долга ООО «НСК-Эверест» на ООО «Ахотелс» перед кредитором ООО «Юнивок Менеджмент Компани» (ООО «ЮМК»).

Таким образом, перечисление денежных средств ООО «НСК-Эверест» организации ООО «Ахотелс» было связано с предоставлением займа, а не с выполнением работ для ООО «Сантехполимер».

По взаимоотношениям с ООО «Магнат» в ходе анализа представленных документов установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 05.10.2015 № 2 на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными и встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторными подстанциями» по ул. Немировича-Данченко, д. 150 стр., работы выполнены в период с 21.09.2015 по 05.10.2015, то есть до момента заключения договора подряда от 09.10.2015 № 09/10-СП-ГП2 между Генеральным подрядчиком - ООО «Брусника контракшн-Новосибирск» и ООО «Сантехполимер».

Аналогичная ситуация складывается в отношении объекта строительства «Здание № 4 по генплану - III этап строительства многоэтажных жилых домов со встроенными общественными помещениями и здания общественного назначения, детского сада, трансформаторных подстанций» по адресу: 

<

...> 279стр.». Как следует из актов о приемке выполненных работ от 30.10.2015 № 3 и от 30.11.2015 № 4, работы на данном объекте выполнены до заключения договора подряда от 01.03.2016 между Заказчиком строительства - ООО НСК Девелопмент» и ООО «Сантехполимер».

Согласно акту о приемке выполненных работ (КС-2) ООО «Магнат» от 31.12.2015 № 5 имеются разночтения в периоде выполнения работ со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2015 № 5 на объекте «Многоэтажные жилые дома (№№ 1-5 по ГП) с помещениями общественного назначения и автостоянками (подземная парковка № 6, 9 по ГП), трансформаторная подстанция (№ 10 по ГП), канализационная насосная станция расположенные по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Танковая, 32стр.» за отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015. В справке по форме № КС-2 указан отчетный период с 01.12.2015 по 31.12.2015. Согласно справке по форме № КС-3 работы были выполнены в период с 01.01.2015 по 31.12.2015, то есть начало выполнения работ предшествует дате заключения договора подряда от 10.07.2015 № СК 1007- 01 между ООО «НСК-Эверест» и ООО «Магнат» и до заключения договора подряда от 10.07.2015 № СК 1007-01 между ООО «Сантехполимер» и ООО «НСК-Эверест».

В ходе анализа представленных документов ООО «Быстров» по взаимоотношениям с ООО «НСК-Эверест» установлено, что Договор подряда от 01.03.2016 № 44 между ООО «Быстров» и ООО «НСК-Эверест» был заключен еще до даты создания ООО «Быстров» (04.03.2016), а работы были начаты еще ранее (26.01.2016). Согласно договору ООО «Быстров», в лице директора ФИО12, обязуется выполнить по заданию Генподрядчика - ООО «НСК-Эверест» монтажные работы в помещении по адресу: 

<

...> в «Оздоровительном комплексе с аквапарком и гостиницей, газовой котельной».

В ходе сравнительного анализа выполненных работ ООО «Быстров» для ООО «НСК-Эверест» на данном объекте следует, что количественное выражение работ значительно превышает необходимое количество работ, предусмотренное локальным сметным расчетом работ по монтажу теплых полов, согласованное между Заказчиком строительства - ООО «Кварсис-Строитель» и субподрядчиком ООО «Сантехполимер», что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в акте о приемке выполненных работ от 13.04.2016 № 2, составленном ООО «Быстров».

Установленные разночтения в представленных документах по датам заключения договоров, датам выполнения работ, датам составления справки по форме № КС-3, отчетным периодам выполнения работ и договорам на выполнение работ, объемам выполненных работ свидетельствуют об их формальном составлении и недостоверности.

В отношении остальных объектов строительства налоговым органом установлены аналогичные нарушения.

Денежные средства, поступившие, в том числе от ООО «Сантехполимер», в режиме одного-трех дней с расчетного счета ООО «НСК-Эверест» перечислялись на расчетные счета организации, которые фактически не осуществляли строительную деятельность:

-  ООО «Дядя Дёнер» ИНН 

<

***> (ОКВЭД: Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) с назначением платежа «за оборудование» с НДС, «за услуги, возврат займа» без НДС в сумме 280 млн. рублей;

-ООО «ЮМК» ИНН 

<

***> (ОКВЭД 74.20: Деятельность в области фотографии) с назначением платежа «Возврат процентного (10%) займа согл. договора, НДС не облагается в общей сумме 116 млн. руб.);

-      ООО «Магнат» ИНН 

<

***> (ОКВЭД 55.90: Деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания) с назначением платежа «Оплата за услуги. НДС не облагается» в сумме 28 млн. руб.;

-      в адрес руководителя ООО «НСК-Эверест» ФИО9 за период 2015-2016г. было перечисление денежных средств в сумме 197 млн. рублей с назначением платежа «Для зачисления на карту», «возврат займа», «за услуги по договору». Поступившие денежные средства в дальнейшем ФИО9 тратил на повседневные нужды (посещение кафе, магазинов, приобретение бензина и т.д.), снимал средства через терминалы банков, что свидетельствует об обналичивании денежных средств и выводе их из легального оборота.

Таким образом, перечисление денежных средств в конечном итоге не связано с реальным выполнение работ по договору субподряда, заключенного с ООО «Сантехполимер».

Более того, в соответствии с разделом 8 (сведения книги покупок) налоговых деклараций по НДС в 3,4, кварталах 2015 года и 1,2, 3 кварталах 2016 ООО «НСК-Эверест» предъявило к вычету НДС совершенно по иным организациям (диск 21 Книги по спорным контрагентам/ НСК Эверест/ книги покупок).

Так, в разделе 8 налоговых деклараций по НДС в 3,4, кварталах 2015 года и 1,2, кварталах 2016 года ООО «НСК-Эверест» предъявило к вычету НДС на основании выставленных ООО «Глобал-Трейд» счетов-фактур на общую сумму 493 791 880 руб., включая НДС 75 327235 руб. 97 коп. Также в разделе 8 налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «НСК-Эверест» отразило счета-фактуры, оформленные от лица ООО «Рефтранс» и ООО «Изар», по которым предъявило к вычету 17 057 288,14 руб. и 927 457,63 руб. НДС соответственно.

ООО «Глобал-Трейд» создано 02.02.2015. Три года спустя (14.02.2018) прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ по решению регистрирующего органа, как недействующее.

По результатам проверки ФНС адрес регистрации организации является недостоверным.

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая прочими бытовыми товарами (ОКВЭД - 46.49).

ООО «Рефтранс» создано 11.01.2016. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД - 46.90). Прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению регистрирующего органа, как недействующее 25.10.2018г. Основной вид деятельности организации - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД -46.90).

ООО «Изар» создано 24.05.2012. По результатам проверки ФНС адрес регистрации организации является недостоверным. 25.10.2018 общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ по решению регистрирующего органа, как недействующее.

Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД - 46.19).

Директором организации является с 24.04.2017 лицо, которое является директорами в 46 организациях по всей России.

Таким образом, все организации имеют основные виды деятельности, не относящиеся к строительству, вели финансово-хозяйственную деятельности непродолжительный период времени и исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующие юридические лица, не представляющие отчетность более одного года.

В связи с чем, суд первый инстанции обоснованно к показаниям руководителя ООО «НСК Эверест» относительно фактов привлечения сторонних организаций для выполнения спорных работ, отнеся критически.

В отношении заказчика строительства ООО «Новый ФИО5» по результатам сравнительного анализа объемов, видов выполненных работ и периодов их сдачи по актам выполненных работ (ф. КС-2) по взаимоотношениям ООО «НСК-Эверест» и ООО «Сантехполимер», ООО «Сантехполимер» с ООО «Новый ФИО5» Инспекция установила, что комплекс работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации, на объекте строительства «Многоквартирный, многоэтажный дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией», расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кропоткина,267/1» выполнены ООО «Сантехполимер» и сданы ООО «Новый ФИО5» ранее, чем приняты Обществом от субподрядчика ООО «НСК-Эверест».

При проведении сравнительного анализа стоимости единицы выполненных работ по данному объекту, установлено, что работы, принятые ООО «Сантехполимер» от ООО «НСК-Эверест» по актам выполненных работ в разы, превышают объемы сданных работ проверяемым налогоплательщиком Генеральному подрядчику (ООО «Перлит-Строй»). Некоторые виды работ вовсе не предусмотрены сметой и ООО «Перлит-Строй» не принимались.

В результате сравнительного анализа сметных расчетов, утвержденных генеральным директором ООО Фирма «Скат» ФИО61, директором ООО «Сантехполимер» ФИО20, актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2) заказчиком строительства от ООО «Сантехполимер», актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2) ООО «НСК-Эверест», справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) ООО «НСК-Эверест» и сметных расчетов на выполнение работ ООО «НСК-Эверест» на объекте строительства по ул. Выборная в Октябрьском районе г. Новосибирска Инспекцией установлено, что указанные документы содержат недостоверные данные, поскольку одни и те же работы приняты ООО «Сантехполимер» от субподрядчика дважды (акты о приемке выполненных работ и затрат ООО «НСК-Эверест» №№ 2, 4 и №№ 1,3). Также приняты работы, не предусмотренные сметой, утвержденной Заказчиком строительства объекта ООО Фирма «Скат» (стр. 91-92 Решения).

Завышение стоимости выполненных работ на 78 315 руб., и как следствие завышение суммы налога на добавленную стоимость на 14 096,76 руб. сложилось в результате неверного отражения ООО «НСК-Эверест» в графе № 6 справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3) №2 от 30.06.2016 стоимости работ вместе с суммой НДС.

Таким образом, завышение суммы НДС составляет 14 096,76 руб. (92 412,04 руб. - 78 315,28 руб.). Данные обстоятельства также подтверждаются счетом -фактурой № 3006-009 от 30.06.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2016 и актом о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2016.

В свою очередь из приложенного к исковому заявлению «Сводного анализа выполненных и принятых работ» невозможно определить финансовый результат по сделкам налогоплательщика, поскольку данный анализ не содержит сведений о таких статьях затрат, как «расходы на приобретение материалов» (со ссылками на первичную документацию и регистры бухгалтерского учета).

Следовательно, довод налогоплательщика о том, что Общество получит прибыль на материалах, документально не подтвержден.

Таким образом, ООО «НСК-Эверест» не выполняло и не могло выполнять заявленные работы, а являлось «техническим» звеном и использовалось с целью увеличения расходов ООО «Сантехполимер», для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и увеличения вычетов по НДС. Работы, документально оформленные от имени ООО «НСК-Эверест», фактически выполнены работниками ООО «Сантехполимер», взаимозависимой организации ООО «СТП_Хоум», таюке работниками, привлеченными ООО «Сантехполимер» вне рамок гражданско-правовых отношений, с которыми осуществлялись расчеты неучтенными наличными денежными средствами.

В совокупности и взаимной связи с доказательствами, изложенными выше имеют значение для определения налоговых обязательств и подтверждают факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ.

Кроме этого, первичной документации, свидетельствующей о том, что спорные контрагенты собственными силами либо силами привлеченных сторонних организаций или физических лиц осуществляли заявленные хозяйственные операции, Общество в материалы дела не представило, как и не представлено таких документов в суд апелляционной инстанции. 

 Налогоплательщик также не опроверг выводы суда первой инстанции и Инспекции об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и, соответственно, реальной возможности исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2021 по делу А45-3795/2021 не имеет преюдициальное значение для решения вопроса о реальности выполненных работ ООО «НСК-Эверест» поскольку Межрайонная ИФНС России № 23 по Новосибирской области не привлекалась для участия в данном судебном процессе. 

Кроме того, необходимо отметить, что ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска в материалы дела представлены только книги покупок и книги продаж ООО «НСК-Эверест», которые сами по себе не могут подтверждать реальность выполненных данным Обществом строительно-монтажных работ, и как следствие отсутствия искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1).

Довод заявителя о том, что Общество в любом случае понесло расходы, которые должны быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения соответствующих расходов, являются недостоверными; способ расчета расходов налогоплательщика, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, применяется только в случае установления и подтверждения совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами, по которым возникли спорные расходы.

Право на учет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль в случае выполнения хозяйственных операций не теми контрагентами, по отношениям с которыми заявлены расходы, может быть реализовано только налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны и раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что фактически спорные работы выполнялись не заявленными Обществом контрагентами, а самим заявителем и физическими лицами в отсутствие трудовых отношений с налогоплательщиком. Заявителем не были раскрыты сведения и доказательства, подтверждающие действительный размер выплат физическим лицам, состоящим в неофициальных трудовых отношениях с ООО «Сантехполимер».

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии у Общества права на вычеты по НДС и учет расходов по спорным хозяйственным операциям, а у Инспекции - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности указал, об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Сантехполимер» и ООО «Комплектстрой», ООО «НСК - Эверест» о невозможности реального осуществления операций по привлечению ООО «Сантехполимер» данных контрагентов для выполнения спорных работ с учетом отсутствия условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, которые нашли свое отражение в обжалуемом решение.

Представление первичных документов само по себе не свидетельствует о выполнении работ заявителю конкретно ООО «Комплектстрой» и ООО «НСК-Эверест» и не подтверждает правомерность учета операций налогоплательщика с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организации. Формальное соответствие первичных документов требованиям законодательства не может являться основанием для уменьшения налоговой базы или сумм подлежащих уплате налогов, если они не отражают реальные факты хозяйственной жизни и без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в данных документах.

Поскольку выездной налоговой проверкой установлено, что исполнение по спорным договорам субподряда осуществил сам налогоплательщик (собственными силами и лицами, официально не трудоустроенными в Обществе и иных организациях, вне рамок гражданско-правовых отношений), налоговую выгоду (вычеты НДС и расходы по покупке материальных и других ресурсов) вычеты можно применить в отношении операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда (п. 12 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст. 54.1 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации»). Для этого налогоплательщик должен представить документы, сведения, которые подтвердят действительные параметры операции.

В силу вышеизложенного, положения п. 17.2 Письма ФНС РФ от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в данной ситуации не подлежат применению, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано Заявителю в проведении экспертизы.

Необходимо отметить, что при выполнении работ не трудоустроенными физическими лицами Общество не несло никакой ответственности за нанятых неофициально работников (больничные, отпуск, травмы на производстве и т.д.), не обеспечивало удержание НДФЛ, не перечисляло страховые взносы, что в свою очередь привело к существенной экономии расходов в организации. Следовательно, заявляя о необходимости налоговым органом учесть спорные расходы по налогу на прибыль, Общество получает от государства двойные «преференции».

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы налогоплательщика о необходимости учета понесенных расходов подлежат отклонению.

Основным критерием для выполнения работ, является наличие трудовых ресурсов и активов (материально-техническое обеспечение), без данных активов выполнение работ физически не возможно, соответственно их отсутствие у ООО «Комплектстрой» и ООО «НСК-Эверест» влечет за собой - отсутствие реальности выполнения работ.

Документы по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и возмещению НДС. Доказательств фактических финансово хозяйственных с данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушен общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов.

При таких обстоятельствах, государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Совокупность полученных доказательств, подтверждает, что Обществом совершены действия по умышленному вовлечению в процесс выполнения строительно-монтажных работ организаций - подрядчиков, с целью снижения своих налоговых обязательств, путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика и дальнейшего вывода денежных средств из оборота организации.

Заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права в виде неприменения налоговой реконструкции по налогу на прибыль (пункт III жалобы).

Между тем, применительно к рассматриваемому спору, не может быть использована "налоговая реконструкция".

Налоговая реконструкция - это способ расчета сумм доначислений по налогам исходя из их реального экономического смысла. То есть по сделке, по которой произошло злоупотребление или искажение фактов хозяйственной деятельности, доначисления рассчитываются с учетом реально понесенных налогоплательщиком расходов и вычетов НДС, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями пп. 6 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

При непредоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего.

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю (п. 10 - 11 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

Представленные Обществом в подтверждение факта оказания услуг документы не содержат достаточных сведений, позволяющих установить (раскрыть) действительное содержание хозяйственной операции и, как следствие, документально подтвердить факт ее совершения.

Совокупность обстоятельств, установленная проверкой, доказывает искажение налогоплательщиком фактов хозяйственной жизни, которое заключается в сознательном отражении налогоплательщиком в составе налоговых вычетов и расходов затрат по сделкам с Контрагентами

Данные факты доказывают то, что причиной неполной уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций в рассматриваемой ситуации явились умышленные действия директора Общества, заключающиеся в принятии к учету в целях исчисления налогов документов, составленных от имени спорных контрагентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал противоправные действия налогоплательщика как умышленные. 

Арбитражный суд совершенно обоснованно при оценке доказательств по делу в их совокупности пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом, требований, поскольку оспариваемые решения соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Апелляционная жалоба повторяет позицию налогоплательщика по делу, не опровергая выводов суда первой инстанции, направлена на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                               п о с т а н о в и л:

 

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3408/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                                О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            Л.Н. Апциаури  

 

                                                                                                           ФИО1