Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-16486/2017

город Брянск

10 марта 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Степченко Г.В.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй», г. Брянск, 

к Правительству Брянской области, г. Брянск, 

третьи лица: 1) Управление имущественных отношений Брянской области, г. Брянск,

2) Департамент финансов Брянской области, г. Брянск,

3) муниципальное образование «город Брянск» в лице Брянской городской администрации

о взыскании 49 935 468,15 руб. 

при участии 21.01.2021:

от истца: ФИО2, дов. б/н от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО3, дов. № 1-8271и  от 25.12.2020,

от третьих лиц: 1) ФИО4, дов. № 01-14306 от 11.01.2021,

                           2) ФИО5, дов. № 07-04 от 11.01.2021,

                           3) не явился, извещен.

при участии 27.01.2021:

от истца: ФИО2, дов. б/н от 01.03.2017,

от ответчика: ФИО3, дов. № 1-8271и  от 25.12.2020,

от третьих лиц: 1) ФИО4, дов. № 01-14306 от 11.01.2021,

                           2) ФИО6, дов. № 07-03 от  11.01.2021,

                           3) не явился, извещен.

установил:

Дело рассмотрено 27.01.2021 после перерыва, объявленного в судебном заседании 21.01.2021 в порядке, предусмотренном ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй», г. Брянск, обратилось в суд с иском к Администрации Брянской области, г. Брянск, и к Управлению имущественных отношений Брянской области, г. Брянск, о признании договора аренды земельного участка, находящегося в областной собственности № 2278 от 18.01.2011 недействительным. Указанное исковое заявление принято судом к производству по делу №А09-12190/2014.

Определением суда от 10.12.2014, в порядке ст. 124 АПК РФ, произведена замена ответчика Администрация Брянской области на Правительство Брянской области.

Определением суда от 25.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регион ЭкспоЦентр».

 В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно окончательно уточненным исковым требованиям   просил признать недействительным договор аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 № 2278, и взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области 42 334 281 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 18 071 386 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами а также с Правительства Брянской области 15 311 427 рублей 62 копеек убытков. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 исковые требования общества к Правительству Брянской области о взыскании 15 311 427 рублей 62 копеек убытков выделены из дела № А09-12190/2014 в отдельное производство, выделенному требованию присвоен номер дела № А09-16486/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 исковые требования общества к Управлению имущественных отношений Брянской области о признании договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 18.01.2011 № 2278 недействительным, о взыскании 42 334 281 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 18 071 386 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 г.  решение суда первой инстанции и постановление 20-го ААС по делу № А09-12190/2014 оставлены без изменения. Определением ВС РФ от 20.02.2019 г. обществу с ограниченной ответственностью «ДАР-Строй» было отказано в передаче кассационной жалобы по делу № А09-12190/2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением суда от 12.02.2018 по  делу № А09-16486/2017, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено  ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с субъекта Российской Федерации Брянской области в лице Правительства Брянской области за счет казны Брянской области 15 311 427 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 12.02.2018 производство по делу № А09-16486/2017 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-12190/2014. 

10.06.2019 производство по делу № А09-16486/2017 было возобновлено.

Определением суда от 08.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Брянской области и Департамент финансов Брянской области.

Определением суда от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО «город Брянск» в лице Брянской городской администрации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения назначенной по делу по ходатайству истца судебной экспертизы и представления заключения в арбитражный суд. 

         Определением суда от 09.10.2020 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 29.10.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено  ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации Брянской области в лице Правительства Брянской области или иного органа, уполномоченного представлять субъект РФ, за счет казны Брянской области 49 935 468 руб. 15 коп. убытков.

Представитель Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 136 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву на иск.

Представители третьих лиц заявили возражения по существу исковых требований, поддержав доводы ответчика, изложенные в отзывах на иск.

Как установлено судом из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, 18.01.2011 между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО "ДАР-Строй" (арендатор) на основании протокола от 17.01.2011 N 1А/11 о результатах аукциона, был заключен, в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2014, договор № 2278 аренды земельного участка общей площадью 651 788 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 32:28:031407:6, расположенного по адресу: 

<

...> под размещение малоэтажной застройки в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке территории в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту, сроком до 17.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.03.2011.

Стоимость приобретения права на заключение договора аренды земельного участка составила 35 214 411 руб., в том числе вознаграждение организатору торгов в размере        1 390 524 руб.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), утвержденными решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991 (в редакции решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 N 342), действовавшими в период заключения договора аренды, земельный участок располагался в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж1), что соответствовало целевому назначению земельного участка.

В целях исполнения условий заключенного договора аренды ООО "ДАР-Строй" была разработана документация по планировке территории, которая утверждена постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2011 N 2781-п "Об утверждении проекта планировки территории по улице Луговой в 

<

...>) для комплексного освоения в целях жилищного строительства", а также получено разрешение от 31.10.2011 на строительство разделительного пункта с трансформаторной подстанцией 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами 1 000 кВА.

В период действия указанного договора аренды, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16.09.2014 по делу N 33-261/14 были признаны недействительными со дня их принятия: решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 N 342 "О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории муниципального образования город Брянск (для части территории муниципального образования), в части изменения зоны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> с зоны пригородных территорий с особым режимом использования на зону усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками и в части установления в пределах указанного участка зоны общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей и решение от 01.07.2011 № 583, в части в части установления в пределах указанного участка зоны общественно-деловой активности вблизи транспортных магистралей, утвержденные решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 N 991.

В ходе рассмотрения дела судом общей юрисдикции установлено, что арендованный земельный участок находится в границах городского леса "Лесные культуры у Зеленхоза".

Факт расположения спорного земельного участка на территории, занятой городскими лесами подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 05.05.2014 по делу N 2-1654 (2014), а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-9/2014 по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области об оспаривании действий по формированию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка.

Во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения от 19.08.2014 были аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером 32:28:0031407:6 в государственном кадастре недвижимости, вследствие чего изменился вид использования земельного участка с зоны усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками на зону пригородных территорий с особым режимом использования (Р0), строительство в которой запрещено (ст.ст. 102, 105 Лесного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на то, что земельный участок стал непригоден для использования по целевому назначению, а полученные управлением денежные средства в виде уплаченной арендной платы являются неосновательным обогащением, ООО "ДАР-Строй" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Брянской области и Управлению имущественных отношений Брянской области о признании недействительным договора аренды № 2278 от 18.01.2011 земельного участка, предоставленного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, о взыскании 42 334 281 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 18 071 386 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также истец обратился к Правительству Брянской области о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2017 исковые требования общества к Правительству Брянской области о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков выделены в отдельное производство, с присвоением делу №А09-16486/2017.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2017 по делу №09-12190/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ООО "ДАР-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 по делу №09-12190/2014 ООО "ДАР-Строй" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела №А09-16486/2017 о взыскании 15 311 427 руб. 62 коп. убытков с Правительства Брянской области, истец ссылается на то, что предмет аренды стало невозможно использовать ввиду незаконных действий арендодателя по формированию и постановке спорного земельного участка в границах территории городских лесов для целей жилищного строительства, а соответственно, ввиду неисполнения арендодателем возложенной на него законом и договором обязанности предоставить истцу земельный участок, соответствующий условиям договора и пригодный для его использования по назначению. Более того, сведения о самом земельном участке, являющемся предметом договора аренды, были аннулированы.

При этом, невозможность использования участка для целей строительства возниклауже после подписания договора и передачи участка истцу, причины такой непригодностиучастка для жилищного строительства истцу известны не были до принятия Брянскимобластным судом решения от 19.08.2014 по делу № 33-9/2014 о признании действийарендодателя незаконными.

В результате исполнения договора аренды истцом были понесены расходы, связанные, в том числе, с оплатой арендных платежей, в целях реализации комплексного освоения, достичь которые, как стало известно позднее, невозможно вследствие нарушения арендодателем своих обязательств.

Общая сумма понесенных обществом расходов, связанных с исполнением договора аренды № 2278 от 18.01.2011, составила 60 483 070,74 рублей, на основании заключения специалиста от 21.11.2016 № 16-094-11, подтверждена представленными в материалы дела документами (документами первичного учета, актами выполненных работ, платежными поручениями, в том числе, об оплате арендной платы и др.). 

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации Брянской области в лице Правительства Брянской области или иного органа, уполномоченного представлять субъект РФ, за счет казны Брянской области 49 935 468 руб. 15 коп. убытков.

Суд считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Довод ответчика о пропуске сроков исковой давности со ссылкой на судебные акты Советского районного суда г. Брянска от 07.07.2011, от 07.06.2011 о принятии обеспечительных мер о запрете строительства и вырубке зеленых насаждений, является необоснованным и подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы, начинает течь со дня, когда арендатор узнал об этом обстоятельстве, то есть в данном случае с принятием судебных актов по гражданскому делу №33-9/2014 - 19.08.2014 (конечный судебный акт - Апелляционное определение от 19.08.2014) и по гражданскому делу №33-261/14 - 16.09.2014 (конечный судебный акт - Апелляционное определение от 16.09.2014).

Таким образом, только 19.08.2014 в рамках пересмотра решения Советского районного суда г.Брянска от 20.08.2013 по делу №2-136(2013) в порядке апелляционного обжалования суд вышестоящей инстанции принял новое решение, удовлетворив заявленные требования природоохранного прокурора в полном объеме я признав действия Управления имущественных отношении Брянской области по формированию спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет под застройку незаконными.

16.09.2014 года Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда по делу №33-261/2014, решение Советского районного суда г.Брянска от 10.09.2013 по делу №2-122/2013 отменено. Признаны недействующими со дня принятия решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.07.2010 №342 и от 01.07.2011 №583 об изменении зоны земельного участка с Р0 на Ж1, и далее с Ж1 на ОД2.

В последующем, решением Советского районного суда г.Брянска от 20.11.2014 по делу №2-21/2014, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.02.2015, признано незаконным распоряжение Советской районной администрации города Брянска №163-р от 19.05.2011 «О разрешении ООО «Дар-Строй» валки деревьев по улице Луговой в микрорайоне «Тихвинский».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 19.02.2015 по делу №2-1341/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26.04.2016 по делу №33-2009/2016, действия Управления имущественных отношений Брянской области по формированию и постановке на государственной кадастровый учет 6-ти земельных участков, образованных у результате раздела земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031407:6, расположенных по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луговая, с разрешенным видом использования - под размещение малоэтажной застройки, также признаны незаконными. Сведения о земельных участках аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости.

Вывод о необходимости исчисления срока исковой давности с 19.08.2014 г. содержится и в постановлении 20-го Арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 г.  по делу №А09-10386/2017 (20АП-1863/2020), в котором участвовали те же лица (том 5 л.д. 42-50).

Как было указано ранее и подтверждается материалами настоящего дела, требование о взыскании убытков к субъекту РФ Брянской области было заявлено ООО "ДАР-Строй" 02.11.2016 и принято судом к рассмотрению. Таким образом, требование о взыскании убытков было заявлено в суд в пределах 3-х годичного срока для его предъявления.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств соблюдения совокупности обстоятельств, в частности, не указано на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами, а также наличие вины причинителя вреда. Кроме того, не могут быть признаны относимыми доказательствами в подтверждение        понесенных    истцом убытков,    первичные    документы, представленные   истцом   в   материалы   дела, которые, по мнению ответчика,  не   имеют   отношения   к рассматриваемому   делу,   поскольку   из   них   не   следует,   что   расходы истца непосредственно связаны с реализацией спорного договора аренды земельного участка. Так, согласно протоколу № 1А/11 от 17.01.2011 о результатах аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с ООО «Дар-Строй», как единственным участником аукциона, заключены договоры аренды № 1219 от 18.01.2011 находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 18099 кв.м, кадастровый  номер 32:28:031405:57, расположенный по адресу:г.Брянск, Советский р-н, ул.Луговая и № 2278 от 18.01.2011 находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, общей площадью 651788 кв.м, кадастровый номер 32:28:031407:6, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский р-н, ул.Луговая (спорный договор).  Представленные истцом документы, свидетельствующие о понесенных расходах, не могут являться относимым доказательством, так как не содержат информацию, возможную индивидуализировать, что расходы связаны с освоением именно спорного земельного участка, поскольку указывают на оказание услуг и выполнение работ в отношении земельного участка по ул. Луговой либо в целом строительства микрорайона «Тихвинский» согласно проекту планировки территории по улице Луговой в 

<

...>) для комплексного освоения в целях жилищного строительства, утвержденному постановлением Брянской городской администрации от 26.10.2011 г. №2781-п.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в Постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12, статьями 15, 16, 1069 ГК РФ предусмотрена обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Аналогичное правило применимо и к действиям (бездействию) органа власти.

По мнению ответчика, в тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта (действий) публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков. Нормами пункта 2 статьи 61 ЗК РФ, статей 15, 16, 1069 ГК РФ предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков. Между тем, при должной осмотрительности истец должен был знать о том, в границах какой территории находится спорный земельный участок. Так, определением Советского районного суда г.Брянска от 07.07.2011 по делу №2-6028/2011 по иску Брянского природоохранного прокурора от 06.06.2011 о признании незаконным формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:28:031407:6, общей площадью 651788 кв.м., расположенном в 

<

...> под размещение малоэтажной застройки, установлен запрет ООО «Дар-Строй» и другим лицам строительных работ на спорном участке, поскольку, как указано в мотивировочной части данного определения, «...по заключению ФГУП «Рослесинфорг» «Заплеспроект» от 3.06.2011 г. В состав данного участка входит земельный участок площадью 60 га с расположенными на нем городскими лесами.

 Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.06.2009, вступившим в законную силу 14.07.2009 г., на Управление имущественных отношений Брянской области возложена обязанность по постановке на кадастровый учет расположенных в черте города Брянска лесных участков, в том числе Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» в Советском районе площадью 60 га. Спорный участок является лесным участком городских лесов, относящихся в силу ст. 102 Лесного кодекса РФ к защитным лесам,  согласно ч.4 ст. 12 Кодекса, использование его под застройку несовместимо с его целевым назначением.. Кроме того, определением Советского районного суда г.Брянска от 07.06.2011 по делу № 2-5457(11) по иску Брянского природоохранного прокурора от 06.06.2011 о признании недействительным распоряжения администрации Советского района г.Брянска от 19.05.2011 № 163-р «О разрешении ООО «Дар-Строй» валки деревьев по улице Луговой в микрорайоне «Тихвинский», установлен запрет ООО «Дар-Строй» и другим лицам вырубки лесов на спорном участке, поскольку, как указано в мотивировочной части данного определения «...вырубка городских лесов в Урочище «Лесные культуры у Зеленхоза» на земельном участке площадью 651788 кв.м., кадастровый номер 32:28:031407:6, из земель населенных пунктов имеющие адресные ориентиры: г.Брянск, Советский район, ул.Луговая,....может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.».

Поскольку определением Советского районного суда было признано недействительным распоряжение администрации Советского района г. Брянска о разрешении ООО "ДАР-Строй" валки деревьев, затраты последнего, связанные с производством данных работ в размере 6 442 163 руб. 02 коп. (таблица экспертного заключения №3) не подлежат возмещению в качестве убытков с субъекта РФ Брянская область в связи с отсутствием причинно-следственной связи с действиями ответчика, а вызваны виновными действиями 3-го лица, предоставившего такое разрешение истцу.

Суд находит данный довод ответчика и 3-го лица - Управления имущественных отношений Брянской области обоснованным.

Также ответчик указал, что истцом в состав убытков включены расходы  по сделкам, которые были заключены после указанных дат и наступления обстоятельств, при которых истец не мог не знать о неправомерности застройки спорного земельного участка. Истец не подтвердил необходимость выполнения работ, связанных с освоением земельного участка и реализацией договора аренды в период наступления вышеуказанных обстоятельств, а также не подтвердил принятие им разумных и адекватных мер к предотвращению (минимизации) убытков и исключению негативных для себя, как арендатора, последствий в рамках договорных отношений с арендодателем. Данные обстоятельства подтверждают, то, что истец не мог не знать, что осуществляя затраты, связанные с освоением спорного земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, он действует в противоречие нормам Лесного кодекса РФ, а также при наличии имеющихся судебных споров относительно спорного земельного участка и примененных в рамках рассмотрения судами данных споров обеспечительных мер. Следовательно, зная о неправомерности застройки спорного земельного участка, истец способствовал увеличению размера убытков, на взыскании которых настаивает, в связи с чем действия Общества в данном случае нельзя признать добросовестными.

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что в силу ст. 65 АПК,РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований о взыскании убытков истец, руководствуясь требованиями ст. 65 АПК, предоставил в материалы дела № А09-12190/2014 (до выделения требования о взыскании убытков в отдельное производство) доказательства в обоснование своих требований, в том числе, подтверждающие вину органа государственной власти в причинении ущерба истцу, размер указанного ущерба и причинно-следственной связи между виновными действиями органа и возникшими убытками. Согласно апелляционного  определения  Судебной  коллегии  по  гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 года по делу № 33-9/2014 были   признаны   незаконными  действия  Управления  имущественных отношений Брянской области по постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031407:6; во исполнение решения суда сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости были аннулированы, а истец фактически лишился предмета договора аренды, заключенного с ним на торгах.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ, публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в  случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных    в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Предъявление иска о взыскание убытков к ненадлежащему ответчику не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку нормами процессуального права предусмотрена обязанность суда первой инстанции по проведению соответствующей проверки участников дела в порядке части 1 статьи 47 АПК РФ и привлечению в качестве ответчика(ов) соответствующего публично-правового образования с одновременным определением органов, которые будут представлять их интересы в процессе.

Из пояснений истца следует, что требование о взыскании убытков было заявлено истцом в 2016 году к публично-правовому образованию в лице субъекта Российской Федерации Брянской области, поскольку орган, виновный в причинении убытков (Управление имущественных отношений Брянской области), является государственным органом, входящим в систему исполнительных органов государственной власти Брянской области (Указ Губернатора Брянской области от 26.02.2013 N 174 "О структуре исполнительных органов, государственной власти Брянской области").

По мнению истца, публично-правовое образование - субъект Брянская область является надлежащим ответчиком по делу о взыскании убытков. При этом, в качестве органа, представляющего интересы данного публично-правового образования истцом было указано Правительство Брянской области, как высший орган исполнительной власти субъекта Брянской области, возглавляющий всю систему исполнительнойвласти в Брянской области и осуществляющий представление интересов Брянской области (ст.; 3, ст. 4 Закона Брянской области от 20.12.2012 N 92-3 (ред. от 04.04.2018) "О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области"). Вместе с тем, неверное определение органа, который будет представлять интересы ответчика - публично-правового образования (будет ли это непосредственно Управление имущественных отношений Брянской области, или Правительство Брянской области, или Департамент финансов Брянской области), не свидетельствует в принципе о предъявлении требований к ненадлежащему  ответчику. Требование о взыскании убытков заявлено с учетом правовой позиции Верховного суда РФ к субъекту РФ Брянской области, а верное определение органа, его представляющего, является прерогативой суда.

ООО  «ДАР-Строй»  считает  также,  что помимо доказательств незаконных действий государственного органа, истцом в обоснование своих требований о взыскании убытков в силу положений ст. 65 АПК были представлены документы, обосновывающие и доказывающие размер причиненного ущерба, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика  и возникшими убытками, и иные доказательстве, в том числе, письменные пояснения стороны, ходатайства об уточнении требований, о назначении экспертизы и др., имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-9/2014 по иску Брянского природоохранного прокурора Брянской области об оспаривании действий по формированию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет, аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка, были признаны незаконными действия Управления имущественных отношений Брянской области по формирования и поставке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 32:28:0031407:6, в результате исполнения которого сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости были аннулированы, а истец фактически лишился предмета договора аренды, заключенного с ним на торгах.

По мнению истца,  вина государственного органа субъекта РФ Брянской области,  а именно Управления имущественных отношений Брянской области, в совершении действий по формированию земельного участка для его предоставления в целях жилищного строительства в нарушение требований лесного и земельного законодательства, повлекшие ничтожность  заключенного договора аренды № 2278 от 18.01.2011, была установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Заявив требование о взыскании убытков, в том числе денежных средств, перечисленных в счет стоимости права на заключение договора, ООО "ДАР-Строй"  ссылается, в том числе, на юридическую невозможность исполнения сделки, которая была создана Управлением имущественных отношений Брянской области - органом государственной власти, в компетенцию которого входило принятие решения о предоставлении земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства и которое должно было на основании документов лесоустройства убедиться в возможности осуществлять строительство в границах предоставленного земельного участка.

При рассмотрении дела №А09-1723/2017 Двадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 26.07.2017) со ссылкой на обвинительный приговор Советского районного суда города Брянска от 09.09.2016 по делу № 1-211/16 также было выявлено, что ранее, вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Брянска от 29.07.2009 по делу №2-2293/2009 (ООО «ДАР-Строй» не являлось участником  процесса) был установлен факт того, что земельный участок в кадастровом квартале №32:28:0031407 (урочище «Лесные культуры у Зеленхоза», город Брянск, ул; Луговая) является землями городских лесов.

В соответствии с судебными актами ответчик - Управление имущественных отношений Брянской области обязано было поставить на учет земельные участки в пределах кадастрового квартала №32:28:0031407 (урочище «Лесные культуры у Зеленхоза», 

<

...>),  как земли городских лесов.

Таким образом, Управление имущественных отношений Брянской области не только не проверило правовую возможность осуществлять строительство в границах предоставляемого земельного участка, а вопреки имеющимся судебным актам не исполнило требования суда по постановке на учет лесного участка в границах территории кадастрового квартала №32:28:0031407 (урочище «Лесные культуры у Зеленхоза», город Брянск, ул. Луговая), не исключив тем самым пересечение границ городского леса с границами планируемого к предоставлению земельного участка, а утвердило схему его расположения под размещение малоэтажной застройки с последующей постановкой участка на государственный кадастровый учет и реализации его с торгов для использования под размещение малоэтажной застройки. По сути, орган государственной власти при формировании земельного участка, а в последующем при заключении договора аренды, распорядился земельным участком, в отсутствие соответствующих полномочий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещение убытков, должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) Брянской области и возникшими на стороне истца негативными последствиями.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2020 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консалтинг» ФИО7.

Определением суда от 08.09.2020 произведена замена эксперта ООО "Бизнес Консалтинг" ФИО7 на основании заявления экспертного учреждения на эксперта ФИО8.

Перед экспертом были  поставлены следующие вопросы: 

1. Каков размер затрат (расходов), произведенных ООО «ДАР-Строй» в связи с исполнением договора аренды от 18.01.2011г. № 2278 находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства? 

2. Подтверждают ли представленные для проведения судебной экспертизы документы, что затраты (расходы), произведенные ООО «ДАР-Строй», связаны с использованием непосредственно земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, общей площадью 651 788 кв.м, из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луговая, под размещение малоэтажной застройки, предоставленного по договору аренды № 2278 от 18.01.2011?

3. Могли ли произведенные ООО «ДАР-Строй» затраты (расходы) быть связаны с использованием иного земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, общей площадью 18 099 кв.м,  из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031405:57, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луговая, под размещение малоэтажной застройки, предоставленного по договору аренды № 2279 от 18.01.2011, либо с иной финансово-хозяйственной деятельностью вышеназванного юридического лица?

В распоряжение эксперта предоставлены необходимые копии документов из материалов дела №А09-16486/2017.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении от 08.10.2020    № 1:

Вопрос 1: Каков размер затрат (расходов), произведенных ООО«ДАР-Строй» в связи с исполнением договора аренды от 18.01.2011 №2278, находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства?

Вывод: По мнению эксперта, с учетом критериев обоснованности и достоверности, не все предоставленные на экспертизу документы в Приложениях к Делу № №А09-16486/2017 от 27.02.2017г. являются подтверждением понесенных затрат ООО «ДАР-Строй», относящихся к финансово-хозяйственной деятельности организации, связанной с заключением Договора аренды № 2278 от 18.01.2011 г. находящегося в областной собственности земельного участка кадастровый № 32:28:031407:6 площадью 651788 кв. м. по адресу: 

<

...> для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно расчетам эксперта (Таблица №3,4) сумма расходов (затрат), произведенных ООО «ДАР-Строй» в связи с исполнением договора аренды от 18.01.2011 г. №2278, находящегося в областной собственности земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства составляет 55 172 092 руб. 40 коп.

Затраты (расходы) ООО «ДАР-Строй», осуществленные им в отношении приобретенного объекта недвижимости, полностью удовлетворяют критериям признания расходов, перечисленным в п. 1 ст. 254 НК РФ. Они реально понесены покупателем и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вопрос 2:  Подтверждают ли представленные для проведения судебной экспертизы документы, что затраты (расходы), произведенные ООО «ДАР-Строй», связаны с использованием непосредственно земельного участка в собственности Брянскойобласти, общей площадью 65178§ кв. м., из земель населенныхпунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, расположенногопо адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луговая, под размещение малоэтажной застройки, предоставленного по договору аренды №2278 от 18.01.2011 г.?

Вывод: По мнению эксперта не все предоставленные для проведения судебной экспертизы документы подтверждают, что затраты (расходы), произведенные ООО «ДАР-Строй», связаны с использованием непосредственно земельного участка в собственности Брянской области, общей площадью 651 788 кв. м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луговая, под размещение малоэтажной застройки, предоставленного по договору аренды №2278 от 18.01.2011 г.

Предоставленные на экспертизу документы достоверно подтверждают понесенные ООО «ДАР-Строй» затраты (расходы), которые относятся к Договору аренды № 2278 от18.01.2011г. и связаны с использованием непосредственно земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, общей площадью 651 788 кв. м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка32:28:031407:6, на общую сумму 48 582 512,67 рублей (Таблица №3);

Предоставленные на экспертизу документы также подтверждают затраты (расходы) ООО «ДАР-Строй», связанные с освоением земельного участка по ул. Луговой г. Брянска, на общую сумму 6 789 144,32 (таблица № 4) и которые могут быть отнесены к двум договорам аренды №2278 от 18.01.2011 г., №2279 от 18.01.2011г.

Принять сумму затрат по понесенным расходам ООО «ДАР-Строй», связанным с использованием земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, общей площадью 651788 кв. м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луговая, под размещение малоэтажной застройки, по договору аренды №2278 от 18.01.2011г. возможно в пропорциональном отношении площади его земельного участка к общей площади двух земельных участков по двум договорам аренды. Согласно расчета эксперта данная сумма составляет 6 589 579,73 рублей (Таблица №4).

Вопрос 3: Могли ли произведенные ООО «ДАР-Строй» затраты (расходы) быть связаны с использованием иного земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, общей площадью 18 099 кв. м., из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031405:57, расположенного по адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Луговая, под размещение малоэтажной застройки, предоставленного по договору аренды №2279 от 18.01.2011г., либо с иной финансово-хозяйственной деятельностью вышеназванного юридического лица?

Вывод: По мнению эксперта, некоторые из понесенных затрат (расходов), представленных на экспертизу, возможно отнести к другим видам деятельности ООО «ДАР-Строй».

Сумма затрат (расходов), которые, по мнению эксперта, достоверно нельзя отнести к деятельности, связанной исключительно с Договором аренды №2278 от 18.01.2011 года, составляет 4 338 710,35 рублей (Таблица №2, № 5).

Предоставленные на экспертизу документы подтверждают затраты (расходы) ООО «ДАР-Строй», связанные с освоением земельного участка по ул. Луговой г. Брянска, на общую сумму 6 789 144,32 (таблица № 4), которые можно отнести к двум договорам аренды №2278 от 18.01.2011 г., №2279 от 18.01.2011г.

Принять сумму затрат по понесенным расходам ООО «ДАР-Строй», связанным с использованием земельного участка в собственности Брянской области, по договору аренды №2279 от 18.01.2011г. возможно в пропорциональном отношенииплощади его земельного участка к общей площади двух земельных участков по двум договорам аренды. Согласно расчета эксперта данная сумма составляет 199 564,59 рублей(Таблица №4).

В силу ч.1 ст.55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (АПК РФ). 

В данном случае эксперт был назначен судом для проведения судебной экспертизы как лицо, обладающие специальными знаниями, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При оценке экспертного заключения у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта не возникло, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, экспертное заключение является достаточно ясным, полным и определенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуальным действием, относящимся к исключительной компетенции суда. 

При таких обстоятельствах, оценив заключение от 08.10.2020 № 1, подготовленное экспертом ООО "Бизнес Консалтинг" ФИО8, по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для установления фактических данных.

Определением суда от 29.10.2020, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено  ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с субъекта Российской Федерации Брянской области в лице Правительства Брянской области ил и иного органа уполномоченного представлять субъект РФ Брянская область  за счет казны Брянской области  49 935 468 руб. 15 коп. убытков.

По вопросу о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями органа государственной власти субъекта РФ Брянской области истец пояснил, что в соответствии с заключением эксперта, данного в результате проведения судебной экспертизы по настоящему делу, сумма расходов (затрат), произведенных истцом в связи с исполнением договора аренды № 2278 от 18.01.2011 составила 55 172 092,40 руб. 

Ничтожность договора аренды № 2278 от 18.01.2011, установленная вступившими в силу судебными актами по делу № А09-12190/2014, была обусловлена незаконными действиями Управления имущественных отношений Брянской области по его формированию к постановке на государственный кадастровый учет земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в границах городского леса "Лесные культуры у Зеленхоза". Факт расположения спорного земельного участка на территории, занятой городскими лесами подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.08.2014 по делу N 33-9/2014 по искуБрянского природоохранного прокурора Брянской области об оспаривании действий поформированию и постановке земельного участка на государственный кадастровый учет,аннулировании записи о кадастровом учете земельного участка.

В случае, если бы уполномоченный орган установил границы участка городского леса во исполнение решения суда по делу №2-2293/2009, убедился бы в невозможности предоставления спорного земельного участка для строительства ввиду его пересечения с городским лесом, договор аренды № 2278 от 18.01.2011 не был бы заключен между сторонами, и как следствие, сторона истца не понесла бы расходы, связанные с его исполнением.

Таким образом, суд полагает, что при удовлетворении исковых требований (в части) ответчиком по настоящему делу, представляющему интересы субъекта РФ Брянская область должно быть Управление имущественных отношений Брянской области.

Поскольку предоставленный земельный участок невозможно использовать для установленных договором целей по вине органа государственной власти, то в соответствие со ст. 15 ГК, ООО «ДАР-Строй» вправе требовать возмещения расходов. 

Понесенные расходы являются  убытками для общества, которые общество не понесло бы, если бы арендодатель не предоставил не пригодный для этих целей земельный участок.

В таблице №3 Заключения экспертизы экспертом приведены затраты, которые, по мнению эксперта, безусловно можно отнести к договору аренды №2278 от 18.01.2011 г. на общую сумму 48 582 512,67 руб. (том 4 л.д. 99-101).

В частности,  к таким затратам эксперт относит:

-  стоимость права на заключение договора аренды земельного участка (договор №4-3-05/2011 от 13.01.2011 г.) - 6 764 777, 40 руб., 

- остаток стоимости права на заключение договора аренды участка - 27 079 843 руб.;

-  арендная плата и пени земельного участка под размещение малоэтажной застройки по ул. Луговой в Советском районе г. Брянска - 8 053 942 руб. 50 коп.  (внесены на депозитный счет, открытый нотариусом ФИО9);

-  составление проектной документации на гидромеханизированные работы по вертикальной планировке и берегоукреплению площадки для малоэтажной застройки - 175 000 руб. (акты от 08.08.2011 г., п/п №70  от 16.02.2011 г.);

-  материалы по оценке рыбохозяйственного значения (рыбохозяйственная характеристика обводненного карьера 4,2 га)  для проведения гидромеханизированных работ по вертикальной планировке и берегоукреплению площадки для коттеджной застройки  мкрн "Тихвинский" - 27 714, 15 руб.;

- компенсационная стоимость зеленых насаждений по участку - 5 000 000 и 1 442 143,02 руб.;

- госпошлина за регистрацию доп. соглашения к договору аренды земельного участка №2278 от 18.01.2011 г. - 600 руб.;

- раздел земельного участка (договор №103 от 08.07.2011 г.) - 9 593,00 руб.;

- исполнительная съемка электротехнического кабеля от п/с "Дормаш" до РП (мкрн "Тихвинский" ул. Луговая) акт от 23.06.2011 г., п/п от 24.06.2011 г.  - 21 507,00 руб.;

- услуги по проведению изыскательских работ по изучению ситуации выноса ВЛ-110 кВ с площадки застройки в районе мкрн "Тихвинский" по ул. Луговая г. Брянска" - 13 372,60 руб.

Ответчик в дополнительных возражениях на исковые требования указал, что в перечень затрат, которые согласно выводам эксперта безусловно относятся к договору аренды № 2278 от 18.01.2011 и связаны с использованием непосредственно земельного участка, находящегося в собственности Брянской области, общей площадью 651788 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:031407:6, расположенного по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Луговая, под размещение малоэтажной застройки (Таблица № 3) включены затраты (расходы) ООО «Дар-Строй», связанные с оплатой за компенсационную стоимость зеленых насаждений по акту комиссии при Советской районной администрации города Брянска № 299 от 06.05.2011 на общую сумму 6 442 163,02 руб. (получатель платежа управление по благоустройству и экологии города Брянска). Не оспаривая факт несения истцом указанных расходов, полагает, что они не подлежат взысканию в качестве убытков с субъекта Российской Федерации ввиду отсутствия наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями органа государственной власти субъекта РФ Брянской области. Учитывая, что решением Советского районного суда г.Брянска от 20.11.2014 по делу № 2-21 (2014), оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.02.2015, по иску Брянского природоохранного прокурора к Советской районной администрации города Брянска, третье- лицо-ООО «Дар-Строй» признано незаконным распоряжение Советской районной администрации города Брянска № 163-р от 19.05.2011 года «О разрешении ООО «Дар-Строй» валки деревьев по улице Луговой в микрорайоне «Тихвинский», которым был утвержден акт обследования зеленых насаждений № 299 от 06.05.2011, истец не был лишен права обратиться в суд с требованием к муниципальному образованию «город Брянск» о возмещении убытков, причиненных в результате издания не соответствующего закону правового акта в порядке статей 15,16, 1069, 1071 ГК РФ.

Суд полагает данные доводы ответчика обоснованными, суммы затрат, понесенных исцом в размере 6 442 163 руб. 02 коп. в качестве компенсационной стоимости зеленых насаждений не подлежащей отнесению на ответчика.

Также экспертом в Таблице № 3 поименован ряд расходов, которые были понесены истцом за пределами обеспечительных мер, установленных определением Советского районного суда г.Брянска от 07.06.2011 по делу № 2-5457(11), определением Советского районного суда г.Брянска от 07.07.2011 по делу № 2-6028/2011 (а именно: 9 593,00 руб. МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г.Брянска за раздел спорного земельного участка по договору № 103 от 08.07.2011; 21 507,00 руб. МУП «АПБ» г.Брянска за исполнительную съемку электрического кабеля от п/п «Дормаш» до РП (м-н «Тихвинский» ул.Луговая») по счету № 851/1788 от 23.06.2011; 13 372,60 руб. ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» за услуги по проведению изыскательских работ по изучению ситуации выноса ВЛ-110кВ с площадки застройки в районе микрорайона «Тихвинский» по ул.Луговая г.Брянска по договору № 40360186 от 24.06.2011).

В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и их последствий, заключая соответствующие договоры с контрагентами в период рассмотрения в суде общей юрисдикции споров относительно использования спорного земельного участка, принимая земельный участок в аренду (освоение земельного участка в противоречие нормам Лесного кодекса РФ), в отсутствие все возможных принятых мер для предотвращения у него убытков, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлениях от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12).

Кроме того, в перечень затрат истца (таблица №3) экспертом  включены платежные поручения на сумму 797 975,96 руб. и 7 691 651, 17 руб., перечисленные на депозитный счет нотариуса ФИО9  Указанные суммы не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи тем, что они вносились ООО "Гала-Парк" в соответствии с определением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2013 г. по делу №А09-981/2012 в счет погашения задолженности перед кредиторами ООО "ДАР-Строй", в перечень которых входило Управление имущественных отношений Брянской области. 

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 г. № 20-П указано на то, что возложение исполнение обязательства на третье лицо, поскольку каких-то либо других специальных для него ограничений федеральный законодатель не устанавливает, может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащими оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п.1 ст. 8 ГК РФ), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект от собственного имени.

Не подлежат возмещению истцу понесенные им расходы , связанные с внесением стоимости права на заключение договора аренды земельного участка в размере 6 764 777, 40 руб., поскольку она включала участие в аукционе по двум лотам (таблица №4). Внесенная истцом арендная плата в размере 27 079 843, 00  руб. (таблица №3 том 4  л.д. 100) также не может быть взыскана с ответчика в качестве убытков в связи с тем, что фактически земельный участок был предоставлен истцу, что подтверждается актом приема-передачи и использовался им в спорный период времени, что подтверждается судом общей юрисдикции.

Правом на досрочное расторжение договора аренды истец не воспользовался.

Правоотношения сторон по аренде земельного участка с кадастровым номером 32:28:031407:6 в спорный период регулировались договором аренды, и в результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, в связи с чем в силу ст. 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования.

В отсутствие действий арендатора по расторжению спорного договора аренды земельного участка арендодатель правомерно рассчитывал на надлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы, поскольку истец занимал земельный участок и ограничивался в доступе на него, т.е. фактически пользовался им, совершал действия по его обустройству, что подтверждается представленными истцом договорами с 3-ми лицами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС ЦО по делу №А09-12190/2014 от 15.08.2018 г. и в постановлении Двадцатого апелляционного суда от 09.11.2020 г. (т. 5 л.д. 42-50)  по делу№А09-10386/2017, в котором участвовали те же лица

Вместе с тем, проанализировав заключение эксперта в части разграничения им расходов, понесенных истцом в связи с исполнением договора  аренды №2279 от 18.01.2011 г., в которой эксперт распределил затраты, понесенные истцом при исполнении договоров №2278 и №2279 от 18.01.2011 г.  пропорционально площади земельного участка по спорному договору (кад. №32:28:031407:6), суд полагает обоснованным требование истца об отнесении расходов в сумме 6 589 579 руб. 73 коп. (таблица 4 заключения эксперта и выводы, содержащиеся в заключительной части исследования, том 4 л.д. 102-16, 110) к убыткам, связанным с невозможностью исполнения договора, вследствие запрета на осуществления комплексного освоения в целях жилищного строительства на спорном земельном участке.

Таким образом, взысканию с субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Брянская область" подлежит 6 589 579 руб. 73 коп. убытков.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 49 935 468 руб. 15 коп. составляет 200 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.110, абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с них пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных суда, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 173 786 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

        Взыскать с Субъекта Российской Федерации Брянская область в лице Управления имущественных отношений Брянской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Брянская область" 6 545 107 руб. 13 коп. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДАР-Строй" в доход бюджета РФ 173 786 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяСтепченко Г.В.