АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-15142/19-122-135

15 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «ВИБА»

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве

третье лицо: ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании незаконным бездействия

при участии: 

от заявителя – ФИО4, дов. от 21.01.2019 г. №04Д/19, ФИО5, дов. от 09.01.2019 г. №02Д/19

от ответчиков – ФИО2, удост. №480464

от третьего лица –  ФИО6, дов. от 26.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ВИБА» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве ФИО2, МОСП по ОИП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, должник по исполнительному производству: ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушениисроков вынесения постановления по ходатайству ЗАО «ВИБА» от 27.11.2018 г.в рамках исполнительного производства № 20445/18/77026-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 20445/18/77026-ИП вынести постановление об удовлетворении ходатайства ЗАО «ВИБА» от 27.11.2018 г., а именно: об обязании конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО3, в рамках исполнения Исполнительного листа серия ФС № 024510606 выдан Арбитражным судом города Москвы 02.04.2018 г. по делу № А40-102844/2016-125-792, выполнить необходимые действия в целях получения ЗАО «ВИБА» документов, подтверждающих приобретенное право собственности ЗАО «ВИБА» на следующее недвижимое имущество:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр.18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью - 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755;

- долю в земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, стр. 20, площадью - 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019г. по делу №А40-14594/19-79-132 дела №№ А40-14594/19-79-132 и А40-15142/19-122-135 объединены в одно производство с присвоением основного номера дела №А40-15142/19-122-135, поскольку в рамках настоящих дел ЗАО «ВИБА» заявлены требования связанные между собой по основаниям возникновения, данные требования идентичны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, 12.10.2016г. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-102844/2016-125-792 было утверждено мировое соглашение между ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой». Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.11.2016 г. В связи с длительным неисполнением мирового соглашения со стороны ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», ЗАО «ВИБА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы за получением исполнительного листа, и получило установленным порядком Исполнительный лист ФС № 024510606 от 02.04.2018г.

Заявление о возбуждении исполнительного производства в УФССП России по г. Москве подано обществом – 18.04.2018г.

31.05.2018г., на основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП по Москве ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 20445/18/77026-ИП. 

14.09.2018г. исполнительное производство № 20445/18/77026-ИП было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам. 

Постановлением от 25.09.2018 г. № 77011/18/75314, указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ФИО2

Одним из условий Мирового соглашения, на исполнение которого был выдан исполнительный лист, является выполнение ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» необходимых действий в целях получения ЗАО «ВИБА» не позднее 30.06.2017 свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности на следующее недвижимое имущество:

- здания, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.;

- земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью - 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755;

- доли в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646;

- земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20, площадью - 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Как указывает заявитель, на момент обращения в суд только вышеуказанное условие Мирового соглашения остается неисполненным Должником. По его мнению, ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» необоснованно уклоняется от регистрации перехода права, поскольку такой переход должен был быть зарегистрирован не позднее 30.06.2017г., согласно абз. 14 п. 2 Мирового соглашения.

27.11.2018г. в целях исполнения данного условия Мирового соглашения ЗАО «ВИБА» обратилось к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с ходатайством об обязании конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО3 совершить действия по государственной регистрации права собственности ЗАО «ВИБА» на вышеуказанное недвижимое имущество.

Между тем, как указывает заявитель, на момент обращения в суд указанное выше ходатайство не рассмотрено.

Тем самым, по мнению заявителя, применительно к положениям ч. 5 ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель ФИО2 допустила бездействие, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения ходатайства.

Заявитель отмечает, что в п. 2 Мирового соглашения, на основании которого выдан Исполнительный лист, содержались обязанности ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» по передаче недвижимого имущества в собственность ЗАО «ВИБА». При этом просит учесть, что передаче подлежит лишь право распоряжения всем вышеуказанным недвижимым имуществом, поскольку права владения и пользования были переданы в уставный фонд АОЗТ «ВИБА» на весь срок деятельности Общества, в соответствии с законодательством, действовавшим в 1993 году. Впоследствии передача имущества в адрес ЗАО «ВИБА» была подтверждена иными документами, в частности, Актом №2 от 19.05.1997г. В свою очередь, передача имущества была осуществлена до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», т.е. до 31.01.1998 г.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку ЗАО «ВИБА» несет бремя содержания имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им в установленный срок ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ было вынесено постановление по ходатайству ЗАО «ВИБА» от 27.11.2018г. в рамках исполнительного производства № 20445/18/770266-ИП, а заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано нарушение его прав и законных интересов именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании п. 1 ст. 12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанность по исполнению исполнительного документа возложена на судебного пристава-исполнителя.

В силу требований части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

 Как следует из материалов исполнительного производства, представленных судебным приставом-исполнителем, на исполнении у судебного пристава — исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее - Отдел) ФИО2 находится сводное исполнительное производство № 19681/18/77011-СД в отношении должника -организации ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», в состав которого входит 114 исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 105 601 101.94 рублей, в том числе исполнительное производство: от 31.05.2018 № 15678/17/77026-ИП (новый регистрационный номер 36888/18/77011-ИП), возбужденное судебным приставом — исполнителем ФИО7. на основании исполнительного документа — исполнительного листа серии ФС № 024510606 от 02.04.2018, выданного Арбитражным судом г. Москве вступившего в законную силу 14.11.2016, предметом исполнения которого является: мировое соглашение, по условиям которого ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (ответчик) в интересах ЗАО «ВИБА» (истец) обязуется:

-не позднее 10.11.2016 обеспечивает предъявление для передачи истцу с составлением соответствующих актов — недвижимого имущества согласно экспликации помещений к поэтажным планам здания по адресу: 

<

...>, стр. 19 и в дальнейшем содействует истцу в целях получения последним свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности на указанное недвижимое имущество;

-выполняет не позднее 31.03.2017 необходимые действия в целях освобождения от любых ограничений земельных участков с кадастровыми номерами №№ 77:05:0008006:4755, 77:05:0008006:4754, 77:05:0008006:4753;

-не позднее 20.05.2017 обеспечивает предъявление для передачи истцу с составлением соответствующих актов следующего недвижимого имущества:

1. здания, расположенного по адресу: 

<

...>, корп. стр. 18;

2. земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 18;

3. доли в земельном участке по адресу: 

<

...>,

стр. 19;

4. земельного участка по адресу: 

<

...>, стр. 20.

- выполняет необходимые действия в целях получения истцом не позднее 30.06.2017 свидетельств, подтверждающих приобретенное право собственности истца на вышеуказанное недвижимое имущество.

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве — главного судебного пристава Москвы ФИО8 24.10.2017 № 335/17/901 место ведения сводного исполнительного производствам, отношении АО "Трест Мосэлектротягстрой" (ИНН 

<

***>) определено в межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

27.11.2018 в Отдел поступило ходатайство генерального директора ЗАО «ВИБА» ФИО9 о совершении исполнительный действий в рамках исполнительного производства № 36888/18/77011-ИП, а именно обязать конкурсного управляющего должника — организации ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО3 осуществить регистрацию права собственности на недвижимое имущество, указанное в исполнительном документе.

В установленный ч. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ десятидневный срок, 10.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства в полном объеме.

13.12.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела представителю конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» вручено соответствующее требование о принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе — исполнительном листе серии ФС № 024510606.

10.01.2018г.в Отдел поступило уведомление конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» ФИО3 от 24.12.2018 № 100-мэтс о невозможности исполнения данного требования.

На основании чего, суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о  бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков вынесения постановления по ходатайству ЗАО «ВИБА» от 27.11.2018 в рамках исполнительного производства № 20445/18/77026-ИП (36888/18/77011-ИП) не обоснован, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют положениям ч. 5 ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также суд отмечает, что определением от 02.04.2019г. заявителю было отказано в изменении заявленных требований, которые отражены в дополнениях к жалобе о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается в силу положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального права Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Суд обращает внимание заявителя, что предметом спора является установление бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Москве – ФИО2, выразившихся в нарушении сроков вынесения постановления по ходатайству ЗАО «ВИБА»  от 27.11.2018г. в рамках исполнительного производства № 20445/18/770266-ИП, в связи с чем, суд не дает оценки действию судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП относительно возбуждения исполнительного производства (постановление от 31.05.2018г.), о чем указывает заявитель в своем заявлении.

При таких обстоятельствах в настоящем случае суд полагает, что отсутствует оспариваемое бездействие, поскольку не установлено нарушений норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одновременно при отсутствии оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании ст.ст. 11, 12, 14, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167-170, 199-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ЗАО «ВИБА»  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая