АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25979/2017

г. Новосибирск

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 12 038 674 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2,  (удостоверение, доверенность  от 28. 12.2016); 

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту – истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12 038 674 рублей 67 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истцом представлены письменные пояснения по порядку расчета исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 в размере 5 259 813 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 13.11.2017 в сумме 5 295 679 рублей 66 копеек, а так же продолжить начисление процентов с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательства. Заявленные пояснения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве уточнений исковых требований.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием – город Новосибирск в лице управления по жилищным вопросам Мэрии города Новосибирска (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены муниципальные контракты №№0151300001413000059, 0151300001413000060, 0151300001413000061, 0151300001413000062, 0151300001413000063, 0151300001413000064, 0151300001413000067, 0151300001413000068 от 23.12.2013, №0151300001413000073, 0151300001413000074 от 24.12.2013, согласно условиям которых застройщик обязался в сроки, предусмотренные муниципальными контрактами, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать участнику долевого строительства квартиры (далее – объект долевого строительства). 

Как указывает истец, до настоящего времени спорный объект строительством не завершен, квартиры истцу не преданы. Решением арбитражного суда от 24.10.2016 по делу № А45-5748/2016 вышеназванные контракты расторгнуты, с ответчика в пользу истца взыскана сумма перечисленная ему в счет оплаты 58 312 786 рублей как неосновательное обогащение, а так же убытки в размере 4 806 109 рублей 40 копеек.

Неосуществление ответчиком оплаты в сумме 58 312 786 рублей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебные заседания по делу не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом опии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п при неявке адресатов за РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, в связи с чем суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда между теми же лицами по делу № А45-5748/2016 установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика по делу в сумме 58 312 786 рублей, в рамках настоящего дела данные обстоятельства доказыванию не подлежат на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу пунктов 12.3 муниципальных контрактов №№0151300001413000059, 0151300001413000060, 0151300001413000061, 0151300001413000062, 0151300001413000063, 0151300001413000064, 0151300001413000067, 0151300001413000068 от 23.12.2013, №0151300001413000073, 0151300001413000074 от 24.12.2013 в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом произведен расчет суммы неустойки, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 в сумме 5 259 813 рублей 30 копеек. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку спорные муниципальные контракты были расторгнуты решением суда от 24.10.2016, вступившим в законную силу 24.11.2016, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.11.2016 по 13.11.2017, в сумме 5 295 679 рублей 66 копеек.

Проверив расчет истца, суд установил ошибочное применение при расчете количества дней в 2016 году как 365.

Согласно произведенному судом расчету размер процентов за период с 25.11.2016 по 31.12.2016 составил 589 500 рублей 84 копейки, за период с 01.01.2017 по 26.03.2017 составил 1 357 968 рублей 99 копеек. Общий размер процентов составил 5 294 064 рубля 58 копеек.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку Мэрия города Новосибирска как муниципальный орган освобождена от уплаты пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования  Мэрии города Новосибирска удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (ОГРН 

<

***>) в пользу Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) сумму неустойки за период с 01.01.2016 по 24.11.2016 в размере 5 259 813 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2016 по 13.11.2017 в размере 5 294 064 рублей 58 копеек, с 14.11.2017 продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовоКомСтрой" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 765 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова