АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2023 года

Дело №

А56-55800/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» ФИО1 (доверенность от 16.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС» ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),

рассмотрев 22.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-55800/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс», адрес: 190020,  Санкт-Петербург, ул. Циолковского, д. 1, корп. 2, лит. В, пом. 8,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техцентры СОТРАНС», адрес: 187015, Ленинградская обл., г.п. Красный Бор, Промышленная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                   179 187 руб. убытков.

Определением суда от 29.06.2021 дело было принято к производству для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бонус», адрес: 394005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Бонус»), общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Трак энд Бас Рус», адрес: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, д. 9, эт. 5, пом. I, комн. 1,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Хендэ Трак энд Бас Рус»), сельскохозяйственный производственный рыболовецкий кооператив «Колхоз «Красный рыбак», адрес: 182012, Псковская обл., дер. Ямище,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Колхоз).

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводами экспертного заключения от 22.06.2022  № 22/53-А56-55800/2021 и полагает, что суды необоснованно учли его в качестве доказательства. Судами, по мнению Общества, не принят во внимание тот факт, что ввиду недостаточности представленных для исследования материалов выводы эксперта носят вероятностный характер.

Кроме того, податель жалобы утверждает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель  Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора лизинга от 20.11.2019 № 2518/19-ОБЛ (далее – Договор) Обществу на праве временного владения и пользования принадлежит автомобиль                «Hyundai VT» (HD78), государственный регистрационный знак «Е 314HK198RUS», 2019 года выпуска.

В качестве поставщика автомобиля определена Компания, являющаяся официальным дилером автомобильной марки «Hyundai» в России.

Общество на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2020 № 01/02-АТС предоставило в аренду Колхозу вышеназванный автомобиль.

С момента приобретения автомобиля Колхоз проходил регламентное техническое обслуживание у Компании.

В связи с поломкой автомобиля 14.12.2020 на 291-м км автодороги Воронеж – Анна Колхоз обратился к официальному дилеру марки «Hyundai» в г. Воронеже ООО «Бонус» с целью проведения диагностики.

ООО «Бонус» выполнило проверочные и диагностические работы, в результате которых была выявлена неисправность топливного насоса высокого давления и отклонения в работе клапана дозированного топлива.

Колхоз 28.12.2020 обратился к ООО «Бонус» с требованием провести бесплатный гарантийный ремонт и заменить детали по гарантии, или предоставить мотивированный отказ.

ООО «Бонус», изучив запрошенную у Колхоза информацию о проводимых ремонтах и техническом обслуживании автомобиля, отказало в признании гарантийным случаем выхода из строя топливного насоса, при этом сослалось на то, что регламентное техническое обслуживание автомобиля было выполнено не в полном объеме:

- топливный фильтр-сепаратор (каталожный номер 3195552740) не менялся на пробеге 30 000 км (при прохождении ТО-2). Его первая замена была произведена на пробеге 46 000 км, хотя согласно условиям гарантии, изложенным в сервисной книжке автомобиля, замена производится каждые                       30 000 км пробега;

- замена топливного фильтра тонкой очистки (каталожный номер 3196552700) произведена не была на пробеге 60 000 км (при проведении ТО-3), хотя согласно гарантийным обязательствам замена производится каждые                      60 000 км пробега.

Замена указанного фильтра при фиксации пробега автомобиля на отметке 87 423 км по настоящее время не произведена.

С учетом этого был произведен платный ремонт автомобиля.

Получив отказ в гарантийном ремонте автомобиля, Общество направило в адрес Компании, проводившей регламентное техническое обслуживание автомобиля, претензию, в которой потребовало возместить расходы по эвакуации автомобиля до места ремонта в размере 14 027 руб. и расходы по ремонту топливной системы автомобиля в размере 179 187 руб.

Однако Компания с претензией не согласилась и предложила Обществу провести независимую автотехническую экспертизу. В ответе на претензию Компания предположила, что причиной выхода из строя топливной системы может являться некачественное топливо. 

Поскольку претензия оставлена Компанией без удовлетворения, убытки не компенсированы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции назначил техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, по результатам проведения которой представлено заключение от 22.06.2022             № 22/53-А56-55800/2021 (далее – Заключение эксперта).

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал обоснованными доводы Компании о том, что выявленная поломка не относится к гарантийному случаю, и принял решение об отказе в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, признав решение законным и обоснованным, оставил его в силе. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Приведенный подателем жалобы довод о неправомерном отказе судами в удовлетворении заявленного им ходатайства о проведении повторной экспертизы правомерно отклонен, поскольку в данном случае основания, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы, отсутствовали.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для возмещения ущерба в соответствии с требованиями статьи 15, 393      ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба. 

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В заключении эксперта отражено, что с высокой долей вероятности возникшие дефекты и выход из строя топливного насоса высокого давления вызваны нарушением регламента самостоятельного технического обслуживания автомобиля, выявленный технический дефект топливного насоса низкого давления носит эксплуатационный характер.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является ясным, полным и непротиворечивым, каких-либо причин сомневаться в обоснованности выводов эксперта суд не усмотрел. Позиция суда первой инстанции признана правомерной судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной  инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-55800/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

ФИО4

 ФИО5