АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-26936/2017

26 марта 2018 г.

г. Иркутск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 марта 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИНОМ +» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 400006, 

<

...>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 666780, 

<

...>) 

о взыскании 771 880 руб. 269 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИНОМ +» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного долга в размере 738 989 руб. 98 коп., пени в размере 30 451 руб. 61 коп. по состоянию на 14.02.2018 с пересчетом пени на день фактического погашения долга начиная с 15.02.2018, расходов на оплату государственной пошлины в размере 18 245 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по спецификации № 1 к договору поставки № 223/16 от 11.11.2016. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что истцом в адрес ответчика не направлены уточнения исковых требований, получено только исковое заявление без приложений к нему; заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 11.11.2016 заключен договор поставки № 223/16 (далее – договор), согласно условиям которого истец обязался поставить, а ответчик надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес пожарный инвентарь (товар), количество, цена, сроки поставки и оплаты товара согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что цена товара определяется истцом по согласованию с ответчиком и отражается в утверждённой сторонами договора спецификации.

Согласно пункту 7.2 договора оплата товара производится ответчиком в сроки и способом, указанным в спецификации. Оплата производится в соответствии с правилами расчётов. 

Пунктом 7.3 договора установлено, что датой оплаты товара считается дата списания денежных средств банком со счета плательщика. 

Согласно пункту 9.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков указанных в пункте 7.2 ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

Спецификацией № 1 к договору поставки № 223/16 от 11.11.2016 истец и ответчик согласовали наименование товара, количество товара, цену за единицу товара, общую цену товара в размере 1 038 989 руб. 98 коп.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 оплата товара по спецификации производится 100% отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поступления товара на склад ответчика. 

Согласно товарной накладной № 718 от 01.12.2016 истец передал ответчику товар на сумму 1 038 989 руб. 98 коп. 

В целях получения оплаты за поставленный товар истец выставил ответчику счет-фактуру № 718 от 01.12.2016 на сумму 1 038 989 руб. 98 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями № 257685 от 30.03.2017 в размере 92 553 руб., № 257676 от 30.03.2017 в размере 147 500 руб., № 260325 от 19.04.2017 в размере 300 000 руб. 

Претензией б/н от 30.09.2017 истец указал ответчику на наличие задолженности в размере 738 989 руб. 98 коп. потребовал оплаты в течение 30 дней.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности с учетом частичной оплаты в размере 738 989 руб. 98 коп. суду не представлено.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 9.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 32 890 руб. 28 коп. за период с 01.02.2017 по 19.03.2018. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, регулируется Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товаров на общую сумму 1 038 989 руб. 98 коп. и получение их ответчиком подтверждаются имеющейся в материалах дела товарной накладной № 718 от 01.12.2016. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 6 спецификации № 1 оплата товара по спецификации производится 100% отсрочка платежа в течение 60 дней с момента поступления товара на склад ответчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности платежными поручениями № 257685 от 30.03.2017 в размере 92 553 руб., № 257676 от 30.03.2017 в размере 147 500 руб., № 260325 от 19.04.2017 в размере 300 000 руб. 

Истцом заявлено о наличии у ответчика задолженности с учетом частичной оплаты в размере 738 989 руб. 98 коп.

Доказательства оплаты ответчиком истцу стоимости поставленных товаров в размере 738 989 руб. 98 коп. суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 738 989 руб. 98 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой.

Согласно пункту 9.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков указанных в пункте 7.2 ответчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 5% от суммы задолженности.  

Как указано выше, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истец на основании пункта 9.1 договора начислил ответчику неустойку в размере 32 890 руб. 28 коп. за период с 01.02.2017 по 19.03.2018. 

Проверив представленный истцом расчет пени, суд находит его составленным неверно в части начальной даты начисления пени после частичной оплаты долга 20.04.2017 в размере 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем приводит свой расчет: 

1 038 989 руб. 98 коп. (сумма основного долга) х 0,01% (размер пени по договору) х 79 (количество дней просрочки за период с 01.02.2017по 20.04.2017) = 8 208 руб. 02 коп.;

738 989 руб. 98 коп. (сумма основного долга после частичной оплаты долга) х 0,01% (размер пени по договору) х 333 (количество дней просрочки за период с 21.04.2017 по 19.03.2018) = 24 608 руб. 36 коп.;

Таким образом, общий размер пени за период с 01.02.2017 по 19.03.2018 составляет 32 816 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания пени обоснованно в размере 32 816 руб. 38 коп.; в остальной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 0,01%, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.03.2018 и по день фактической уплаты долга. 

Рассмотрев требования истца в данной части, суд пришел к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения дела ответчик не исполнил обязательство по оплате товара в размере 738 989 руб. 98 коп., требования истца о взыскании пеней в размере 0,01%, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.03.2018 и по день фактической уплаты долга обоснованы.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не были направлены уточнения отклонены судом, в своих возражениях истец указал, что им копия искового заявления и уточнения направлены в адрес ответчика 07.03.2018, что подтверждает почтовая квитанция, приложенная к уточнению исковых требований. Тем самым ответчик знал об уточнениях исковых требований, и мог воспользоваться правом заявить возражения по размеру уточненных исковых требований, чего им сделано не было. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично в размере 738 989 руб. 98 коп. – основного долга, 32 816 руб. 38 коп. - пеней, 18 052 руб. 39 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 789 858 руб. 75 коп., а также пени в размере 0,01%, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.03.2018 и по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 18 245 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением № 5023 от 10.11.2017 уплачена государственная пошлина в размере 18 245 руб. 00 коп.

Впоследствии иск увеличен до 771 880 руб. 26 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иска составляет 18 437 руб. 61 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 771 806 руб. 36 коп. (99, 99%), размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 18 435 руб. 76 коп., истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 18 245 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит уплате недоплаченная государственная пошлина в размере 193 руб. (18437 руб. 61 коп. (размер государственной пошлины по рассматриваемому иску) – 18 245 руб. 00 коп. (уплаченная истцом государственная пошлина); с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 052 руб. 39 коп. (18 437 руб. 61 коп.(государственная пошлина по рассматриваемому иску) – 18 052 руб. 39 коп. (подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца) – 192 руб. 01 коп. (взыскиваемая с истца); с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 193 руб. 00 коп. . (18 245 руб. 00 коп. (уплаченная истцом государственная пошлина) – 192 руб. 61 коп. (взыскиваемая с истца в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИНОМ +» 738 989 руб. 98 коп. – основного долга, 32 816 руб. 38 коп. - пеней, 18 052 руб. 39 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 789 858 руб. 75 коп., а также пени в размере 0,01%, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 20.03.2018 и по день фактической уплаты долга. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЕОТЕК - ВОСТОЧНАЯ ГЕОФИЗИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 193 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                             А.Ф. Ханафина