ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111639/2020

16 января 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Чечеткой С.С. 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен 

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 28.12.2022 

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37523/2022) ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу № А56-111639/2020 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Инвамед"

к  ГУ - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации

3-е лицо:  ООО "Регионресурсрециклинг"

о признании неправомерным начисление штрафа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвамед" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании неправомерным начисление Государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Учреждение, Фонд) штрафов по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/510 на поставку впитывающих простыней (пеленок) на основании требования от 23.11.2020 № 03-35/7903-8560 в размере 262 236,98 руб. и по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/511 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов на основании требования от 23.11.2020 № 03-35/7903-8558 в размере 2 026 877,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2021, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2022 решение суда первой инстанции от 14.09.2021 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2021 отменены. Начисление государственным учреждением - Санкт-Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Инвамед»        2 026 877,35 руб. штрафа по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/511 на поставку подгузников для взрослых для инвалидов в 2020 году на основании требования от 23.11.2020 № 03-35/7903-8558 и 262 236,98 руб. штрафа по государственному контракту от 14.10.2020 № Ф.2020/510 на поставку впитывающих простыней (пеленок) для инвалидов в 2020 году на основании требования от 23.11.2020 № 03-35/7903-8560 признано незаконным. С Учреждения в пользу Общества взыскано 12 000 руб. госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. 

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Фонда 195 813,98 руб. судебных расходов на оплату слуг представителей; транспортных расходов; расходов на проживание; почтовых расходов.

Определением суда от 06.10.2022 заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 95 813,98 руб. расходов, в том числе 69 300 руб. на оплату услуг представителя; 18 992 руб. транспортных расходов; 6 350 руб. расходов на проживание; 1 171,98 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, не соразмерна объему фактически оказанных юридических услуг и времени, которое было затрачено на представление интересов Общества. 

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Общество и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствтии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено о взыскании с Фонда 195 813,98 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, включающие в себя:

- 169 300 руб. на оплату услуг представителей ФИО2 и ФИО3;

- 18 992 руб. транспортных расходов представителя ФИО2;

- 6 350 руб. расходов на проживание представителя ФИО2;

- 1 171,98 руб. почтовых расходов.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере Общество представило в материалы дела Соглашение об оказании юридических услуг от 27.11.2020; акт приема-передачи от 27.11.2020; расписка ФИО2 от 27.11.2020; Соглашение об оказании юридических услуг от 03.12.2020 с дополнительным соглашением от 29.12.2020; акты приема-передачи и расписки ФИО2; посадочные талоны; маршрутные квитанции; бланки заказов; счета; договор возмездного оказания услуг от 02.09.2021 № 3/21; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2022; платежные поручения от 14.03.2022 № 156, от 13.05.2022 № 340; почтовые квитанции.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг по рассматриваемому делу представителями общества "Инвамед" и размер судебных расходов в общей сумме 195 813,98 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, снизив размер судебных расходов до 95 813,98 руб., исходя из расчета 69 300 руб. на оплату услуг представителей; 18 992 руб. транспортных расходов; 6 350 руб. расходов на проживание; 1 171,98 руб. почтовых расходов.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все обстоятельства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных сумм судебных расходов (в том числе включение в акты оказанных услуг отдельных услуг по консультированию), учтены судом первой инстанции при снижении размера расходов на оплату услуг представителей, оснований для еще большего снижения сумм заявленных расходов не имеется, притом, что Фондом не представлены доказательства чрезмерности, взысканных судом сумм расходов на оплату услуг представителей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

   По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 69 300 руб. является соразмерной объему и качеству оказанных Обществу юридических услуг с учетом результатов рассмотрения дела в судах трех инстанций и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний с участием представителей Общества и их продолжительность, а также объем фактически оказанных Обществу услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг.

В рассматриваемом случае критерий разумности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взысканных судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

При этом Фонд, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Доводы подателя жалобы о недоказанности обоснованности транспортных расходов и расходов на проживание в городе Санкт-Петербург представителя ФИО2 , несостоятельны.

Предъявленные Обществом к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание представителя непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.

Из материалов дела не следует, что услуги транспорта, проживания, были оплачены выше уровня цен экономического класса, злоупотреблений со стороны Общества при оплате данных расходов также не установлено, в связи с чем, оснований для снижения размера указанных расходов судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для изменения принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 по делу №  А56-111639/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова