Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11171/2017

10 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.В. Белый, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, кабинет 708 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ», Республика Башкортостан, п. Станции Уршак, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью  «НХРС КРАНМАШ», г. Уфа, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью  «Стриж», г. Уфа, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью  «НефтеХимРемСтрой Кранмаш», г. Уфа, ОГРН 

<

***>

о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 288 981 руб. 09 коп., неустойки в размере 812 626 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.09.16, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ» (далее – истец, ООО «УралСибТрейд-РБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НХРС КРАНМАШ» (далее – ответчик 1, ООО «НХРС КРАНМАШ»), обществу с ограниченной ответственностью  «Стриж» (далее ответчик 2, ООО «Стриж»), обществу с ограниченной ответственностью  «НефтеХимРемСтрой Кранмаш» (далее – ответчик 3, ООО «НефтеХимРемСтрой Кранмаш») о взыскании солидарно суммы задолженности в размере 1 288 981 руб. 09 коп., неустойки в размере 812 626 руб. 24 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) (л.д. 151).

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика поставлен товар согласно договору поставки от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ. Товар принят ответчиком, но до настоящего времени не оплачен, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

 При этом во исполнение обязательств  заключены договор поручительства от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ (поручитель ООО «Стриж»), от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ (поручитель ООО «НефтеХимРемСтрой Кранмаш»).

От ответчика ООО «Стриж» поступил отзыв на иск, в котором ответчик 2 просит отказать в удовлетворении  отказать по следующим основаниям:

- раз в договоре поручительства не согласован объем обязательства в денежном выражении, то не согласовано существенное условие договора поручительства,

- стороны в спецификации к договору поставки изменили порядок оплаты, что прекращает поручительство.

- в договоре поручительства не согласован его срок и действие поручительства истекло.

- работники ООО «УралСибТрейд-РБ»  вышли за пределы своих полномочий, при этом ООО «УралСибТрейд-РБ»  в дальнейшем не одобрило их действия,

- истцом неверно определен период просрочки и расчет неустойки.

Кроме того ООО «Стриж» просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «УралСибТрейд-РБ» (поставщик) и ООО «НХРС КРАНМАШ» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ (л.д. 19-23), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ).

На условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными сторонами в счете, если покупатель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными в счете, если покупатель его оплатил (п. 1.2 договора от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ).

Цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации или содержаться в счете (п. 4.1 договора от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ).

В случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки по день просрочки до даты фактической оплаты (п. 5.1 договора от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ).

Споры возникающие в процессе исполнения или изменения договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении договоренности в Арбитражном суде Челябинской области (п. 7.3 договора от 28.09.2016 № 2809-1/15-УСТ).

Спецификациями стороны согласовали наименование, количество и цену товара (л.д. 28-30).

Поскольку сторонами согласованы наименование и количество товара, представленный договор поставки следует признать заключенным (статьи 432, 454, 455, 506 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными от 30.10.2015 № Б00000032010 на сумму 237 157 руб. 50 коп., от 30.10.2015  №Б0000003206 на сумму 386 070 руб. 20 коп., от 03.12.2015 № Б0000003500 на сумму 581 905 руб. 50 коп., от 04.12.2015 № Б0000003514 на сумму 474 852 руб. 49 коп., от 08.12.2015 № Б0000003542 на сумму 501 870  руб. 60 коп. (л.д. 31-37).

Факт получения товара ответчиком ООО «УралСибТрейд-РБ» не оспорен. 

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства могут свидетельствовать об одобрении сделки, заключенной неуполномоченным лицом, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2               п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Поскольку товар по товарным накладным получен работниками ответчика, действовавшими на основании надлежащим образом оформленными доверенностей, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Доводы ответчика ООО «Стриж» о том, что работники ООО «УралСибТрейд-РБ»  вышли за пределы своих полномочий, при этом ООО «УралСибТрейд-РБ»  в дальнейшем не одобрило их действия, подлежат отклонению.

Работники ответчика 1 действовали на основании доверенностей ООО «УралСибТрейд-РБ», а об одобрении сделки свидетельствуют последующая частичная оплата (л.д. 42-48), при этом оплата за третьих лиц нормами гражданского законодательства не запрещена.

Истцом в адрес ответчика было направлены досудебная претензия от 30.01.2016 с просьбой уплатить основной долг в размере 1 288 981 руб. 09коп., неустойки в размере 812 626 руб. (л.д. 14). Претензия направлена по почте (л.д. 13).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 288 981 руб. 09 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В случае несоблюдения сроков платежей покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки по день просрочки до даты фактической оплаты (п. 5.1 договора).

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен. Доводы ответчика 2 о неверном определении периода просрочки были учтены истцом при уточнении требований, нестойка была рассчитана за период с 13.01.2016 по 31.12.2016, данный расчет истца признается правильным. 

Ответчиком заявлено  ходатайство о снижении размера неустойки на основании  ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации содержащихся в  определениях от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 № 560-О, п. 10 решения от 23.04.2015 «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик 2 не представил доказательств чрезмерности заявленной неустойки.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ.

Ответчик заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

На основании вышеизложенного, требование в части взыскания неустойки в  размере 812 626 руб. 24 коп. подлежит удовлетворению.

По договору поручительства от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ.

Как следует из материалов дела между ООО «УралСибТрейд-РБ» (поставщик) и ООО «Стриж» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2015 № 2809/15 (л.д. 8).

Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение  ООО «НХРС КРАНМАШ» всех своих обязательств по договору поставки от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ заключенного между поставщиком ООО «УралСибТрейд-РБ» и покупателем ООО «НХРС КРАНМАШ» (п. 1.2 договора от 28.09.2015 № 2809/15).

Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах 7 000 000 (пять миллионов) руб. (п. 1.2 договора от 28.09.2015 № 2809/15).

Подписывая договор, поручитель выражает свое согласие на условия всех  спецификаций, которые будут подписаны поставщиком и покупателем в рамках договора поставки (п. 1.3 договора от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ).

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации и в течение трех лет после прекращения срока действия договора поставки (п. 3.1 договора от 28.09.2015 № 2809/15).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Доводы ООО «Стриж» о несогласовании существенных условий договора поручительства  подлежат отклонению. 

К существенным условиям договора поручительства относятся  сведения о лице, за которого выдается поручительство (п. 1 ст. 361 ГК РФ); сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство (ст. 361 ГК РФ).

Сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство сторонами поручительства согласованы в п. 1.2 договора. При этом в договоре поручительства в силу п. 3 ст. 361 ГК РФ может быть указано, что поручительство обеспечивает обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы. Таким образом, доводы ответчика о том, что раз не согласован объем обязательства в денежном выражении, то не согласовано существенное условие договора поручительства, основаны на неверном толковании норм права.

При этом иск предъявлен на сумму 2 101 607 руб., что существенно ниже определённой сторонами в договоре поручительства пределов ответственности – 7 000 000 (пять миллионов) руб.

Ссылка в отзыве на то, что истец не уведомил ответчика 2 о нарушении ответчиком 1 сроков уплаты и иных нарушениях, требований истца не опровергает, поскольку такое обстоятельство не освобождает поручителя от исполнения принятых по договору поручительства обязательств,

Доводы об истечении срока поручительства подлежат отклонению, как противоречащие условиям п. 3.1 договора от 28.09.2015 № 2809/15.

Указание на то, что спецификациями к договору изменен порядок оплаты,  также отклоняется судом. Названными спецификациями  не изменен лимит задолженности по договору поставки или сумма поручительства, не изменен срок поручительства, то есть не изменены условия, влекущие увеличение ответственности поручителя. Таким образом, основания прекращения поручительства, предусмотренные статьей 367 ГК РФ и условиями договора, не наступили.

На основании изложенного, поскольку задолженность не была погашена ООО «НХРС КРАНМАШ», в силу условий договора поручительства от 28.09.2015 № 2809/15, у ООО «УралСибТрейд-РБ»  возникло право требования исполнения обязательств по договору поставки как с покупателя (ООО «НХРС КРАНМАШ»), так и с поручителя (ООО «Стриж»), несущего солидарную ответственность с покупателем.

По договору поручительства от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ.

Как следует из материалов дела между ООО «УралСибТрейд-РБ» (поставщик) и ООО «НефтеХимРемСтрой Кранмаш» (поручитель) заключен договор поручительства от 28.09.2015 № 2809-1/15 (л.д. 26-27).

Согласно условиям договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение  ООО «НХРС КРАНМАШ» всех своих обязательств по договору поставки от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ заключенного между поставщиком ООО «УралСибТрейд-РБ» и покупателем ООО «НХРС КРАНМАШ» (п. 1.2 договора от 28.09.2015 № 2809-1/15).

Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за покупателя в пределах 7 000 000 руб. (пять миллионов) (п. 1.2 договора от 28.09.2015 № 2809-1/15).

Подписывая договор, поручитель выражает свое согласие на условия всех  спецификаций, которые будут подписаны поставщиком и покупателем в рамках договора поставки (п. 1.3 договора от 28.09.2015 № 2809-1/15-УСТ).

Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации и в течение трех лет после прекращения срока действия договора поставки (п. 3.1 договора от 28.09.2015 № 2809-1/15).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

На основании изложенного, поскольку задолженность не была погашена ООО «НХРС КРАНМАШ», в силу условий договора поручительства от 28.09.2015 № 2809-1/15, у ООО «УралСибТрейд-РБ»  возникло право требования исполнения обязательств по договору поставки как с покупателя (ООО «НХРС КРАНМАШ»), так и с поручителя (ООО «НефтеХимРемСтрой Кранмаш»), несущего солидарную ответственность с покупателем.

Поскольку, что товар, поставленный по договору поставки, получен покупателем и оплачен не полностью, суд, руководствуясь статьями 301, 310, 363, 516, 823 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина по платежному поручению от 27.01.2017 № 24 на сумму 33 508 руб. 04 коп. (л.д. 12).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 от 21 января 2016 года, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «НХРС КРАНМАШ», г. Уфа, ОГРН 

<

***>;  общества с ограничен-ной ответственностью  «Стриж», г. Уфа, ОГРН 

<

***>;  общества с ограниченной ответственностью  «НефтеХимРемСтройКранмаш», г. Уфа, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд-РБ», Республика Башкортостан, п. Станции Уршак, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 1.288.981руб.09коп., неустойку за период с 13.01.2016г. по 31.12.2016г., в размере 812.626руб.24коп., всего в размере 2.101.607руб.33коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33508руб.04коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья                                                     Белый А.В.