АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-43231/2022

г. Краснодар

09 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика − ФИО1 − ФИО2 (доверенность от 08.11.2024), в отсутствие истца − федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью «РУСО», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А53-43231/2022, установил следующее.  

ФГАОУ ВО «КФУ имени В.И. Вернадского» (далее − учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании 1 274 458 рублей 18 копеек задолженности, 303 066 рублей 15 копеек пеней, 114 707 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 392 391 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 по 01.10.2022 (уточненные требования).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РУСО» (далее − общество) и Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области.  

Решением от 01.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 31.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 2582 рубля государственной пошлины.  

Постановлением суда округа от 11.06.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Решением от 19.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на недобросовестное поведение учреждения, выраженное в том, что в течение длительного времени взыскатель не обращался в службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства, по информации службы судебных приставов исполнительное производство в отношении общества не возбуждалось, исполнительный лист не был предъявлен к исполнению. Отсутствие результата по взыскательным мероприятиям является результатом бездействия истца. Учреждение не представило доказательств возникновения убытков по вине ответчика. Срок исковой давности по обращению с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности истек.  

В судебном заседании представитель ФИО1 давал пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор от 18.01.2017 № 3-9/12/ПР на выполнение работ по капитальному ремонту аудиторий № 1/224, 1/226, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пос. Аграрное, главный учебный корпус 2, и договор от 18.01.2017 № 3-9/14/ПР на выполнение работ по капитальному ремонту аудиторий № 107, 202, корп. 2, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В силу пункта 1.1 договоров заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии со сметной документацией (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием (приложение № 3), а заказчик обязуется принять работы и оплатить их полную стоимость.  

Согласно пункту 5.1.3 договоров срок выполнения работ − 20 рабочих дней с момента их подписания. Работы должны были быть выполнены в срок до 15 февраля 2017 года в полном объеме. Несмотря на истечение сроков выполнения подрядчиком обязательств по договорам, работы не выполнены.  

Заказчик обязательства по договорам исполнил в полном объеме. В силу пункта 3.1 договоров заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% стоимости работ в размере 525 615 рублей 60 копеек по договору от 18.01.2017 № 3-9/12/ПР и 748 842 рублей 58 копеек по договору от 18.01.2017 № 3-9/14/ПР, что подтверждается платежными поручениями от 16.05.2017 № 124893, от 15.05.2017 № 112024.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 по делу № А83-10557/2018 с общества в пользу учреждения взысканы 1 274 458 рублей 18 копеек задолженности, 303 066 рублей 15 копеек пеней, 114 707 рублей 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения. В отношении взысканных сумм Арбитражным судом Республики Крым 10.10.2018 выдан исполнительный лист. 26.10.2018 направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.  

8 декабря 2021 года, 24 января 2022 года, 3 марта 2022 года учреждение направило в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области запросы о предоставлении информации о ходе движения исполнительного производства. Согласно ответу управления исполнительные производства о взыскании с общества в пользу учреждения в структурных подразделениях УФССП России по Ростовской области отсутствуют. Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.09.2022 по делу № А83-10557/2018 производство по заявлению о выдаче дубликата исполнительного  

листа прекращено. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 по делу № А83-10557/2018 не исполнено, денежные средства истцом не получены.  

В счет погашения имеющейся у общества задолженности учреждение удержало обеспечительный платеж в размере 134 153 рублей 49 копеек (заверенная копия бухгалтерской справки № 00БП-001340).  

Общество было зарегистрировано 14.04.2012 в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером 1126195003967.  

На момент создания юридического лица, заключения договоров, подачи истцом искового заявления, по которому было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, учредителем общества являлся ФИО1  

27 мая 2019 года Межрайонная ИФНС России № 26 по Ростовской области внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2196196468170 о прекращении деятельности общества и исключении его из ЕГРЮЛ. Основанием для признания общества регистрирующим органом недействующим юридическим лицом и исключения его из ЕГРЮЛ послужило наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Истец в качестве оснований недобросовестности ФИО1 указывал на его бездействие после внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении общества, на бездействие после внесения налоговым органом сведений в ЕГРЮЛ о предстоящей ликвидации общества и неисполнение решения Арбитражного суда Республики Крым о взыскании задолженности в длительный период времени.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Гражданский кодекс) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее − Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 − 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ направлены, в числе прочего на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывают разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.02.2023 № 6-П указал, что пункт 3 1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает привлечение лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом; его применение судами обусловлено  

предположением о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.  

Кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.  

При установлении статуса контролирующего должника лица у ответчика, суд, реализуя принцип состязательности арбитражного процесса, обязан предоставить ему возможность опровергнуть позицию истца своими объяснениями и прочими доказательствами.  

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи  

пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.  

Иное, то есть, получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда № 6-П).  

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса, пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, правовой позицией, приведенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П, разъяснениями, изложенными определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 № 307-ЭС22-18671, от 21.02.2025 N 305-ЭС24-22290, от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 26.04.2024 № 305-ЭС23-29091, пришли к выводу, что ответчик, являясь контролирующим общество лицом, не принял никаких мер для погашения задолженности и способствовал исключению общества из ЕГРЮЛ как недействующего лица; бухгалтерская и налоговая отчетности не сдавалась ФИО1 от имени общества в налоговый орган, что послужило поводом для исключения лица из реестра как недействующего.  

Суды приняли во внимание поведение ФИО1, выразившееся в том, что ответчик или его представители, в большей степени, проводимые судебные заседания игнорировали, полноценные возражения по иску и первичные документы в обоснование своих доводов не подавали. Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд первой инстанции требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.  

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2025 № 305-ЭС24-24568 по делу № А40-55223/2023).  

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории споров (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22013 по делу № А56-114578/2022, от 16.04.2025 № 305-ЭС24-24042 по делу № А40-277055/2023, от 10.04.2025 № 308-ЭС24-21242 по делу № А53-48051/2023, от 21.02.2025 № 305-ЭС24-22290 по делу № А40-113828/2023, от 11.02.2025 № 307-ЭС24-18794 по делу № А66-9932/2023).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом, поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исходя из которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил. Применительно к вопросу о применении исковой давности при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в абзаце втором пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Суд округа, в свою очередь, не вправе в силу ограниченности  

полномочий рассматривать заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное в суде кассационной инстанции.  

Из материалов дела следует, что при новом рассмотрении дела ФИО1 был надлежащим образом извещен о судебном процессе, подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, был ознакомлен с материалами дела, что подтверждается распиской об ознакомлении (т. 2, л. д. 128). Вместе с тем ответчик не представил в суд первой инстанции возражения относительно предъявленных требований, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса). Довод подателя жалобы, заявленный в заседании суда кассационной инстанции, о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об участии в веб-конференции (онлайн- заседании) подлежит отклонению, поскольку разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством веб-конференции поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для ее проведения (часть 1 статьи 153.1 Кодекса). Отказ в удовлетворении ходатайства не может быть признан обстоятельством, которое может свидетельствовать о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права.  

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления в части взыскания с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 1 274 458 рублей 18 копеек задолженности, 303 066 рублей 15 копеек пеней, 114 707 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.  

Между тем суды, взыскивая 392 391 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 по 01.10.2022, не учли следующего.  

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.09.2018 по делу № А83-10557/2018 с общества в пользу учреждения взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения.  

В рамках рассматриваемого дела суд первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса удовлетворил ходатайство учреждения об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 392 391 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 по 01.10.2022.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее − постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Мораторий, введенный постановлением № 497 на начисление, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства.  

Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 22.08.2024 № 305-ЭС24-7916.  

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028, от 29.01.2024 № 307-ЭС23-17271, суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций.  

В рассматриваемом случае истец заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, в том числе, за период действия моратория, введенного постановлением № 497.  

Применение правовых норм об ответственности к правонарушителю является вопросом права, что относится к исключительной компетенции суда (часть 1 статьи 168 Кодекса, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Суды, рассматривая спор, фактически не проверили расчет процентов, изложенные разъяснения не учли, вопрос о применении моратория на начисление финансовых санкций на обсуждение сторон не поставили.  

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания 392 391 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 по 01.10.2022 и распределения судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций  

являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Поскольку выводы судов в части взыскания 392 391 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 по 01.10.2022 и распределения судебных расходов не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то в указанной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса). В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить произведенный учреждением расчет процентов применительно к положениям постановления № 497, и по результатам оценки в порядке статьи 71 Кодекса всех доводов и представленных доказательств принять законное и обоснованное решение.  

С учетом того, что принятые по делу судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела на новое рассмотрение, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела (абзац второй пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 по делу № А53-43231/2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» 392 391 рубля 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.06.2018 по 01.10.2022 и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Зотова Судьи В.В. Аваряскин 

 А.В. Садовников