ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1334/2017

12 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17257/2017) ООО "Строй-Норд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.05.2017 по делу № А42-1334/2017 (судья Камалова Е.С.), принятое

по иску Администрации муниципального образования города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области

к ООО "Строй-Норд"

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области

о взыскании 

установил:

Администрация муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией   Мурманской   области   (ОГРН 1025100509774, Мурманская область, г.Апатиты, ул.Ленина, д.1) (далее   -   истец,   администрация)   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Норд» (ОГРН   1085190013930, г.Мурманск, ул. Адмирала флота Лобова, д.27/1, офис 102) (далее – ответчик, общество) убытков в размере 1 408 869,98 руб.

Решением суда от 24.05.217 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 277 836 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт №35-03/2015, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома N 11 на улице Победы в городе Апатиты (далее – Контракт).

На основании акта от 13.07.2015 кровля передана для проведения ремонтных работ.

В период выполнения ответчиком работ по Контракту произошло залитие атмосферными осадками квартир №№2, 4, 8, 10, 14, 26, 30, 40, 42, 44, 50, 62 в доме №11 по улице Победы в городе Апатиты. 

Собственникам квартир был причинен материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Апатитского городского суда Мурманской области, на основании которых с истца в пользу собственников указанных квартир взыскан ущерб от залития квартир, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение исков, а также расходы по оплате услуг оценщиков, услуг представителей.

Решением от 20.02.2016 по делу N 2-219/2016 с Администрации в пользу Илющенко А.С. (кв. №2) взыскано 75 770 руб. ущерба и 7 973,10 руб. судебных расходов.

Решением от 24.12.2015 по делу N 2-1790/2015 с Администрации в пользу Шуть К.А. (кв. №4) взыскано 71 500 руб. ущерба и 2 345 руб. судебных расходов.

Решением от 08.06.2016 по делу N 2-1646/2016 с Администрации в пользу Салтыкова В.Л. с Сылтыкова С.Л. (кв. №19)  взыскано  71  978 руб.  и  71978  руб.  ущерба и  21 359,40 руб.  и  11 359,40  судебных расходов соответственно.

Решением от 23.12.2015 по делу N 2-1710/2015 с Администрации в пользу Ядрихинской Т.В. (кв. №10) взыскано 85 590 руб. ущерба и 3 804 руб. судебных расходов, определение от 06.04.2016 – 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.03.2016 по делу N 2-413/2016 с Администрации в пользу Архангельского А.С. (кв. №14) взыскано 231 944 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке и 5 519 руб. судебных расходов.

Решением от 04.02.2016 по делу N 2-151/2016 с Администрации в пользу Мелишконой В.Т. (кв. №26) взыскано 111 079 руб. ущерба, 8 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке и 500 руб. судебных расходов, определение от 14.04.2016 – 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.03.2016 по делу N 2-241/2016 с Администрации в пользу Волкова С.П. (кв. №30) взыскано 90 262 руб. ущерба и 21 608 руб. судебных расходов.

Решением от 28.12.2015 по делу N 2-1747/2015 с Администрации в пользу Момот Л.Ю. (кв. №40) взыскано 160 783,94 руб. ущерба и 12 565,68 руб. судебных расходов.

Решением от 13.01.2016 по делу N 2-71/2016 с Администрации в пользу Сафонова И.В. (кв. №42) взыскано 80 400 руб. ущерба и 7 612 руб. судебных расходов.

Решением от 27.07.2016 по делу N 2-1794/2015 с Администрации в пользу Зварко Ю.Н. (кв. №44) взыскано 114 220,46 руб. ущерба и 8 484 руб. судебных расходов.

Решением от 12.04.2016 по делу N 2-649/2016 с Администрации в пользу Шанько И.А. (кв. №50) взыскано 51 456 руб. ущерба, 7 140 руб. расходов на оплату услуг по оценке и 1 958 руб. судебных расходов.

Решением от 30.11.2015 по делу N 2-1873/2015 с Администрации в пользу Стрелина Н.С. (кв. №62) взыскано 33 360 руб. ущерба, 4 120 руб. расходов на оплату услуг по оценке и 1 201 руб. судебных расходов.

Данные судебные акты исполнены Администрацией, собственникам квартир перечислены указанные денежные средства в общей сумме 1 408 869,98 руб., что подтверждается платежными поручениями: №58576 от 04.07.2016 на 83 743 руб., №65783 от 05.07.2016 на 0,10 руб., №542213 от 05.05.2016 на 73 845 руб., №397362 от 26.08.2016 на 93 337,40 руб., №687187 от 11.10.2016 на 83 337,40 руб., №529059 от 04.05.2016 на 89 394 руб., №58575 от 04.07.2016 на 16 000 руб., №58573 от 04.07.2016 на 247 463 руб., №542231 от 05.05.2016 на 119 579 руб., №58572 от 04.07.2016 на 7 000 руб., №58574 от 04.07.2016 на 111 870 руб., №58450 от 04.07.2016 на 173 349,62 руб., №238821 от 01.08.2016 на 88 012 руб., №476247 от 29.12.2016 на 122 704,46 руб., №238820 от 01.08.2016 на 60 554 руб., №687176 от 11.10.2016 на 38 681 руб. 

Администрация, ссылаясь на то, что ответчик, являясь исполнителем контракта, должен возместить причиненные убытки, направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить взысканные денежные средства.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, за исключением требования о взыскании ущерба, возникшего при залитии кв.40 по ул. Победы, д.11 в г. Апатиты, превышающего 29 750 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного	и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно пункту 6.2 Контракта подрядчик несет ответственность за причиненные заказчику и третьим лицам убытки, ущерб их имуществу, явившихся следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком или его персоналом обязанностей, предусмотренных настоящим контрактом.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Атмосферные осадки в летний период в Мурманской области являются обычным явлением. Приступив к исполнению договора, подрядчик, безусловно, должен был знать о том, что при выполнении работ часть многоквартирного дома остается без кровельного покрытия, существует риск залития квартир.

Согласно пункту 3.3 Контракта при выполнении работ по контракту подрядчик руководствуется техническими условиями, ГОСТ, СНиП и другими нормативными документами, соблюдает технологию производства работ и применения материалов.

В соответствии с пунктом 3.171 Указаний по технической эксплуатации крыш жилых зданий с рулонными, мастичными и стальными кровлями (утв. Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29.12.1984 N 614) кровли ремонтируют в сухую погоду при температуре наружного воздуха не менее плюс 5°C, производя работы отдельными захватками в пределах водоразделов. Работа должна быть спланирована так, чтобы по окончании смены раскрытый участок крыши был полностью отремонтирован. В процессе ремонтных работ на крыше должно быть исключено увлажнение и промокание основания и теплоизоляции покрытия и чердачного перекрытия атмосферными осадками. К концу рабочей смены обеспечивают отвод воды с крыши на случай дождя.

Из материалов дела усматривается, что факт залития квартир в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках контракта подтвержден решениями Апатитского городского суда Мурманской области.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм права, для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков, упущенной выгоды) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть упущенная выгода (убытки) подлежит возмещению в случае доказанности факта ее наступления, причинно – следственной связи между действиями ответчика и упущенной выгодой (убытками) истца, самой упущенной выгоды (убытков), вины ответчика. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер упущенной выгоды (убытков).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае в решениях Апатитского городского суда указано, что судом установлены факты залития квартир во время проведения капитального ремонта кровли подрядчиком ООО «Строй-Норд», который не учел погодные условия и не предпринял мер, направленных на избежание протечек.

Решения суда вступили в законную силу и исполнены Администрацией.

В рассматриваемом случае истцом доказан факт причинения убытков, вина в этом ответчика и причинно-следственная связь между двумя элементами.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал завышенным размер ущерба в части кв.40 по ул. Победы, д.11 в г. Апатиты, поскольку в решении Апатитского городского суда по делу №2-1747/2015 отражено, что работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №11 по ул. Победы в г.Апатиты производились в 2014 году ООО «Холод-Продукт», в 2015 года ООО «Строй-Норд» (т.1, л.д. 92-95).

Из акта обследования, приложенного к отчету №01-10-15 об оценке рыночной стоимости работ, и материалов, необходимых для устранения ущерба, вызванного залитием помещения квартиры, находящегося по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Победы, д.11, кв.40, усматривается неоднократное залитие квартиры с кровли в результате сильного дождя происходило, в том числе в период проведения работ ООО «Холод-Продукт» (т.2. л.д. 36).

Следовательно, залитие квартир в доме 11 по ул. Победы в г. Апатиты имело место не только в 2015 году, но и в 2014 году, в том числе по вине ООО «Холод-Продукт». Истцом, на основании актов осмотра, отчета оценщика произведено разграничению дефектов, возникших в результате залития кв.40 по ул. Победы, д.11 в г. Апатиты в 2014 году в результате действий ООО «Холод-Продукт» и дефектов, возникших в результате залития квартиры в 2015 году в результате действий ООО «Строй-Норд».

Исходя из локальной сметы, составленной только по дефектам, возникшим при залитии в 2015 году в результате действий ООО «Строй-Норд», размер ущерба по кв.40 по ул. Победы, д.11 в г. Апатиты составил 29 750 руб. Локальная смета, представленная ответчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку не соответствует смете, произведенной оценщиком на основании актов осмотра квартиры в рамках гражданского дела №2-1747/2015.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 277 836,04 руб.

Позиция ответчика о необоснованном удовлетворении исковых требований в связи с наличием банковской гарантии №БГ175112024-2015 от 07.07.2015 отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания указанного документа усматривается, что АО К2 Банк (Гарант) принял на себя обязательства по просьбе ответчика (Принципал) возместить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Апатиты (Бенефициар) убытки (в части не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности, указанных в настоящей банковской гарантии (п.1) (т.1, л.д. 152).

Исходя из пункта 6 банковской гарантии №БГ175112024-2015 от 07.07.2015, Гарант обязуется возместить убытки, вызванные неисполнением/ненадлежащим исполнением Принципалом (ответчик) обязательств по Муниципальному контракту.

В рассматриваемом случае убытки носят внедоговорный характер, понесены не Бенефициаром, в связи с чем ссылка на банковскую гарантию безосновательна. Более того, наличие банковской гарантии не лишает истца права обратиться с требованием напрямую к ответчику. При этом ответчик не представил доказательства направления Гаранту поручения по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 24.05.2017 по делу №А42-1334/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может  быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева