Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84640/22-72-574

г. Москва

27 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦЕНТРОТЕХМОНТАЖ» (127276, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к заинтересованному лицу – ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, 

<

...>, СТР.6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001)

об оспаривании постановления № 782-ЗУ/9104497-22 от 29.03.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы,

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 27.05.2022г., уд. адвоката № 6989, ФИО3, паспорт 

от заинтересованного лица: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центротехмонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 29.03.2022 по делу № 782-ЗУ/9104497-22 о привлечении ООО «Центротехмонтаж» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик требования не признает по основаниям письменного отзыва.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено  в порядке ст.ст. 123, 156  АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив относи-мость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование земельного участка площадью 20153 кв.м. с кадастровым номером 77:10:0003004:4 по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, в ходе которого установлено, что на указанном земельном частке располагаются объекты недвижимого имущества, принадлежащие ООО«Центротехмонтаж» на праве собственности в составе: 1-этажное нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, 

<

...>, площадью 2 320 кв.м, кадастровый номер 77:10:0003004:1029; 2-этажное нежилое здание адресным ориентиром: г. Москва, 

<

...> площадью 1 973 кв.м, кадастровый номер 77:10:0003004:1030.

В ходе обследования административный орган также пришел к выводу о том, что  что к зданию по адресу: г. Москва, 

<

...> была возведена пристройка площадью 680 кв.м, к зданию по адресу г. Москва, 

<

...>. - пристройки площадью 336 кв.м и 976 кв.м. Право собственности на указанные пристройки как на созданные в результате строительства объекты недвижимости не зарегистрированы, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении пристроек не выдавались (абз. 1 и 6 стр. 2 обжалуемого постановления).

Установив указанные обстоятельства, ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены требования и ограничения по использованию земельного участка, связанные со строительством, реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

По данному факту 11.03.2022 уполномоченным должностным лицом ответчика в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении в сфере землепользования № 9104497.

Оспариваемым постановлением Госинспекции по недвижимости от 29.03.2022 по делу об административном правонарушении № 782-ЗУ/9104497-22 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами заинтересованного лица пределах их полномочий и с соблюдений процессуальных гарантий, предусмотренных ст.ст. 28.2, 25.5, 29.7 КоАП РФ.

Ответственность зарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка,  предусмотрена 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Вместе с тем, суд полагает, что наличие в действиях заявителя вмененного ему административного нарушения административным органом не доказано. 

Из диспозиции ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы квалифицирующим признаком предусмотренного указанной нормой административного правонарушения является не просто нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, а такое нарушение, которое должно быть связано со строительством и/или реконструкцией объектов недвижимого имущества - зданий, строений, сооружений.

Субъектом указанного административного правонарушения является собственник капитального объекта, который использует земельный участок посредством владения и пользования капитальным объектом, размещенным на нем и созданным с нарушением градостроительного законодательства.

 В данном случае, как следует из обжалуемого постановления и письменной позиции Госинспекции по недвижимости, заявителю вменено правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, связанных с возведением на нем объектов недвижимого имущества - пристроек, права на которые не были зарегистрированы и которые не были постановлены на учет.

Однако, согласно пп. 17 п. 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Объекты некапитального строительства техническому и кадастровому учету не подлежат (п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов строительства», письмо Росреестра от 13.04.2020 № 3215-АБ/20).

Из представленных в материалы дела градостроительного заключения от 06.12.2011, технического заключения № п1143-11 от 15.06.2011, письма Управления Роспотребнадзора от 05.08.2011, заключения специалиста № 039/СТЭ-22 от 12.04.2022, акта приемки законченного строительством объекта от 28.09.2011 следует, что пристройки состоят из элементов, специально предназначенных для многократной сборки-разборки, не имеют фундамента, а также стационарных сетей инженерного о беспечения на стационарной основе и представляют собой некапитальные объекты - навесы и склады для размещения и хранения имущества заявителя, обеспечения эксплуатации его зданий и сооружений.

При этом, согласно доводам заявителя и представленным им документам,  данные некапитальные пристройки получили градостроительное заключение на возведение в качестве объекта некапитального строительства в 2011 году уполномоченными на то органами власти 

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме этого, часть. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы как норма, по которой Заявитель привлекается к административной ответственности, была введена Законом г. Москвы от 19.05.2021 № 14 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обоснование оспариваемого постановления Инспекция в также сослалась на нарушение Обществом ч. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», в соответствии с которой запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В свою очередь указанная норма Закона № 48 введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 № 13 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 19 декабря 2007 года № 48 «О землепользовании в городе Москве». Указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, также не имеется.

Указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

При этом, как следует из материалов дела, указанные в обжалуемом постановлении и протоколе об административном правонарушении пристройки были возведены и, соответственно, начали эксплуатироваться до 2013 г., что следует из кадастровой справки от 24.11.2006, градостроительного заключения от 06.12.2011, технического заключения № п1143-11 от 15.06.2011, письма Управления Роспотребнадзора от 05.08.2011, бухгалтерской документации Общества в составе оборотно-сальдовой ведомости за 2012 г., карточек счета за 2012 г., передаточного акта от 15.06.2006.

На момент проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения обжалуемого постановления, а также на момент введения в действующее законодательство административной ответственности по ч. 1.2. ст. 6.7 КоАП г. Москвы, заявитель не осуществлял деятельность по строительству или реконструкции указанных пристроек и, следовательно, не использовал земельный участок в процессе строительства и реконструкции объектов недвижимого имущества.

В связи с чем, а также поскольку положения договора аренды запрета на возведение некапитальных объектов на арендуемом земельном участке не содержат, и  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты являются объектами, права на которые подлежат регистрации в установленном порядке и для их возведения  необходимо было получение разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях заявителя  события административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, материалами дела не подтверждается.

Отсутствие события правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия основания для привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ подлежит признанию незаконным и отмене полностью.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.2, 25.1, 26.1 - 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 65, 71, 123, 156, 148, 150, 167 - 170, 176, 207 - 211 АПК РФ, ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.03.2022 г.  по делу № 782-ЗУ/9104497-22 о назначении административного наказания. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова