АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-4950/2025

г. Иваново

09 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Устратовой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Я.Н., рассмотрев в судебном заседании 

заявление общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области о признании незаконным и подлежащим отмене Постановления по делу об административном правонарушении № 214А от 29.04.2025,

при участии:

от заявителя - представитель  ФИО1 на основании доверенности, диплома об образовании, паспорта;

от ответчика - представитель  ФИО2 на основании доверенности, диплома об образовании, служебного удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новоград» (далее – заявитель, ООО «Новоград», Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – СГЖИ, Служба, Инспекция, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении № 214А от 29.04.2025, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «Новоград» указывает на отсутствие (недоказанность) события и состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Также Общество ссылается на наличие со стороны Инспекции существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2025 заявление ООО «Новоград» принято к производству, на 10.07.2025 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству. 

СГЖИ по Ивановской области с доводами и аргументами ООО «Новоград» не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве. По мнению Службы, событие и состав вменяемого Обществу административного правонарушения доказаны, оспариваемое постановление является законным и обоснованным; ссылаясь на положения действующего законодательства, Служба указывает, что поскольку МКД находится под управлением заявителя, он обязан соблюдать требования закона, определяющие порядок содержания и обслуживания общего имущества МКД. Ответчик полагает, что порядок проведения проверочных мероприятий и производства по административному делу в отношении Общества в данном случае соблюдены, существенных нарушений не допущено.

Более подробно доводы и аргументы Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику приведены в представленном в суд заявлении и дополнениях к нему, а также поддержаны представителем заявителя в ходе судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания 10.07.2025 суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статьи 136, части 4 статьи 137 АПК РФ завершил подготовительную стадию арбитражного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание было отложено судом на 27.08.2025 и 25.09.2025 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и предоставления дополнительных пояснений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

Заявление ООО «Новоград» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

На основании решения о проведении инспекционного визита от 04.03.2025 № 147-Р, в связи с поступлением в адрес Службы обращений от 27.01.2025 за №вх-894-019/1-14, от 03.02.2025 за № вх-1308-019/1-14 по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД в отношении ООО «Новоград» проведен внеплановый инспекционный визит.

По результатам внепланового инспекционного визита установлено:

-      подвальное помещение МКД местами имеет увлажнение грунта и подтопление канализационными стоками, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Положение № 1110), обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 4.1.1, 4.1.3, 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290);

-      в подвальном помещении МКД местами отсутствуют заглушки на ревизионных отверстиях, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 4.1.9 Правил № 170, пунктом 18 Минимального перечня № 290;

- в подвальном помещении МКД стояк центрального водоотведеиия (канализации) имеет повреждения в виде видимой утечки и негерметичности (расхождения составных частей стояка, имеются видимые утечки канализационных стоков в месте стыкового соединения на лежаке центрального водоотведения (канализации), на стояках центрального водоотведепия (канализации) имеется коррозия, конденсат (в т.ч. под кв. № 46 МКД), что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 5.2.1 Правил № 170, пунктом 18 Минимального перечня № 290;

- в подвальном помещении МКД участок трубопровода системы центрального отопления не закреплен, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктом 5.2.21 Правил № 170;

- в кв. № 46 МКД (в комнате в районе окна, внизу стены слева от окна) на несущих конструкциях стен имеются повреждения в виде темных пятен, похожих на плесень, что является нарушением лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил № 491, пунктов 3.4.4., 4.2.1.6 Правил № 170, п. 3 Минимального перечня № 290.

По результатам инспекционного визита со стороны ООО «Новоград» выявлены нарушения лицензионных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110, обязательных требований, установленных подпунктами «а», «б» пункта 10 Правил №491, пунктами 4.1.1, 4.1.3, 3.4.1, 4.1.9, 5.2.1, 5.2.21, 3.4.4., 4.2.1.6 Правил № 170, пунктами 2, 3, 18 Минимального перечня № 290.

Результаты проверочных мероприятий зафиксированы в акте внепланового инспекционного визита от 07.03.2025.

28.03.2025 по данному факту выявленного нарушения должностным лицом СГЖИ в отношении ООО «Новоград» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении СГЖИ вынесено оспариваемое Постановление № 214А от 29.04.2025, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Новоград» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его оспаривании. 

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи.

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено при непосредственном участии лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также и в его отсутствие, но при условии надлежащего извещения о времени и месте совершения указанных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении. 

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол и рассматриваются материалы административного дела, должно иметь точное представление как о времени и месте совершения данных процессуальных действий, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет совершаться соответствующие процессуальные действия. 

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении (вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), административный орган также нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, законным представителем ООО «Новоград» является его директор ФИО3, юридическим адресом Общества является адрес: 153031, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено Службой в отсутствие законного представителя Общества.

В материалы дела СГЖИ представлено уведомление (телефонограмма) от 07.03.2025 № 3-10/1004, которым ответчик приглашался в Службу 28.03.2025 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и дачи объяснений по фактам выявленных нарушений. 

Однако извещение Общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении указанной телефонограммой не может быть признано арбитражным судом надлежащим на основании следующего.

Согласно тексту телефонограммы 07.03.2025 должностным лицом Службы осуществлено уведомление о необходимости явки 28.03.2025 законного представителя ООО «Новоград» для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и дачи объяснений по фактам выявленных нарушений.

Данная телефонограмма не содержит сведений о фамилии и должности лица, ее принявшего, а также номера телефона, по которому должностным лицом Службы был совершен вызов. Должностное лицо СГЖИ, передавшее сообщение, не выяснило надлежащим образом кому его передает, имеет ли это лицо какое-либо отношение к деятельности Общества. Кроме того, в данном уведомлении (телефонограмме) от 07.03.2025 указан адрес места нахождения ООО «Новоград»: 153031, 

<

...>. 

В материалы дела СГЖИ представлено сопроводительное письмо от 12.03.2025 № исх-3515-019/1-08, которым заявителю направлялись результаты контрольно-надзорного мероприятия и уведомление от 07.03.2025 № 3-10/1004, которым ООО «Новоград» приглашалось в Службу 28.03.2025 в 11 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и дачи объяснений по фактам выявленных нарушений. 

В качестве доказательства направления указанного комплекта документов Обществу ответчиком представлена справка городской курьерской службы об отправке/доставке почтового отправления № 100091-1, которое было направлено  заявителю по адресу: 153031, 

<

...>. Названное почтовое отправление не было получено адресатом и отправлено на временное хранение.

Согласно упомянутым документам извещение ООО «Новоград» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении осуществлялось по адресу: 153031, 

<

...>.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ООО «Новоград» является: 153031, 

<

...>. Этот же адрес указан заявителем при подаче рассматриваемого заявления.

То есть извещение о времени и месте анализируемого процессуального действия осуществлялось СГЖИ по неверному адресу места нахождения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Такое извещение нельзя признать надлежащим.

Каких-либо иных достаточных и надлежащих доказательств того, что ответчик уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не представлено. При этом стоит отметить, что заявитель факт его надлежащего извещения о совершении упомянутого процессуального действия отрицает, о чем были даны пояснения в ходе судебного разбирательства.

В таком случае следует признать, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Названное процессуальное действие совершено в отсутствие привлекаемого к ответственности законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его совершения. Основания для иного вывода у суда отсутствуют.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеназванные допущенные при производстве по административному делу процессуальные нарушения являются существенными, поскольку в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, объективно было лишено возможности должным образом воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ. В рассматриваемой ситуации имеет место нарушение предусмотренных КоАП РФ требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Суд отмечает, что установленный законом порядок производства по делу об административном правонарушении является обязательным для административных органов и их должностных лиц. Существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности исключает возможность такого привлечения вне зависимости от того, совершило ли лицо вменяемое нарушение.

При изложенных обстоятельствах заявленное Обществом в рамках настоящего дела требование подлежит удовлетворению, а оспариваемое постановление Службы № 214А от 29.04.2025 признанию незаконным и отмене.

Оснований для иных выводов из имающихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требование общества с ограниченной ответственностью «Новоград» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области № 214А от 29.04.2025 по делу об административном правонарушении.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, 

<

...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья

А.П. Устратова