Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«20»   февраля   2018 г.

                                          Дело № А12-39208/17

 

Резолютивная часть решения 13 февраля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 февраля    2018 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией  Александровой, 

при участии в судебном заседании: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области – ФИО1, доверенность от 07.023.2018 № 37; ФИО2, доверенность от 09.01.2018 № 2; 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 312343505500033) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,   ОГРН  

<

***>) об оспаривании постановления о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением  о  признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 14.09.2017 №591/Ю-34 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначении административного наказания в виде штрафа в размере   10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.11.2017  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании  представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Представитель заинтересованного лица требования, изложенные в заявлении, не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд установил следующее. 

Как следует из документов, представленных  в материалы дела, на основании поручения от 05.09.2017 № 37 административным органом проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО3 требований  к контрольно-кассовой  технике, порядку и условиям ее регистрации и применения,  в ходе  которой   05.09.2017 установлено  осуществление наличных денежных расчетов 31.07.2017 с покупателем ФИО4 за услугу общественного питания на общую сумму 77 рублей в мини кафе «Блин бери» по адресу:  Волгоград, проспект  Металлургов, 34Д без применения бланков строгой отчетности либо контрольно-кассовой техники.

По результатам  проверки составлен  акт от 05.09.2017 № 002366.  

По факту правонарушения в присутствии  представителя индивидуального предпринимателя  ФИО3 ФИО5 по доверенности от 20.03.2017 составлен протокол об административном правонарушении  от 05.09.2017 № 000034,  ответственность  за которое  предусмотрена частью 2 статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе имеется подпись представителя предпринимателя об уведомлении о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.09.2017 в 15 часов 00 минут. 

Начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области 14.09.2017 рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление № 591/Ю-34 о назначении административного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3  по части 2 статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное постановление  оспорено  предпринимателем  в судебном порядке.  

На основании пункта 3 части 2 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах и районах вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностные лица этих органов вправе составлять протоколы в порядке части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей определяются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». 

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), до 1 июля 2018 года.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующие товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ), до 1 июля 2018 года.

В Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 года, указаны услуги общественного питания.

В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 290-ФЗ) предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, которым определены обязательные реквизиты документа, оформленного на бланке строгой отчетности (далее - Положение об осуществлении наличных денежных расчетов).

Из материалов дела следует, что  05.09.2017 при проверке индивидуального предпринимателя  ФИО3 по вопросам соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядку и условиям ее регистрации и применения, установлено осуществление наличных денежных расчетов 31.07.2017 с покупателем ФИО4 за услугу общественного питания на общую сумму 77 рублей в мини кафе «Блин бери» по адресу: Волгоград, проспект Металлургов, 34Д без применения бланков строгой отчетности либо контрольно-кассовой техники.

При расчетах предпринимателем выдавались чеки с ЧПУ, однако они не является бланками строгой отчетности, так как не содержат обязательных реквизитов, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации  от 06.05.2008 №359.

Таким образом, предпринимателем нарушен пункт 2 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платёжных карт».

Факт оказания услуги общественного питания без применения контрольно-кассовой техники либо выдачи бланка строгой отчетности подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 05.09.2017 № 002366,  протоколом об административном правонарушении от 05.09.2017 № 00034 и по существу не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что выявленное налоговым органом нарушение свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

В своем заявлении ФИО3 ссылается на пункт 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» и указывает,  что является плательщиком единого налога на вмененный доход и имеет право осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и выдачи соответствующих бланков строгой отчетности при условии выдачи по требованию клиента (покупателя) документа, подтверждающего прием денежных средств за услуги общественного питания. По мнению заявителя, сам по себе факт невыдачи без требования покупателя (клиента) документа, подтверждающего оплату услуги, не образует состав указанного административного правонарушения. 

Суд полагает  указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 указанной статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) без применения  бланков  строгой отчетности и ККТ. 

Статус плательщика ЕНВД не является достаточным для освобождения от применения контрольно-кассовой техники. Необходимо также и осуществление предпринимательской деятельности, не включенной в пункты 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа». 

Деятельность индивидуального предпринимателя ФИО3 по оказанию услуг населению подпадает под действие пункта 2 статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ. В пункте 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрена возможность осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, в случае оказания услуги общественного питания населению без применения контрольно-кассовой техники выдача соответствующих бланков строгой отчетности обязательна. При этом обязанность плательщика ЕНВД выдавать бланк строгой отчетности не обусловлена требованием клиента выдать ему такой документ.

Также в заявлении  предприниматель ссылается на тот факт, что при осуществлении проверки налоговым органом произведена контрольная закупка, правом совершения которой налоговый орган не наделен.

Вместе с тем проверочные мероприятия налогового органа по применению предпринимателем контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в понимании пункта  4 статьи  6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции на основании обращения физического лица ФИО4,  который участия в проверке не принимал, должностным лицом налогового органа не является.

Статьей 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506 на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники.

Следовательно, налоговые инспекторы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Положения действующего законодательства не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое уполномоченным органом в случаях и порядке, предусмотренных данным Федеральным законом.

Из материалов дела не следует, что налоговым органом проводилась проверочная закупка. Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом о применении контрольно-кассовой техники.

Указание на проведение контрольной закупки в имеющихся процессуальных документах отсутствует.

Последовательность административных процедур (действий) при осуществлении налоговым органом контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения установлена Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 132н.

В пункте 23 Административного регламента определены формы, в которых сотрудниками инспекции могут быть проведены действия (процедуры проверки) по проверке выдачи кассовых чеков, к числу которых относится форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами).

Представленные инспекцией доказательства получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Суд считает, что вина заявителя во вмененном правонарушении инспекцией доказана.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, существенных нарушений административным органом не допущено.

При определении меры наказания инспекцией учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершенному деянию.

С учетом изложенного в удовлетворении  заявленных требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении  требования индивидуального предпринимателя ФИО3 о  признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области от 14.09.2017 №591/Ю-34 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и назначении административного наказания в виде штрафа в размере   10 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

 

СУДЬЯ                                                                                                                 Е.В. Пономарева