АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

Дело № А54-5666/2015

г.Калуга

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2017

                  Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф. 

Судей

Козеевой Е.М. 

 

ФИО1

При участии в заседании:

 

от ФНС России в лице УФНС России по Рязанской области

ФИО2 – представитель (дов. №2.18-28/06625 от 03.5.2017, срок 1 год);

 

от ООО «Свифт»  

ФИО3 – представитель (дов. от 11.07.2017);

 

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Паустовский» ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А54-5666/2015, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паустовский" (далее - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 38 500 000 рублей (решение Советского районного суда г. Рязани от 01.12.2014).

Определением суда от 01.12.2015 в отношении ООО "Паустовский" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением суда от 26.05.2016 ООО "Паустовский" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Федеральная налоговая служба 01.12.2016 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Паустовский" ФИО4, выразившиеся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от 10.12.2014, заключенного между ООО "Паустовский" и ООО "В Бору", и отказ от ее оспаривания. Одновременно, Федеральная налоговая служба просила предоставить ей право подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании договора купли-продажи земельного участка.

Определением суда от 07.04.2017 (судья Н.В. Белов) признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Паустовский" ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2014, Федеральной налоговой службе предоставлено право самостоятельно подать в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи: Е.И. Афанасьева, Ю.А. Волкова, М.А. Григорьева) определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Паустовский» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт об оставлении заявления ФНС России без удовлетворения. Заявитель жалобы считает судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Свифт» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представитель уполномоченного органа не согласился с позицией заявителя кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Представитель ООО «Свифт» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон,  оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий), прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как видно, в данном случае уполномоченный орган просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4., выразившееся в непринятии надлежащих мер по оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка по договору купли-продажи от 10.12.2014, заключенному между ООО "Паустовский" и ООО "В Бору", и отказ от ее оспаривания.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника и по своей инициативе.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом, в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов; неоспаривание сделки потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит - с убытками для должника и его кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника - 07.10.2015, руководителем ООО "Паустовский" была совершена сделка с ООО "В бору" по отчуждению земельного участка должника (10.12.2014).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 10.12.2014 по соглашению сторон цена на указанный в пункте 1.1 настоящего договора земельный участок составляет 27 500 000 рублей.

Пунктом 4.2.1 указанного договора определено, что денежная сумма в размере 27 500 000 рублей уплачивается покупателем продавцу не позднее 10 декабря 2019 года.

Соглашением об отступном от 15.01.2015, заключенным между ООО "В бору" и ООО "Паустовский", денежные обязательства в размере 27 500 000 рублей прекращены частично в сумме 19 913 507 рублей, в соответствии со статьей 409 ГК РФ, предоставлением отступного в виде четырех векселей ООО "Паустовский" с датой составления 21.08.2012, сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 21.08.2015.

07.06.2016 уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему ООО "Паустовский" ФИО4 с письмом исх. N 2-18-21/07155, в котором предложил провести анализ сделки - договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ООО "Паустовский" (продавец) и ООО "В Бору" (покупатель) 10.12.2014, на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки (в том числе, непоступление фактической оплаты за реализованное имущество ООО "Паустовский"); причинения вреда имущественным правам кредиторов, в случае выявления соответствующих оснований - обратиться в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании данной сделки.

Из представленных заявителем в обоснование заявленных требований доказательств следует, что конкурсный управляющий мер к надлежащему анализу и оспариванию указанной сделки не принял.

Оснований для выводов о том, что такое поведение конкурсного управляющего ФИО4 основывалось на каких-либо объективных причинах и названный управляющий проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения разумным и добросовестным.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение о подаче заявления об оспаривании сделки является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью, не заслуживают внимания, поскольку оспаривание конкурсным управляющим сделок является мероприятием, направленным на формирование конкурсной массы. Отказ или уклонение конкурсного управляющего от оспаривания сделки при наличии соответствующих к тому оснований, нарушает права кредиторов и должника, поскольку такое бездействие конкурсного управляющего противоречит его обязанности по формированию конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения абзаца 5 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", суды правомерно сочли возможным предоставить уполномоченному органу право подать заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014.

Ссылка конкурсного управляющего жалобы на то, что, исходя из положений абзаца 6 пункта 31 Пленума N 63, суд не вправе предоставить возможность уполномоченному органу самостоятельно подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании договора купли-продажи от 10.12.2014, несостоятельна. Как было указано выше, в данном случае суд руководствовался разъяснениями абзаца 5 пункта 31 постановления Пленума N 63, положения которого каких-либо ограничений, касающихся размера требований кредитора, не содержат.

Доводы заявителя жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности обжалуемых судебных актов, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при его принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу №А54-5666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                            Е.М. Козеева

 

                                                                                                                   Е.В. Лупояд