АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-6764/2017

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2018 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного 

коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017,

принятое судьей Караваевым И.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А17-6764/2017 

по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» 

в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации 

«Агентство по страхованию вкладов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзтранс» (далее – Общество) о взыскании 53 140 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 8400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленых за период с 27.10.2015 по 17.07.2017.

Исковые требования основаны на статьях 330, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с переплатой арендатором (Банком) арендной платы на стороне Общества (арендодателя) образовалось неосновательное обогащения в испрашиваемой сумме.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес арендатора документов о наличии задолженности по оплате электроэнергии и необходимости её погашения. Суды в нарушение статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии конкурсного производства произвели зачет спорной суммы в счет задолженности по переменной арендной плате без предъявления ответчиком встречного иска. Спорные требования Общество должно предъявить в рамках дела о банкротстве, ибо они не относятся к текущим обязательствам Банка.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на правильность принятых по делу судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 22.02.2013 аренды недвижимого имущества, по которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование в состоянии, позволяющем их нормальную эксплуатацию для осуществления банковской деятельности, нежилые помещения общей площадью 114,4 квадратного метра, № 42 (1/2 – 4,9 квадратного метра), 43 (4,1 квадратного метра), 44 (3,6 квадратного метра), 45 (1/2 – 2,5 квадратного метра), 48 (2,1 квадратного метра), 49 (1/2 – 96,1 квадратного метра), 50 (1/2 – 1,1 квадратного метра), расположенные на первом этаже в здании по адресу: 

<

...>.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из арендных платежей и оплаты потребляемой электроэнергии.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что арендатор в срок не позднее 15 числа текущего месяца авансом уплачивает арендную плату за временное владение и пользование нежилыми помещениями в текущем месяце в сумме, рассчитываемой исходя из стоимости 800 рублей за один квадратный метр, НДС не облагается.

В случае, если оплата осуществляется за неполный месяц, арендатор уплачивает арендную плату исходя из фактического количества дней в оплачиваемом месяце.

Днем платежа считается день поступления соответствующей суммы на расчетный счет арендодателя или внесения ее наличными деньгами в кассу арендодателя с учетом требований к осуществлению расчетов между юридическими лицами, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.2 договора оплата потребляемой электроэнергии в стоимость арендных платежей не входит и осуществляется в соответствии с приборами учета на основании счетов арендодателя.

Согласно пункту 3.1.3 договора по окончанию каждого месяца арендодатель составляет расчет потребленных арендатором ресурсов для определения стоимости потребленной электроэнергии и оформляет единые документы, подтверждающие предоставление услуг по договору аренды, включая затраты на потребленную арендатором электроэнергию.

Помещения переданы Банку по акту приема-передачи от 11.03.2013.

Контрагенты 13.10.2015 подписали соглашение о расторжении договора аренды, пунктом 3 которого предусмотрено, что все обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного помещения арендодателю по акту приема-передачи, за исключением обязательств арендатора по оплате арендной платы по 13.10.2015.

Арендатор вернул имущество Обществу по акту от 13.10.2015.

Арендатор 26.10.2015 произвел оплату аренды за октябрь 2015 года в размере 91520 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банка в силу закона является Агентство.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области явилось неосновательное обогащение Общества, возникшее в связи с излишним внесением арендных платежей за период с 14.10.2015 по 31.10.2015

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 указанного кодекса, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В рассмотренном случае истец обратился в суд за взысканием сумм арендных платежей, излишне, по его мнению, внесенных ответчику за пользование нежилыми помещениями.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам статей 611 и 614 поименованного Кодекса обязанностью арендодателя по договору аренды является передача во владение и пользование арендатора предмета аренды, а обязанностью арендатора – оплата арендного пользования.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, в том числе договор аренды от 22.02.2013, акт приема-передачи от 11.03.2013, соглашение и акт от 13.10.2015, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013 – 21.06.2016, двусторонний акт от 13.10.2015 № 72, акты на возмещение расходов по электроэнергии, платежное поручение от 22.10.2015 № 0018, иные документы, и пришли к обоснованному выводу о том, что в спорной ситуации отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, ибо на основании статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации переплата по платежному поручению от 22.10.2015 № 0018 на сумму 52 419 рублей 15 копеек правомерно отнесена арендодателем на погашение ранее образовавшейся задолженности по электроэнергии, наличие которой зафиксировано актами оказанных услуг и актами сверки.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций обосновано подтвердили правомерность получения Обществом спорной суммы и наличие у него правовых оснований для ее удержания.

Указание истца на то, что суды фактически произвели зачет встречных однородных требований, что противоречит статье 189.96 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», несостоятельно, поскольку наличие у ответчика на дату платежа встречного однородного обязательства перед истцом материалами дела не подтверждено. В рассмотренном случае Банк исполнил обязательство по внесению арендной платы, а Общество распределило поступивший платеж с учетом правил статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не может толковаться как зачет по смыслу статей 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На момент рассмотрения настоящего спора Агентство в самостоятельном порядке не оспорило спорный платеж и действия арендодателя в части его распределения по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Довод истца об отсутствии объективных доказательств размера задолженности по оплате потребленной электроэнергии судом третьей инстанции отклонен, поскольку он прямо противоречит собранным по делу доказательствам – актам на возмещение расходов за электроэнергию, которые подписаны контрагентами без каких-либо возражений, и актом сверки взаимных расчетов за период январь – июль 2015, из которого следует, что истец признает наличие задолженности по оплате электроэнергии за указанный период.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа    

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А17-6764/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов