ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16349/2023

02 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24098/2023) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Современные технологии радиолокации и микроэлектроники" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-16349/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТестКомплект" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Современные технологии радиолокации и микроэлектроники" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕСТКОМПЛЕКТ" (далее – истец, ООО «ТестКомплект», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Современные технологии радиолокации и микроэлектроники" (далее – ответчик, ООО «НПП "Современные технологии радиолокации и микроэлектроники", Предприятие) о взыскании 5 399 789 рублей 85 копеек долга по договору от 04.06.2020 № 121-2020/И/ТК, 804 978 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты за период с 18.11.2021 по 10.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 с ООО "НПП "Современные технологии радиолокации и микроэлектроники" в пользу ООО "ТестКомплект" взысканы 5 399 789 рублей 85 копеек долга, 804 978 рублей 99 копеек пени, 54 023 рубля 84 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что Предприятие не получало исковое заявление, а также не было извещено судом первой инстанции надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

21.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец против удовлетворения апелляционной жалобы Предприятия возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, явку своего представителя в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

04.06.2020 между ООО «ТестКомплект» (исполнитель) и ООО «НПП "Современные технологии радиолокации и микроэлектроники" был заключен договор № 121-2020/И/ТК на проведение входного контроля и сертификационных испытаний электронной компонентной базы иностранного производства, предназначенной для комплектования образцов ВВСТ «ПРМГ-76УМ», «ПРМГ-76УМ-1», «РМД-П-2010», «РСБН-4НМ», «АОРЛ-1АС» №121-2020/И/ТК (далее – договор № 121-2020/И/ТК).

Цена Договора составляет 8 049 789 рублей 85 копеек (пункт 2.1 Договора). 

В соответствии с пунктом 2.2 Договора работы должны быть оплачены (окончательный расчет) в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 10.11.2021 на 8 049 789 рублей 85 копеек. 

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.11.2022 Общество потребовало от Предприятия погасить задолженность за вычетом аванса, что составляет 5 399 789 рублей 85 копеек. 

Поскольку претензия была оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ. Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены. 

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 804 978 рублей 99 копеек пени за просрочку оплаты за период с 18.11.2021 по 10.01.2023. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 4.2 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, установленных п. 2.2. Договора, Исполнитель вправе предъявить Заказчику неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы Договора. 

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет пени и признан арифметически верным, соответствующим положениям договора и действующему законодательству. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей исходила из следующего.

Суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «ТестКомплект»  к производству определением от 16.03.2023, предварительное судебное заседание назначил на 12.05.2023.

Ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением (РПО 19085481245124).

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела имеются доказательства о направлении искового заявления в адрес ответчик (РПО 14100881005736).

Кроме того, апелляционный суд отметил, что заявляя о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказе ООО «ТестКомплект» в удовлетворении исковых требований, ответчик не заявил в апелляционной жалобе возражений по существу заявленных истцом требований, утверждения истца документально не опроверг, каких-либо ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем апелляционный суд пришел к заключению, что обращение ООО «НПП "Современные технологии радиолокации и микроэлектроники" с настоящей апелляционной жалобой направлено на затягивание процедуры взыскания задолженности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-16349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова