АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54244/2018

20 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-54244/2018 

по  иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ТРИО», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «ССК», ответчик)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1140960 руб., пени в сумме 81008 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 05.10.2018.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 22.10.2018.

  Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "ТРИО" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу "ССК" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1140960 руб., пени в сумме 81008 руб. 16 коп.

Определением от 12.10.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении исковых требований. 

Определением суда от 19.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика с приложением. Возражения приобщены к материалам дела. 

Истец представил исполнительную документацию. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчик представил письмо о расторжении договора, акт освидетельствования скрытых работ. Документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с большим объемом исполнительной документации, представленной истцом.

Судом ходатайство ответчика отложении судебного разбирательства удовлетворено, определением от 07.12.2018 судебное разбирательство отложено на 14.12.2018. Ответчику предложено представить суду пояснения по документам истца, представленным в судебном заседании.

К судебному заседания возражений по документам истца от ответчика не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика устно под аудиопротокол заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Птицефабрика Боровская.

Суд, удалившись в совещательную комнату, ходатайство ответчика рассмотрел.

В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку суд руководствуясь ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Птицефабрика Боровская, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного им лица.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Свое ходатайство представитель ответчика мотивировал тем, что приступил к ведению дела только в судебном заседании 14.12.2018, ранее участвовал иной представитель в связи с чем у ответчика имеется необходимость представления иных доказательств.

Судом ходатайство рассмотрено и в удовлетворении отказано.

Согласно ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом учтено, что представители ответчика принимали участие во всех судебных заседаниях: 19.11.2018  от ответчика принял участие представитель  ФИО4, 07.12.2018 от ответчика принял участие представитель ФИО5, 14.12.2018 от ответчика принял участие представитель ФИО3

При этом определением от 19.11.2018 суд предлагал ответчику представить в материалы дела документальное обоснование доводов, изложенных в отзыве. Судебное разбирательство 07.12.2018 было отложено в связи с удовлетворением ходатайства ответчика для ознакомления с документами, представленными истцом. Ответчику предложено представить пояснения по документам истца, представленным в судебном заседании.

Между тем заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства 14.12.2018 представителем ответчика не представлено суду доказательств наличия объективных причин невозможности представления необходимых документов в сроки обозначенные судом либо в судебное заседание, не представлено доказательств того, что предприняты попытки по сбору доказательств и фактов, подтверждающих их наличие.

Суд обращает внимание на то, что смена представителя ответчика не является уважительной причиной не представления документов в материалы дела.

Кроме того, представителем ответчика не указано на наличие определенных доказательств, подтверждающих его доводы.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что  ходатайство ответчика не обосновано, направлено на затягивание судебного разбирательства, а потому не подлежит удовлетворению.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик возражал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «ТРИО» (подрядчик) и обществом «ССК» (заказчик) 25.10.2017 заключен договор строительного подряда (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Реконструкция и модернизация ПАО «Птицефабрика «Боровская» с увеличением годового объема производства яйца до 1,3 млрд. шт. 6 этапов. 3 ЭТАП. 2 очередь: Строительство яйцесортировочного-логистического центра с объемом сортировки яйца до 3,5 млн. шт.в сутки», а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить результат выполненной работы.

Срок выполнения работ: начало -  26.10.2018, окончание - 15.03.2018 (раздел 3.1. договора).

Сроки выполнения отдельных видов, этапов работ определены в приложении № 4 к договору.

Общество «ТРИО» ссылается на то, что работы им выполнены на общую сумму 2100960 руб. 

Между тем обществом «ССК» работы, выполненные в декабре 2017 г. на сумму 1 140 960, 00 руб. не принимаются, оплата не производится.

Истец указывает на то, что 25.04.2018 в адрес ответчика была направлена исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ за декабрь 2017 г.

Ответчиком документы получены 07.05.2018, возражений по представленным актам не поступало.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, поскольку ответа на претензию не поступило, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительных работ.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 от 30.11.20147 № 1 на сумму 960000 руб., подписанный сторонами, заверенный печатями организаций, а также акт от 30.12.2017 № 2, подписанный истцом в одностороннем порядке, на сумму 1140960 руб.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что требования истца связаны с оплатой работ, указанных в односторонне подписанном акте.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика указанный акт был направлен письмом от 24.04.2018 с приложением исполнительной документации. Данный факт подтверждается квитанцией об отправке, а также распечаткой с сайта Почты России, согласно которой письмо получено ответчиком 07.05.2018.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо от 26.04.2018 в просьбой оплатить работы и приложением копии ранее направленного письма с актом о приемке выполненных работ, исполнительной документации.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, ссылается на то, что письмо с актом было им получено 07.05.2018, возражений относительно работ не заявлено. Однако в адрес истца было направленно письмо от 24.05.2018 № 07/05-2018 о недостаточности и недостоверности полученных актов и исполнительной документации. Данное письмо было отправлено истцу 29.05.2018. Ответчик полагает, что в таком случае работы не были им приняты, о чем был уведомлен надлежащим образом истец, соответственно, обязанности по оплате не возникало. Также ответчик ссылается на то, что расторг договор с истцом, поскольку в нарушение п. 7.3., 7.4., 7.5., 7.9 договора истец на приемку работ не вызывался, Акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3 Истец не направлял, как и не передавал исполнительную документацию с актами скрытых работ и исполнительной съемкой по видам работ. Ответчик утверждает, что спорные работы на объекте были выполнены им самостоятельно, и не могли выполняться истцом. У истца отсутствуют документальные доказательства фактического выполнения спорных работ в спорный и последующий периоды. Истцом не представлены Журналы ведения работ, Исполнительная документация и т.д. Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказан факт выполнения спорных работ, соответственно, право требования оплаты данный работ отсутствует.

Суд проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности пришел к выводу о том, что доводы ответчика являются необоснованными и не соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом учтено, что ответчиком в материалы дела представлено письмо от 06.03.2018 № 01/03-2018, согласно которому ответчик уведомляет истца о расторжении договора в связи с претензией заказчика на качество выполненных работ и сроки их выполнения, просит передать по акту исполнительную документацию не позднее 12.03.2018.

Между тем суд обращает внимание на то, что доказательств направления данного письма в адрес истца до 12.03.2018 ответчиком не представлено. К письму приложен конверт, а также распечатка с сайта Почты России, согласно которых письмо направлено лишь 29.05.2018, то есть послу получения ответчиком актов выполненных работ и исполнительной документации.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствовала возможность ответа на данное письмо в срок до 12.03.2018.

Кроме того, суд критически относится к письму ответчика от 24.05.2018 № 07/05-2018, представленного в материалы дела в качестве доказательств наличия мотивированного отказа от приемки и оплаты работ.

Согласно данному письму ответчик ссылается на несоответствие исполнительной документации фактически выполненным работам, однако указания на конкретные несоответствия фактически выполненных работ определенной исполнительной документации в данном письме не содержится. 

При этом суд учитывает, что непредставление подрядчиком исполнительной документации является основанием для ее истребования. Отсутствие доказательств того, что не представление исполнительной документации исключает использование результатов выполненных работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что им была приостановлена приемка работ до момента надлежащего исполнения подрядчиком по передаче исполнительной документации, не представлено доказательств того, что им истребовалась документация, не представлено доказательств того, что в актах по принятым работам имеются замечания, связанные с не передачей исполнительной документации.

Более того, согласно письму истца от 24.04.2018 исполнительная документация направлена в адрес ответчика, факт получения письма ответчиком не оспаривается, а признается.

Проанализировав условия договора, суд установил, что в силу п. 7.9 договора заказчик вправе не приступать к приемке выполненных работ и не подписывать акт о приемке работ в случае, если подрядчик одновременно с актом не представил или предоставил не в полном объеме исполнительную документацию.

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения должен принять выполненные работы или направить мотивированный отказ.

Письмо с актом выполненных работ получено ответчиком 07.05.2018, письмо от 24.05.2018 в адрес истца направлено 29.05.2018, тогда как должно быть направлено максимум 23.05.2018.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что работы истцом на объекте не выполнялись, а выполнены они самим ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документации, в том числе за ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г.

При этом судом учтено, в судебном заседании 07.12.2018 представителем ответчика к материалам дела приобщены копии реестров о передаче исполнительной документации за декабрь 2017 г. являющиеся идентичными с оригиналами реестров, представленных истцом.

Ответчик ссылался на то, что от имени ответчика реестры подписаны ФИО6

При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что приказом общества «ССК» ФИО6  назначен ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте.

Действительно представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписаны ФИО6

Между тем истцом в материалы дела представлен общий журнал работ в оригинале, в котором факт выполнения работ в период с декабря 2017 г. по февраль 2018 также подтвержден ФИО6

Кроме того, представленные в материалы дела транспортные накладные о доставке груза с указанием места выгрузки – Бороское, также подписаны ФИО6, заверены печатью общества «ТРИО» - истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что представленной в материалы дела исполнительной документацией, в том числе журналами, актами скрытых работ, факт выполнения работ подтвержден.

Кроме того, судом учтено, что реестры передачи исполнительной документации подписаны, в том числе заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью СК «Звезда», что подтверждает факт выполнения работ и передачи исполнительной документации заказчику.

Суд обращает внимание не то, что ответчиком в ходе судебного заседания отстаивалась позиция относительно невыполнения работ на объекте истцом, однако в письме от 24.05.2018 на факт невыполнения работ ответчик не ссылался.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что работы им выполнены самостоятельно.

На основании изложенного, суд проанализировав представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств того, что отказ от подписания актов является обоснованным, не представлено доказательств, что результат выполненных работ имеет неустранимые недостатки, невозможности использования указанного результата, не представлено доказательств того, что работы на объекте были выполнены иными лицами.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1140960 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать пени за просрочку исполнения обязательства за период с 21.06.2018 по 30.08.2018 в размере 81008 руб. 16 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

       Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

       Согласно п. 9.3 договора при  нарушении заказчиком срока оплаты, подрядчик вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (но не более 10 % от общей стоимости работ (цена настоящего договора).

При этом п. 6.1.2 договора установлен срок 30 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ для оплаты.

Судом в судебном заседании установлено с учетом мнения сторон, что под банковскими днями стороны при заключении договора подразумевали рабочие дни.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено 10 рабочих дней на приемку работ либо заявление мотивированного отказа.

С учетом того, что акт направлен ответчику 25.04.2018, получен 07.05.2018, 10 рабочих дней на приемку, а также 30 банковских дней на оплату, суд пришел к выводу о том, что просрочку в оплате  следует исчислять с 04.07.2018.

При таких обстоятельствах судом признан неверным расчет истца по периоду неустойки.

Судом учтено, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет неустойки, возражений относительно ее начисления не заявил. 

Суд производит расчет неустойки следующим образом:

1140960 руб. х 58 дней (с 04.07.2018 по 30.08.2018) х 0,1% = 66175,68 руб.

При расчете неустойки суд не выходит за пределы максимальной даты в периоде, заявленном истцом.

Кроме того, суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены. 

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению за период с 04.07.2018 по 30.08.2018 в размере 66175 руб. 68 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству судом была представлено отсрочка оплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены частично государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 24915 рублей, с истца в размере 305 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 1140960 рублей, неустойку в сумме 66175 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные конструкции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24915 рублей.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 305 рублей. 

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова