АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6295/2020

г. Петропавловск-Камчатский

24 марта 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 09 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>)

к акционерному обществу «ТК РусГидро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>)

о взыскании суммы излишне уплаченного по договору поставки от 09.06.2020№ КФ-105/П в размере 231 339,05 руб., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к акционерному обществу «ТК РусГидро» (далее – ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченного по договору поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П в размере 231 339,05 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 329, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несоразмерностью удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2021 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. 

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, которым полагал требования не подлежащими удовлетворению, указывая на те обстоятельства, что истец добровольно согласился с размером неустойки, действуя на основании статьи 421 ГК РФ. Также полагал, что отсутствуют основания для снижения неустойки, поскольку истец не представил доказательств явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец направил возражения на отзыв на исковое заявление, указывая на те обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств причинения ему убытков в размере удержанной неустойки.

09.03.2021 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражным судом Камчатского края дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в виде принятия решения путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.03.2021 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 09.06.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки № КФ-105/П (далее – договор поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю полуприцеп тяжеловоз 935913-0000010 (далее – товар), а покупатель принять и оплатить данный товар на сумму 4 895 000,17 руб.

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П поставка должна быть осуществлена силами поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания договора – в срок, как полагал ответчик, по 08.08.2020 включительно.

Поскольку товар фактически поставлен истцом 08.10.2020, ответчик за нарушение сроков поставки по договору от 09.06.2020 № КФ-105/П начислил истцу пени за период с 09.08.2020 по 08.10.2020 на сумму 298 595,01 руб., удержав данную сумму на основании пункта 7.5 договора в счет оплаты за поставленный товар.

Истец на основании статьи 333 ГК РФ, считая сумму начисленной и удержанной ответчиком нестойки в размере 298 595,01 руб. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2020 № 0312/20 о возврате удержанной суммы в размере 231 339,05 руб., полагая соразмерной сумму неустойки 67 255,96 руб., ссылаясь в том числе на те обстоятельства, что положения договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П в части ответственности в виде пеней содержат для покупателя более выгодные условия по отношению к поставщику.

Неудовлетворение ответчиком претензии от 03.12.2020 № 0312/20 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из статей 456, 457 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в срок, определенный договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в 7.2 договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П, согласно которому в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков товаров покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Проверив расчет удержанной ответчиком неустойки, указанный в письме от 12.10.2020 № 07/ДР, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком расчет пеней за нарушение сроков поставки товара за период с 09.08.2020 по 08.10.2020 в размере 298 595,01 руб. произведен с нарушением положений статьи 193 ГК РФ.

Так, согласно статьям 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше в пункте 1.2 договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П, поставка товара должна быть осуществлена силами поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, поскольку последний день срока поставки (08.08.2020) приходился на нерабочий день, арбитражный суд приходит к выводу о том, что днем окончания исполнения обязательства по поставке товара считался ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем товар по договору поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П должен был поставлен истцом не позднее 10.08.2020, а не 08.08.2020, как полагал ответчик.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что во исполнение договорных обязательств и в соответствии со спецификацией № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 4 895 000,17 руб. 08.10.2020, о чем составлен двухсторонний акт приема-передачи.

Произведя самостоятельный расчет пеней по договору поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение сроков поставки товара не могла превышать сумму в размере 288 805,01 руб., при этом периодом просрочки исполнения обязательства по поставке товара является с 11.08.2020 по 08.10.2020, расчет которой приведен ниже.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4 895 000,17 руб.

11.08.2020

08.10.2020

59

4 895 000,17 ? 59 ? 0,1 %

288 805,01 руб.

Одновременно с подачей настоящего иска в суд, а также в претензиях истец на основании статьи 333 ГК РФ заявлял о чрезмерности размера удержанной ответчиком неустойки.

Рассмотрев заявление истца об уменьшении неустойки, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Гражданское законодательство Российской Федерации основано на принципах равенства сторон гражданско-правовых отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учетом вины.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки истцом в ходе рассмотрения дела заявлено. 

В силу положений части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, период просрочки исполнения обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, принимая во внимание, что размер пени (0,1 % за каждый день просрочки) соразмерен характеру нарушений при исполнении обязательств по договору поставки для каждой из сторон, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, учитывая непредставления истцом в материалы дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд приходит выводу о том, что неустойка 0,1 % соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения неустойки до двойной ставка Банка России, а именно до 67 255,96 руб., на что указывал истец в исковом заявлении, поскольку условие о неустойке в размере 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых) не является чрезмерной, поскольку двукратное превышение ею процентных ставок по кредитам на пополнение оборотных средств (12–17%) является общераспространенной практикой при заключении сделок.

Кроме того, по смыслу разъяснений, изложенных абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» необходимость применения расчета сниженной суммы неустойки только исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ является правом, а не безусловной обязанностью суда и должно в любом случае осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательств в подтверждение того, что снижение суммы неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ является исключительным случаем, материалы дела не содержат, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем, арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

При этом задача арбитражного суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Так, пунктом 7.6 договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П установлено условие о том, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не смотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

В тоже время ответственность поставщика за нарушение сроков поставки установлена договором поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П в размере 0,1 % (пункт 7.2 договора) без каких-либо ограничений, что свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение. 

Таким образом, неравные условия ответственности для поставщика и для покупателя нарушают баланс интересов равных сторон договора и не соответствуют принципам гражданского законодательства РФ о равноправии субъектов гражданских отношений.

Получение с поставщика денежных средств за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона № 223-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проект договора в силу прямого указания Федерального закона № 223-ФЗ являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только путем подачи жалобы на положения аукционной документации, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект договора подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (поставщика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Федеральным законом № 223-ФЗ, поставило покупателя в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ определено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Указанным Федеральным законом возможности победителя отказаться от заключения договора, направить протокол разногласий к договору не предусмотрены.

Вместе с тем, включая в проект договора заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Арбитражный суд также учитывает, что условиями договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П ответственность покупателя установлена в меньшем размере, чем ответственность поставщика, что ставит стороны в неравное положение.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства спора, учитывая нарушение баланса интересов сторон при заключении договора в виде установления ответственности покупателя в меньшем размере, чем ответственность поставщика, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в виде выравнивая положения сторон, а именно ограничения ответственности поставщика в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от несвоевременно исполненного обязательства.

Доводы ответчика со ссылкой на положения пункта 7 части 5 статьи 3.4 Федерального закона № 223-ФЗ о том, что истец после подача заявки вправе был отказаться от участия в конкурсе в виде непредставления окончательного предложения, не принимаются арбитражным судом во внимание, поскольку, во-первых, отказ от участия в конкурсе в электронной форме является правом, а не обязанностью любого участника, а во-вторых, не свидетельствует о равноправных условиях ответственности за неисполнения обязательств для поставщика и покупателя, установленных пунктами 7.2 и 7.6 договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П.

Учитывая ходатайство истца о снижении суммы заявленной истцом ко взысканию неустойки, произведя самостоятельный расчет пеней, арбитражный суд признает соразмерной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П в размере 244 750 руб. (4 895 000,17 х 5%).

При этом при расчете суммы неустойки в размере 244 750 руб. арбитражный суд учитывал такой же размер неустойки, установленный пунктом 7.6 договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П – для нарушения сроков оплаты поставленного товара покупателем.

Названная сумма неустойки компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и ее обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора, в связи с чем доводы ответчика со ссылкой на положения статьи 421 ГК РФ в части свободы договора не принимаются арбитражным судом во внимание. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что ответчиком сумма неустойки в счет суммы основного долга истца зачтена в размере 298 595,01 руб., арбитражный суд признал соразмерной сумму неустойки последствиям нарушенного обязательства при исполнении договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П в размере 244 750 руб., требование истца о взыскании излишне уплаченного подлежит удовлетворению частично в размере 53 845,01 руб. (298 595,01 – 244 750) на основании статей 333, 1102 ГК РФ.

Требование истца о взыскании излишне уплаченного в размере 177 494,04 руб. удовлетворению не подлежит.

Возражения истца относительно начисления неустойки со ссылкой на отсутствие его вины в несвоевременной поставке товара истцу, арбитражным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 указанной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Арбитражным судом не установлено обстоятельств, а истцом не представлено доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств по договору поставки.

Действия третьих лиц, на что ссылался истец, не являются обстоятельствами вследствие непреодолимой силы. При этом истец согласно вышеприведенным положениям статьи 403 ГК РФ отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что во исполнение договорных обязательств и в соответствии со спецификацией № 1 истец поставил ответчику товар на сумму 4 895 000,17 руб. 08.10.2020, о чем составлен двухсторонний акт приема-передачи. 08.10.2020 ответчиком также подписана товарная накладная (ТОРГ-12) № М_Т00000013.

Согласно пункту 2.5.2 договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П оплата общей стоимости товара по договору производится покупателем с учетом авансового платежа в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на поставленную продукцию на основании счета, выставленного поставщиком.

Из условий пункта 2.5.2 договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П, фактического срока поставки товара – 08.10.2020, а также с учетом авансового платежа в размере 489 500,02 руб. следует, что оплата оставшейся суммы за поставленный товар по договору должна быть осуществлена покупателем в течение 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12), а именно в срок по 29.10.2020 включительно.

Вместе с чем, как видно из платежного поручения от 23.11.2020 № 3660, покупатель произвел оплату оставшейся суммы за поставленный товар по договору 23.11.2020.

В соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в 7.6 договора поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П, согласно которому в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не смотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Поскольку из искового заявления, из переписки сторон и из возражений истца не следовало заявлений истца о зачете встречных однородных требований сторон в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки от 09.06.2020 № КФ-105/П, а также в материалах настоящего дела отсутствует расчет суммы неустойки за нарушение сроков оплаты по названному договору, арбитражный суд по настоящему делу не вправе самостоятельно по своей инициативе произвести зачет встречных однородных требований.

При этом арбитражный суд учитывает, что данное обстоятельство не лишает истца в установленном законом порядке воспользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7627 руб. в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 5852 руб., на ответчика в размере 1775 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ТК РусГидро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» 53 845,01 руб. неосновательного обогащения, 1775 руб. судебных расходов по уплате государственно пошлины, а всего взыскать 55 620,01 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 177 494,04 руб. отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь