АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3213/2019

16 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от 22.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019

по делу № А73-709/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Никитина; в апелляционном суде судьи В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-испытательный центр «Восток»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 1 770 180 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-испытательный центр «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690016, 

<

...>; далее – ООО «НИЦ «Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682860, 

<

...>; далее – АО «Порт Ванино») с иском о взыскании основного долга в сумме 1 767 000 руб. по договору подряда от 02.04.2018 № 114DPD-2018, пени в сумме 3 180 руб. 60 коп. 

Решением суда от 22.02.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                      от 07.06.2019 решение от 22.02.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «Порт Ванино» просит решение от 22.02.2019, постановление апелляционного суда от 07.06.2019 отменить, снизить размер неустойки. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, принятие ответчиком мер к постепенному погашению образовавшейся задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «НИЦ «Восток», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Порт Ванино» – без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 22.02.2019, постановления апелляционного суда от 07.06.2019 с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 02.04.2018 между АО «Порт Ванино» (заказчик) и                 ООО «НИЦ «Восток» (подрядчик) заключен договор подряда № 114DPD-2018, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать рабочую документацию по объекту «Капитальный ремонт надстройки причала № 20 и восстановление грунтонепроницаемости шпунтовой стенки», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с договором.

Сдача-приемка выполненных работ оформляется актом выполненных работ по форме, установленной Приложением № 3 к договору, после окончания работ подрядчиком. Подрядчик передать заказчику подписанный со своей стороны акт в двух экземплярах, а заказчик обязан подписать акт в течение 10 рабочих дней со дня получения его от подрядчика или предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае неподписания заказчиком акта или ненаправления мотивированного отказа от его подписания в срок, указанный в настоящем пункте, работы будут считаться принятыми заказчиком без замечаний и подлежат оплате (пункт 3.1 договора).

Общая стоимость работ по договору согласовывается сторонами в смете (Приложение № 2 к договору) и составляет 1 767 000 руб. Оплата осуществляется на основании счета-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта (пункты 4.1, 4.2 договора). 

За нарушение установленных сроков оплаты принятых заказчиком работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости (пункт 5.3 договора).

ООО «НИЦ «Восток» выполнило работы по договору в полном объеме и в установленные сроки. Результат работ (документация), акт выполненных работ, счет на оплату выполненных работ были переданы АО «Порт Ванино» сопроводительным письмом № 93-ИД от 20.08.2018 посредством курьерской почты DHL (накладная № 4097520781). Документация получена представителем заказчика 23.08.2018.

Письмом от 09.10.2018 № 109-ИД подрядчиком повторно направлен заказчику результат работ (документация) с учетом внесенных в документацию изменений. Документация получена представителем заказчика 12.10.2018.

В связи с неоплатой со стороны заказчика задолженности за выполненные подрядчиком работы, последним направлена претензия                    от 28.11.2018 № 147-ИД с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 767 000 руб. в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Оставление со стороны АО «Порт Ванино» претензии от 28.11.2018              № 147-ИД без удовлетворения, послужило основанием для обращения                 ООО «НИЦ «Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам                  статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции сочли исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «НИЦ «Восток» выполнило в полном объеме и в установленные сроки работы, предусмотренные договором подряда от 02.04.2018 № 114DPD-2018, результат работ (документация), акт выполненных работ, счет для оплаты выполненных работ переданы АО «Порт Ванино» сопроводительным письмом от 20.08.2018 № 93-ИД посредством курьерской почты DHL (накладная № 4097520781), документация получена представителем заказчика 23.08.2018; с учетом внесенных в документацию изменений результат работ передан ответчику повторно с сопроводительным письмом от 09.10.2018 № 109-ИД посредством курьерской почты DHL (накладная № 9208716790), документация получена представителем ответчика 12.10.2018, при этом доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе доводов в опровержение данного вывода судов обеих инстанций не приведено.

Помимо основного долга, истцом предъявлена к взысканию неустойка за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы по договору подряда от 02.04.2018 № 114DPD-2018 в размере 3 180 руб. 60 коп., которая взыскана судом с ответчика в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Установив, что АО «Порт Ванино» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делало заявления об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие условий для его рассмотрения на стадии апелляционного производства.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами в данной части, заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд кассационной инстанции не вправе на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ). Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289битражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А73-709/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Е.К. Яшкина