ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А19-332/2016

«15»  июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня  2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Новый Зеон" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года  по делу №А19-332/2016 по иску товарищества собственников жилья "Новый Зеон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664047, 

<

...>, 28 ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>) о взыскании 4 987 720, 50 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

товарищество собственников жилья "Новый Зеон" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" о взыскании 4 987 720 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2016 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.12.2016, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд предоставил возможность ознакомления с материалами дела только после 19.01.2017. 

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что суд неправомерно отказал в ходатайстве истца об истребовании доказательств, при этом истцом были представлены доказательства невозможности самостоятельного получения доказательств. Также судом неверно указаны основания обращения истца с рассматриваемым иском. Собственниками помещений в многоквартирных домах по адресам 

<

...>, 2,3,4 и ул. Байкальская №107А/1, 2, 3, 4, 5, 6 приняты решения от 15.03.2010 о выборе способа управления  домами в форме ТСЖ "Новый Зеон". То есть основанием для обращения в суд явилось создание и государственная регистрация  ТСЖ "Новый Зеон", а также протоколы от 15.03.2010 и № 2/04-12 от 27.04.2012.  Управляющая компания ООО "Дом Сервис" навязывает свои услуги собственникам помещений  ЖК "Новый Зеон", взимает плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, решения собственников от 15.03.2010, от 27.04.2012 о создании ТСЖ "Новый Зеон" никем не оспорены. Выводы суда о правомерности осуществления ответчиком сбора денежных средств с собственников помещений, заключении договоров с организациями от имени и в интересах собственников помещений неправомерны и сделаны в отсутствие  соответствующих доказательств. Суд также пришел к необоснованному выводу о законности двойного управления домами и о сборе денежных средств за сдачу в аренду общедолевой собственности при созданном и действующей в спорных домах ТСЖ "Новый Зеон", а также при отсутствии договорных отношений  между ТСЖ "Новый Зеон" и ООО "Дом Сервис". ООО "Дом Сервис" в качестве управляющей организации позже принятия решения собственников от 27.04.2012 никто не избирал, то есть у ответчика отсутствуют полномочия управляющей организации многоквартирными домами  жилого комплекса "Новый Зеон". То есть, ответчик незаконно осуществляет деятельность по управлению спорными домами, получает денежные средства в качестве платы за содержание и ремонт общего имущества в доме и коммунальные услуги, заключает договоры аренды рекламных мест, соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные о судебном заседании в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2007 между ТСЖ «Зеон-2» (заказчик по договору) и ООО «Дом Сервис» (исполнитель по договору, ответчик по делу) заключен договор на оказание услуг по технической эксплуатации жилищного фонда № 3а, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика осуществлять техническое обслуживание жилыми многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>/4, ул. Партизанская 112/2, ул. Партизанская 112/3, ул. Партизанская 112/4 (далее – объект недвижимости) и закрепленной за ним территорией, в пределах прав и обязанностей, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора общая характеристика передаваемого на обслуживание объекта недвижимости, данные о площадях придомовой территории, определены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Акт приема-передачи объекта недвижимости (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязан:

1.Обслуживать объект недвижимости, придомовую территорию, объекты благоустройства и озеленения в соответствии с договором и иными нормативными документами, действующими в данной сфере (Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170);

2. Разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень и сроки выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяются Приложением № 3 к договору. Иные решения по проведению данных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании собственников и по согласованию с исполнителем, закреплены дополнительным соглашением к договору за подписью обеих сторон;

3. Вести техническую документацию (базы данных) на жилой дом, инженерные сооружения (объекты благоустройства) находящиеся в управлении исполнителя;

4. Систематически проводить технический осмотр жилого дома, придомовой территории, объектов благоустройства и озеленения, производить подготовку объекта недвижимости жилого фонда к сезонной эксплуатации;

5. Производить текущий ремонт строительных конструкций, сетей и инженерного оборудования, систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции жилого дома и осуществлять санитарное содержание объекта недвижимости согласно Приложению № 3 к договору;

6. Обеспечивать контроль за аварийно-диспетчерским обслуживанием объекта недвижимости, в случае аварии немедленно принимать все необходимые меры для подачи заявки к их устранению;

7. Осуществлять рассмотрение предложений, заявлений и жалоб заказчика и жильцов объекта недвижимости и принимать соответствующие меры в установленные для этого сроки;

8. Информировать в письменной форме заказчика об изменении размеров установленных платежей в течение 10 рабочих дней со дня принятия новых тарифов;

9. Обеспечить заказчика и собственников помещений информацией о телефонах аварийных служб;

10. Осуществлять систематический контроль над исполнением работ подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения работ предусмотренных договором;

11. Производить начисление членам товарищества оплаты за жилищно-коммунальные (в том числе с учетом льгот и субсидий) услуги в соответствии с действующими тарифами;

12. Выдавать членам товарищества расчетные и иные платежные документы, предусмотренные Жилищным кодексом РФ в срок до 10 числа следующего за истекшим месяцем;

13. Назначить ответственное лицо за техническое состояние объектов недвижимости (Управдома), обеспечив его размещение на территории либо вблизи объектов недвижимости;

14. Осуществлять контроль за работой Управдома, в том числе по своевременному принятию заявок от членов товарищества на выполнение работ, предусмотренных договором;

15. Принимать соответствующие меры по взысканию задолженности с членов товарищества собственников жилья, образующейся при несвоевременном внесении платежей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, включая обращение в суд от имени товарищества;

16. Оказывать содействие заказчику в заключении договоров на оказание коммунальных услуг, с оформлением проектов соответствующих договоров, при необходимости протоколов разногласий, а так же подготовкой писем от имени заказчика по вопросам подписания договоров;

17. Представлять ежеквартальный отчет в правление товарищества о выполнении условий Договора в течение месяца после окончания квартала и годовой отчет в течение первого квартала следующего года;

18. Оказывать содействие заказчику в ведении бухгалтерского учета, составлении бухгалтерской отчетности и направлении ее в налоговый орган.

В пункте 3.1 стороны согласовали, что денежные средства, поступившие заказчику из следующих источников:

-средства членов товарищества, поступающие за содержание, текущий ремонт жилого фонда, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

-компенсация предоставленных льгот из средств соответствующего бюджета, с учетом удержания из них заказчиком 3% денежных средств на содержание товарищества, направляются исполнителю в счет оплаты за обслуживание объекта недвижимости, придомовой территории, объектов благоустройства и озеленения.

Коммунальные услуги оплачиваются заказчиком самостоятельно по начислениям, произведенным исполнителем.

В силу пункта 3.2 договора, исполнитель самостоятельно распоряжается всеми средствами, указанными в пункте 3.1, в том числе вознаграждением, предусмотренным пунктом 2.2.3 договора.

Договор заключен сторонами сроком на 1 год и вступил в силу с момента его подписания. Если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания действия договора не уведомила другую сторону о прекращении договора по окончанию срока действия, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Впоследствии, общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, 2, 3, 4 и ул. Байкальская, дом № 107А/1, 2, 3, 4, 5, 6, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 15.03.2010, приняты решения, в том числе: закрыть недействующие ТСЖ «Зеон» и «Зеон-2»; выбрать способ управления многоквартирными домами в форме ТСЖ; утвердить Устав ТСЖ и его название – «Новый Зеон».

Согласно протоколу № 2/04-12 от 27.04.2012 подведения результатов общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...>, 112/2, 112/3, 112/4 и ул. Байкальская, дом № 107а/1, 107а/2, 107а/3, 107а/4, 107а/5, 107а/6, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений приняты решения, в частности: выбрать способ управления в форме управляющей организации – ТСЖ «Новый Зеон»; наделить ТСЖ «Новый Зеон» полномочиями для представления интересов собственников помещений по взысканию с ООО «Дом Сервис»:

-излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги в 2008-2012;

-незаконно присвоенных денежных средств за сдачу в аренду общедолевой собственности в 2008-2012;

-незаконно присвоенных денежных средств за продажу общедолевого имущества в 2008-2012.

Претензией от 29.04.2015 ТСЖ «Новый Зеон» предлагало ООО «Дом Сервис» в добровольном порядке в течение 3 дней с момента получения претензии перечислить всю сумму незаконно полученных денежных средств с собственников помещений в многоквартирных домах Жилого комплекса «Зеон», а именно с 23.03.2010.

Поскольку претензия оставлена ООО «Дом Сервис» без ответа и удовлетворения, ТСЖ «Новый Зеон» обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 987 720 руб. 50 коп., которые составляют 997 544 руб. 10 коп. полученные ответчиком денежные средства за размещение рекламных конструкций на фасадах домов и провайдеров жилого комплекса «Зеон» в 2011 году (согласно справке ООО «Дом Сервис») умноженные на 5 лет. (997 544 руб. 10 коп. х 5 лет).

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал вышеуказанную совокупность юридически значимых обстоятельств.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления домом.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Материалами дела подтверждено, что 15.03.2010 собственники помещений в МЖД по адресам: 

<

...>, 2, 3, 4 и ул. Байкальская, дом № 107А/1, 2, 3, 4, 5, 6, - избрали способ управления  ТСЖ «Новый Зеон».

24.06.2011 собственники жилых помещений в многоквартирных домах по адресу: по адресу: 

<

...>, блок-секции 1-6 и ул. Партизанская, 112, блок-секции 1-4 в жилом комплексе «ЗЕОН» избрали управляющей организацией ООО «Дом Сервис».

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.08.2012 по делу № 33-6538/2012 установлен факт легитимности общего собрания собственников жилья и принятого им решения о выборе ООО «Дом Сервис» в качестве управляющей организацией.

Согласно протоколу № 2/04-12 от 27.04.2012 подведения результатов общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...>, 112/2, 112/3, 112/4 и ул. Байкальская, дом № 107а/1, 107а/2, 107а/3, 107а/4, 107а/5, 107а/6, проведенного в форме заочного голосования, собственниками помещений приняты решения, в частности: выбрать способ управления в форме управляющей организации – ТСЖ «Новый Зеон»; наделить ТСЖ «Новый Зеон» полномочиями для представления интересов собственников помещений по взысканию с ООО «Дом Сервис»:

- излишне уплаченных денежных средств за коммунальные услуги в 2008-2012;

- незаконно присвоенных денежных средств за сдачу в аренду общедолевой собственности в 2008-2012;

- незаконно присвоенных денежных средств за продажу общедолевого имущества в 2008-2012.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15.08.2013 по делу №2-1400/2013, (вступившим в законную силу) признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в зданиях, расположенных по адресам: 

<

...>, 112/2, 112/3, 112/4 и ул. Байкальская, дом № 107а/1, 107а/2, 107а/3, 107а/4, 107а/5, 107а/6, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 27.04.2012  о выборе способа управления в форме зарегистрированного в Межрайонной ИФНС №17 и оформленного протоколом №1 от 15.03.2010 – ТСЖ.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что собственники помещений в вышеуказанных МЖД изменили способ управления на управление управляющей организацией  ООО «Дом Сервис» 24.06.2011, что подтверждено судебным актом вступившим в законную силу.

Последующие решение общего собрания собственников, на которые ссылается истец 27.04.2012 признано судом недействительным.

Соответственно истцом не представлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих смену способа управления собственниками помещений  вышеуказанных МЖД после 24.06.2011.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Данное толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации содержится в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.03.2013 N ВАС-3152/13 по делу N А44-5830/2011. Такой же вывод следует из содержания "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Схожий правовой режим также распространяется на денежные средства, полученные от передачи общего имущества жилых домов в пользование третьим лицам, поскольку статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет применять нормы жилищного законодательства по аналогии.

Таким  образом, ООО «Дом Сервис», как легитимно избранная управляющая организация, в спорный период правомерно осуществляла сбор денежных средств с собственников помещений в МЖД и оснований считать полученные денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2016 года по делу №А19-332/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Новый Зеон" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская      

                                                                                                                  О.В. Монакова