﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19527/2020

г. Краснодар

11 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» (ИНН 2308206128, ОГРН 1132308020844) – Кощий Ю.И. (доверенность от 18.12.2020), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» (ИНН 2313023183, ОГРН 1082313000330), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиострой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края     от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 19.05.2021 по делу № А3219527/2020, установил следующее.

ООО «Радиострой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар» (далее – компания) о взыскании 316 765 рублей 93 копеек переплаты за тепловую энергию, поставленную на содержание общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД).

Решением от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, с компании в пользу общества взыскано 80 730 рублей 92 копейки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания не учла в последующих расчетных периодах отрицательные значения объема ресурса, имевшие место в предшествующих периодах. Срок исковой давности по требованиям за январь – март 2017 года истек.   

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты и удовлетворить иск в размере 315 183 рублей 36 копеек. Заявитель жалобы не согласен с судебными актами в части снижения размера неосновательного обогащения, поскольку из расчета общества исключены периоды, в которых объем коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД принимал отрицательное значение в течение нескольких расчетных периодов (месяцев) подряд. Суды учли стоимость переплаты только за расчетный период, непосредственно предшествующий образованию положительного объема по каждому МКД, и неправомерно отклонили суммы отрицательных показателей за несколько последовательных расчетных периодов, сославшись на отсутствие в следующем периоде показателей с положительным значением.

 В отзыве на жалобу компания просит отказать в удовлетворении жалобы, постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизив сумму взыскания до 44 751 рубля 92 копеек.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что компания поставляет на основании договора            от 16.01.2017 № 03/2017 тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении общества.

Общество, оплатив объем ресурса на содержание общедомового имущества за январь 2017 года – декабрь 2019 года, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 316 765 рублей 93 копеек неосновательного обогащения (переплаты за тепловую энергию).

В обоснование своих требований общество указало, что при начислении платы за тепловую энергию, поставленную на содержание общего имущества собственников помещений в МКД, компания не учитывала отрицательные показатели объема ресурса в последующих периодах, имеющих положительное значение объема потребления тепловой энергии.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определении от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912.

Суды исходили из того, что положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0,                в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр), превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Суды установили, что в спорных МКД  с 01.01.2017 по 31.12.2019 показатели фактического объема индивидуального потребления коммунального ресурса превышали объемы коммунального ресурса, определенные по показаниям общедомовых приборов учета, в течение нескольких месяцев подряд. Суды указали, что данные отрицательные значения следовало принимать равными нулю, поэтому на стороне компании не могло образоваться неосновательное обогащение.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли следующего.

По смыслу пункта 21(1) Правил № 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) превышение или равенство объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), позволяет исполнителю не оплачивать коммунальный ресурс на общедомовые нужды, поскольку его объем за расчетный период (расчетный месяц) принимается равным 0.

Следовательно, компания получившая оплату от общества за коммунальный ресурс на общедомовое содержание при нулевом объеме и не осуществившая учет отрицательной величины в последующих расчетных периодах является лицом неосновательно обогатившимся, если не докажет обратного. В частности, компания может представить доказательства, свидетельствующие о том, что отрицательный объем коммунального ресурса возник из-за невозможности одновременного снятия показаний с общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета собственников помещений или иных причин. Поскольку показания с общедомового прибора учета, как правило, могут передаваться ранее показаний индивидуальных приборов учета, то в показаниях последних содержится объем, учтенный общедомовым прибором учета, но не зафиксированный при снятии показаний, и поэтому объем потребления за расчетный месяц может иметь отрицательную величину. В таком случае отрицательная величина не всегда свидетельствует о том, что услуга по поставке коммунального ресурса на общедомовые нужды фактически не оказана. При отсутствии иных причин возникновения отрицательной величины (неисправность приборов учета, недостоверность переданных показаний и т. п.) объем, учитываемый общедомовым прибором учета, должен превышать объем, учитываемый индивидуальными приборами учета, так как ресурс потребляется не только собственниками индивидуальных помещений, но и на содержание общедомового имущества. 

С учетом указанных особенностей учета объемов коммунальных ресурсов внесены изменения в пункт 21(1) Правил  № 124, позволяющие осуществлять перерасчет объемов с учетом отрицательных величин в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах). 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделав вывод о том, что положительное значение объема ресурса на общедомовые нужды подлежит уменьшению на отрицательное значение объема ресурса, имевшее место только в предшествующем месяце, а остальные расчетные периоды с отрицательным значением объема ресурса следует принимать равными нулю, не исследовали обстоятельства дела и не учли баланс интересов сторон.

Суды отказали в удовлетворении части требований, применив исковую давность.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 4 пункта 25 Правил № 124 в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о его задолженности по оплате коммунального ресурса на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом, а также порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Поскольку сложившаяся судебная практика (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912) исходит из того, что объем отрицательной величины учитывается в последующих расчетных периодах, то право на предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаченной суммы возникает у общества не ранее даты, когда у ресурсоснабжающей организации имелись основания для учета отрицательных величин в последующих расчетных периодах, либо даты, когда должен составляться акт сверки расчетов, фиксирующий, в том числе факт переплаты. 

Однако суды первой и апелляционной инстанций, применив исковую давность, не выяснили приведенные обстоятельства.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и не выяснили обстоятельства, влияющие на результат спора, судебные акты в части отказа в иске следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и установить, имеется ли на стороне компании факт неосновательного обогащения и обоснован ли его размер.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А3219527/2020 в части отказа в иске отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   А.Х. Ташу

								                              Л.А. Трифонова