ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-4035/2017

(Ж-85465/2018)

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (в Сыктывкарском городском суде Республики Коми):

конкурсного управляющего ФИО3, представителя конкурсного управляющего ФИО4, действующей на основании доверенности от 02.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу № А29-4035/2017, принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по жалобе ООО «Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия», заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Столичный» (далее – должник, ЗАО «Столичный») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) по неподаче заявления о государственной регистрации объекта незавершенного строительства – мансардного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, также просило отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Столичный».

Заявитель представил дополнения к жалобе, в которых указывает, что согласно выписке по расчетному счету ЗАО «Столичный» ежемесячно на основании писем конкурсного управляющего кредитор ООО ТК «Сыктывкар» перечислила за период с 05.09.2017 по настоящее время более 500 000 руб. на финансирование проведения процедуры банкротства, полагает, что конкурсный управляющий имел возможность осуществить государственную регистрацию прав должника на недвижимое имущество и возместить расходы в связи с выполнением работ для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, просил признать действия (бездействие) конкурсного управляющего незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гарантия» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, промежуточным балансом на 24.03.2014 у ЗАО «Столичный» имелись затраты на строительство основных объектов в размере 39 145 000 руб. (строка баланса 11505) - мансардный (третий) этаж здания по адресу: 

<

...>. Также строительство должником объектов подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью ЗАО «Столичный» за 2013 год, разрешениями на строительство мансардного (третьего) этажа здания по адресу: 

<

...>, начиная с 2007 года по 2012 год. Земельный участок, о котором упоминает суд, был в собственности ЗАО «Столичный» до 2008 года. Таким образом, разрешение на строительство 2007 года было выдано собственнику земельного участка – ЗАО «Столичный». После внесения ЗАО «Столичный» принадлежащего ему земельного участка в качестве вклада в имущество дочернего общества ООО «Весна» стало давать согласие ЗАО «Столичный» на продолжение работ по строительству мансардного (третьего) этажа (реконструкцию здания центрального универсального магазина). 08.08.2011 председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Столичный» ФИО5 получил от ООО «Строительная компания «ДиС» требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Согласно данному требованию у ЗАО «Столичный» имеется кредиторская задолженность перед ООО «Строительная компания «ДиС», возникшая из договора № 050207зз от 05.02.2007 на осуществление функций заказчика - застройщика по строительству объекта «Реконструкция кровли с надстройкой мансардного этажа и пристройки к зданию «ЦУМ «Сыктывкар». К требованию прилагалась справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2009. 29.07.2011 председатель ликвидационной комиссии должника получил от ЗАО «Полиграфия» требование о наличии задолженности по договору № 173/10-П от 09.11.2009 и включении ее в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Столичный». К требованию прилагалась справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2011. 29.07.2017 председатель ликвидационной комиссии должника получил от ООО «Капиталстрой» требование о наличии задолженности по договору подряда № 15 от 17.06.2008 и о включении данной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, К требованию приложена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2011. Принимая во внимание данные документы, ЗАО «Столичный» является инвестором работ по строительству объекта «Реконструкция кровли с надстройкой мансардного этажа и пристройки к зданию «ЦУМ «Сыктывкар». В жалобе, поданной ООО «Гарантия» на бездействие конкурсного управляющего, нет ни слова о земельном участке. При регистрации права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, собственник здания, сооружения приобретает право на использование земельного участка. Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2017 по делу № А29-2570/2017 23.05.2016 между ООО «Капиталстрой» (цедент) и ООО «Весна» (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Столичный» на общую сумму 4 733 025 руб. 09 коп. долга и процентов по договору подряда № 15 от 17.06.2008 и по договору № 173/10-П от 09.11.2009, дополнительному соглашению от 25.04.2011 к договору № 173/10-П. Право (требование) по договору № 173/10-П от 09.11.2009, дополнительному соглашению от 25.04.2011 к договору № 173/10-П принадлежит цеденту на основании договора об уступке права требования № 1 от 30.04.2014, заключенному цедентом с ЗАО «Полиграфия». Из представленных ООО «Капиталстрой» акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, а также писем ЗАО «Столичный» от 01.10.2013 следует, что должником требования в суммах, переданных по договору уступки, подтверждаются, председателем ликвидационной комиссии ЗАО «Столичный» включены в промежуточный ликвидационный баланс. ЗАО «Столичный» было привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица и данные обстоятельства известны конкурсному управляющему ФИО3 Управляющим представлены выписки операций по лицевому счету должника за период с 01.09.2017 по 31.08.2018, в соответствии с которыми исходящий остаток по состоянию на 07.11.2018 - 0 руб., однако за указанный промежуток времени конкурсным управляющим получено более 500 000 руб., которых было достаточно для того, чтобы произвести все действия по регистрации незавершенного строительства и реализовать его с целью получения денежных средств для расчета с конкурсными кредиторами и финансирования расходов, связанных с банкротством ЗАО «Столичный». Денежные средства поступали от конкурсного кредитора – ТК «Сыктывкар» на основании заявок конкурсного управляющего с указанием назначения платежа: «на финансирование процедуры банкротства должника». За период с 01.09.2017 по 07.11.2018 конкурсный управляющий, несмотря на финансирование процедуры банкротства конкурсными кредиторами и наличия денежных средств, не совершил ни одного действия по регистрации незавершенного строительства мансардного этажа, осуществлявшегося должником – ЗАО «Столичный».

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционной жалобы конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

До начала судебного разбирательства поступило ходатайство от заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного документа - справки от 25.03.2019.

Конкурсный управляющий и его представитель в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы и возражения, также возражали против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к материалам дела дополнительного документа рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционный жалобы и заслушав лиц, принимающих участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

05.09.2017 ЗАО «Столичный» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя жалобы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

По пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по привлечению оценщика для оценки, принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В материалы дела представлено уведомление Управления Росреестра по Республике Коми от 20.09.2017 (л.д.-15), согласно которому в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ЗАО «Столичный» на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

Как следует из письма ООО «Весна», направленного в адрес Администрации МО ГО «Сыктывкар», ЗАО «Столичный» от 25.08.2012 (л.д.-76), ООО «Весна» дает согласие на продолжение работ по реконструкции здания центрального универсального магазина, расположенного на принадлежащем ООО «Весна» на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.03.2015 по делу         № А29-6043/2016 отказал в удовлетворении иска ООО «Весна» к ЗАО «Столичный» о взыскании неосновательного обогащения: 93 554 руб. 08 коп. расходов по очистке общедомовой кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в зимний период от снега и по вывозу снега, понесенных за период - апрель 2012 года, апрель 2013 года, февраль 2014 года - март 2014 года, декабрь 2014 года - январь 2015 года, март 2015 года, декабрь 2015 года - март 2016 года. При этом судом указано следующее.

«ООО «КапиталСтрой» в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 141) указало, что договоры подряда между ООО «КапиталСтрой» и ЗАО «Столичный», в том числе на строительство мансардного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не заключались; а также на отсутствие позиции по настоящему делу.».

«Как следует из материалов дела, в том числе уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.10.2016    № 11/048/001/2016-21779, пояснений ответчика и ООО «Светлар», а также не оспаривается истцом, спорные нежилые помещения (мансардный этаж здания), как и вообще нежилые помещения в спорном здании не зарегистрированы на праве собственности за ЗАО «Столичный» в заявленный период времени, как не зарегистрированы и на дату рассмотрения настоящего дела в суде.

Доказательств того, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности на спорные нежилые помещения (мансардный этаж) здания истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из представленного отзыва ООО «КапиталСтрой», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что договоры подряда с ЗАО «Столичный», в том числе на строительство мансардного этажа здания не заключались.

Доказательства того, что ЗАО «Столичный» выступает в качестве застройщика в отношении спорных нежилых помещений, а также является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено, как не представлено и договоров, согласно которым ответчик бы брал на себя обязанность по возмещению затрат, понесенных в связи с содержанием общего имущества здания.

На основании вышеизложенного, доказательства принадлежности спорного объекта недвижимого имущества ответчику на праве собственности в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы истца относительного того, что на ответчике лежит обязанность по возмещению расходов, понесенных в связи с содержанием общего имущества здания являются необоснованными.» (л.д.-24).

В производстве Арбитражного суда Республики Коми имеется дело по иску ЗАО «Столичный» к ООО «Весна» о признании права собственности ЗАО «Столичный» на объект незавершенного строительства «Надстройка 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» в г.Сыктывкаре»: назначение объекта: нежилое, площадь объекта - 2559,05 кв.м, этажность - 3 этаж, адрес объекта: 

<

...>, характеристика объекта: объект незавершенного строительства; истребовать объект незавершенного строительства «Надстройка 3-го этажа здания ЦУМ «Сыктывкар» в г.Сыктывкаре из чужого незаконного владения ООО «Весна» в пользу ЗАО «Столичный» (рассмотрение дела отложено на 23.01.2019).

На момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией решением от 06.03.2019 по делу № А29-13022/2018 в удовлетворении иска отказано.

Иных бесспорных доказательств того, что должнику принадлежит право на спорный объект недвижимости (в том числе земельный участок) заявителем жалобы не представлено.

Из коммерческого предложения АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Республике Коми от 07.11.2018 (л.д.-103) усматривается, что в ответ на запрос конкурсного управляющего, предварительная стоимость комплекса кадастровых работ по изготовлению технического плана объекта «Реконструкция кровли здания центрального универсального магазина с устройством мансардного этажа и строительства пристройки для размещения служебно-подсобных помещений и кафе», расположенного по адресу: 

<

...>, составит 211 421 руб. 55 коп., кроме того, для подготовки технического плана необходимо предоставить правоустанавливающие документы на объект капитального строительства, земельный участок, разрешение на строительство, реконструкцию объекта, выписку из ЕГРН на здание, на земельный участок.

Управление Росреестра по Республике Коми в письме от 16.11.2018, направленном в адрес конкурсного управляющего ФИО3 (л.д.-107) указало, что для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект незавершенного строительства, необходимо предоставить: заявление о государственном кадастром учете и государственной регистрации прав; документ, удостоверяющий личность заявителя; документ об уплате государственной пошлины; технический план объекта незавершенного строительства; документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: разрешение на строительство объекта незавершенного строительства, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

При этом из пояснений конкурсного управляющего также следует, что у должника отсутствуют денежные средства, необходимые для регистрации объекта недвижимости.

Согласно выпискам операций по лицевому счету должника за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 и за период с 01.09.2018 по 07.11.2018 исходящий остаток денежных средств по состоянию на 31.08.2018 составляет 4488 руб. 21 коп., по состоянию на 07.11.2018 - 0 руб. (л.д.-94-101).

Из указанных выписок не усматривается, что у должника одномоментно имелось на счету достаточно денежных средств для проведения всех необходимых действий по проведению регистрации спорного объекта, в том числе и на изготовление технического плана объекта.

Данный вывод документально заявителем жалобы не опровергнут.

Денежные средства на счет должника в спорный период поступали не одномоментно, а в различные даты за достаточно продолжительный промежуток времени и расходовались на процедуру банкротства должника.

С учетом особенностей процедуры банкротства, накапливать денежные средства на счету, конкурсный управляющий не имел возможности.

В то же время заявитель от финансирования таких расходов в судебном заседании отказался.

Документального подтверждения того, что у должника имелись правоустанавливающие документы на земельный участок, в материалы дела также не представлено.

При отсутствии полного пакета документов невозможно однозначно утверждать, что такое право будет зарегистрировано.

Сам должник не сделал этого с 2012 года (л.д.-76), при этом ранее разрешения выдавались другим лицам.

Поскольку в конкурсной массе должника отсутствовали необходимые денежные средства, достаточные для проведения регистрации права на спорное имущество, а также весь пакет необходимых документов, то у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовала возможность производить действия по государственной регистрации объекта незавершенного строительства - мансардного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Иные выводы противоречат материалам дела.

С учетом изложенного, доказательства незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по государственной регистрации объекта незавершенного строительства - мансардного этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для признания бездействия конкурсного управляющего должником ФИО6 неправомерным и его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2018 по делу       № А29-4035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО7

ФИО1